淮南楼道堆鞋装可转摄像头，判清鞋拆监控不赔钱

【信息截至2026年10月24日。综合新民晚报转凤台县法院生效判决、安徽商报10月23日报道。当事人高某夫妇、岳某夫妇均为化姓，案发安徽淮南凤台县同层毗邻住宅。本文仅作相邻关系与隐私权普法，无律师资质，不构成个案法律意见。】
门口堆鞋、过道装可转摄像头、扔鞋赔了1236元，再起诉要3万多——这场邻里官司，法院判得很“分层”：清鞋、拆监控全支持，赔钱一分不批。
不是和稀泥，是把“停止侵害”和“损害赔偿”两套规则分开了。
一、法院查明案情
高某夫妇与岳某夫妇住同一楼层，门挨门，岳某家门前走廊是高某一家进出必经通道。
岳某长期把鞋物堆在入户门外公共走廊，影响通行。双方多次协商无果。
2025年7月，高某妻子分两次把岳某门口5双鞋扔进小区垃圾桶。派出所出警调解，达成协议的口径：高某妻子道歉+赔岳某1236元。
调解当天，岳某在自家门上方装了一台可遥控旋转摄像头，镜头角度可调，能覆盖整条过道、高某入户门及电梯出入口。
此后摩擦不断，鞋子也未全清。2026年7月，高某夫妇起诉岳某夫妇，请求：
• 清走楼道鞋物；
• 拆除摄像头、删除录像；
• 赔偿医药费、精神损害抚慰金等合计3万余元。
凤台县法院法官两次上门勘验，看鞋位、测镜头范围，现场调解未成，依法判决。
二、判决结果：一分为二
支持部分（停止侵害、排除妨碍）：
• 岳某清除楼道内全部鞋物等私人物品，恢复通道畅通；
• 拆除入户门上方监控摄像头，删除涉及原告的存储信息。
驳回部分（损害赔偿）：
• 医药费、精神损害抚慰金等3万余元诉求不予支持。
判决已生效。
三、为什么“清鞋+拆监控”必须判
1）楼道不是“门前自留地”

民法典第271条：业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理权。
第288条：相邻权利人按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则处理相邻关系。
门里面是私产，门外面是整栋楼业主共有。何况这段走廊还是消防通道——消防法第28条禁止占用、堵塞疏散通道。
法官现场看时，岳某门外仍摆两双鞋，已经影响邻居通行，清走没有商量余地。
2）可旋转摄像头越过隐私边界
关键点：镜头“当时没直对高某门”不等于没事。
法院看的是三件事：
• 能不能转（设备具备角度调节功能）；
• 转到哪里（可覆盖原告入户门、电梯口、必经过道）；
• 记录什么（长期固定摄录特定住户的出行时间、访客、作息）。
民法典第1032条：自然人享有隐私权，含私人生活安宁。
第1033条：不得拍摄、窥视他人住宅、私密活动，不得侵扰私人生活安宁。
共用走廊虽非私密空间，但通行人员特定、空间相对封闭。可旋转摄像头长期系统记录高某一家出入轨迹，等于把“作息表”持续交给邻居掌握，客观上侵扰生活安宁。
湖北高院、丰台法院同类口径一致：可旋转+能覆盖邻居必经路径→超出合理安防边界，判拆。
四、为什么3万赔偿一分不批
这是本案最容易被误读的地方。
清鞋、拆监控属于“停止侵害、排除妨碍”（民法典1167），只要妨害客观存在就能判，不用先证明损失金额。
赔钱属于“损害赔偿”，门槛更高：
• 要证明有实际损害（身体/精神）；
• 要证明损害与对方行为有法律上的因果关系；
• 精神损害赔偿还需达到“严重程度”标准。
高某夫妇主张“生病是堆鞋+装监控闹的”，但拿不出病历、鉴定、因果关系证据链。举证责任在原告，链子断在“因果”这一环，3万诉求就只能驳回。
五、双方都有“不干净”，但一码归一码
案子有个细节很关键：高某妻子先扔了对方鞋、赔了1236元；岳某当天就装摄像头。
法院没因为“你先扔过鞋”就否定高某后续清鞋拆监控诉求，也没因为“装监控有前因”就免掉岳某责任。
逻辑是：
• 扔鞋侵权→1236元已了结；
• 占通道、越界摄录→另按排除妨碍处理；
• 排除妨碍不以“对方完全无过错”为前提，也不因自己有过就丧失请求权。
邻里纠纷里，“我也没错”不是前提，“妨害是否存在”才是裁判起点。
六、装摄像头的正确边界
自家门口想安防，记住四条：
1. 优先固定角度，物理锁死，转不到邻居门、电梯口、过道；
2. 不录音、不存邻居出入信息，定期清理录像；
3. 装前与受影响邻居沟通，向物业报备；
4. 真发生纠纷，先拍角度、留勘验线索，别指望“镜头没正对”就能免责。
反向也成立：被拍的一方，先固定镜头可调证据（视频演示旋转、覆盖路径），再走物业—报警—诉讼，法官现场一看便知。
七、邻里避坑清单
住户侧：

• 鞋架、纸箱、婴儿车、电动车出了门框就是共有部分，别长期占；
• 消防通道不是“暂时放一下”，着火时是唯一逃生路；
• 先找物业书面反映、报警留痕，再调解，最后才起诉。
维权侧：
• 要“拆设备、清通道”好赢，要“赔精神损失”难赢；
• 看病留病历、做因果鉴定，别只说“气出病”；
• 排除妨碍和损害赔偿分开列诉求，别混成一笔“3万了事”。
这案子给的不是一个“谁赢谁输”，而是一条分界线：公共区域不越线，安防镜头不转头，维权举证不缺环。
【声明：本文综合新民晚报转凤台县法院生效判决、安徽商报10月23日公开报道，及民法典第271、288、1032、1033、1167条，消防法第28条，参照湖北高院/丰台法院可旋转摄像头类案整理，事实截至2026年10月24日；具体案号、赔偿明细构成、摄像头存储信息删除执行进度以法院裁判文书及当事人记录为准。本文由作者整理资料与润色，仅作普法，不构成法律代理意见；个案相邻权诉讼、监控侵权取证、精神损害赔偿举证请咨询执业律师。】