欧盟离散伙不远了？忙着对付中国，自家内部危机爆发，快扛不住了

截至2026年10月24日，欧洲的问题已经不只是增长放缓，而是生活成本、能源价格、国防开支、政府债务和产业竞争几股压力同时挤在一起。

法国出现社会冲突，意大利、葡萄牙、西班牙也接连爆发围绕生活成本、公共服务和住房的抗议。表面看，这是不同国家各自的难题，往深处看，却有一个共同变化，过去支撑欧洲福利和产业竞争力的外部条件正在削弱，而欧元区“货币统一、财政分散”的制度矛盾越来越明显。

更麻烦的是，欧盟一边对华加码贸易限制和制裁，一边又离不开中国市场、原材料和产业链。如果欧盟这些结构性问题长期解决不了，内部裂缝只会越来越深。

2026年10月，法国、意大利、葡萄牙接连出现社会抗议，西班牙10月3日也有约50座城市爆发住房示威。

法国的矛盾集中在生活成本、公共服务和财政投入，意大利更多涉及生活成本和社会不满，葡萄牙、西班牙则被高房价和租金问题持续困扰。这些事件它们暴露了同一个现实，普通人的需求没有下降，政府能拿出来的钱却越来越紧张。

欧盟统计局10月16日公布的数据表明，2026年9月欧元区通胀率升至3.8%，能源价格同比上涨18.8%。居民需要政府压低生活成本、增加住房供给、改善医疗教育，可政府同时还要面对国防、产业补贴、能源转型和债务利息。

在我看来，欧洲今天最大的麻烦，不是街上有多少人示威，而是过去可以通过增长和财政支出缓冲的矛盾，现在越来越难压回去。一旦政府开始在福利、国防和产业之间做痛苦取舍，社会问题就会迅速政治化。

欧洲过去几十年的好日子，确实和一套非常有利的外部环境有关。

能源方面，2021年俄罗斯占欧盟天然气进口约45%，德国对俄气依赖一度超过五成。俄乌冲突升级以后，欧洲大幅减少俄气进口，到2025年占比已经降到12%。欧洲不是没有找到替代来源，而是更多转向全球液化天然气市场，企业需要承受更高的价格波动和采购成本。

德国巴斯夫2022年全球能源成本比2021年增加32亿欧元，其中大约27亿欧元发生在欧洲。对于化工、钢铁、玻璃这类高耗能产业来说，这种变化直接削弱了欧洲制造业原有的成本优势。

安全成本也在上升，2025年北约海牙峰会确定，到2035年成员国将防务和安全相关支出提高至GDP的5%，其中3.5%用于核心军事需求，另外最多1.5%用于基础设施和安全韧性。

军费不会机械地从养老金里一比一扣掉，但对于法国、意大利这类财政空间有限的国家来说，同一张预算里要花的钱越来越多，这是客观事实。

中国这条线也发生了变化，过去中国更多是欧洲汽车、机械设备和奢侈品的重要市场，如今中国企业又在新能源汽车、电池、清洁能源和机械制造等领域形成强劲竞争。欧洲既想继续做中国生意，又担心本土产业被挤压，这种矛盾已经越来越明显。

说白了，欧洲以前舒服，是因为能源、安全和全球市场三方面都比较顺。现在这几项条件同时变化，过去那套高福利、低军费、高工业利润的平衡自然越来越难维持。

欧洲还有一个越来越明显的矛盾，就是对华经济政策不断政治化。

2026年7月，欧盟在对俄第21轮制裁中，将多家中国内地和香港企业纳入限制名单，理由是这些企业涉嫌参与俄罗斯军工相关供应链。中方随后采取反制，将14家欧盟实体列入出口管制管控名单，禁止向其出口相关两用物项。

这件事真正值得注意的，不是谁制裁了谁，而是制裁开始反过来触碰欧洲自己的产业链。

德国企业Sindlhauser Materials随后受到影响，这家公司处于先进材料和半导体设备供应链中，又依赖中国部分关键原材料。到了10月，欧洲方面已经开始寻找替代供应，并传出欧中正在讨论相互调整部分限制措施的可能。

欧盟希望通过制裁和贸易防御降低所谓风险，却又必须面对欧洲企业仍然需要中国市场、稀土材料和工业配套的现实。政治上想“去风险”，产业上却做不到马上脱钩。

欧盟此前已经对中国电动汽车加征额外关税，现在又在讨论扩大对机械、化工等领域的贸易防御。问题在于，贸易壁垒可以提高，却不能凭空造出一条完整的新供应链。政策如果走得比产业替代能力快，最后增加的成本，欧洲企业自己也要承担。

我觉得，这正是欧洲现在最危险的一种倾向，外部压力越大，越想通过政治手段解决经济问题；政治手段越多，又越容易增加企业自己的成本。

外部环境变化只是压力来源，欧元区内部的制度问题才是真正难拆的结。

欧洲央行统一制定货币政策，但成员国的预算、税收、养老金和大部分公共支出仍由各国自己负责。也就是说，大家共用一套货币，却不是共用一个真正统一的财政体系。这套制度在经济顺风时问题不明显，可一旦各国经济表现出现差异，矛盾就会放大。

法国2026年第二季度公共债务已经达到3.596万亿欧元，相当于GDP的119.1%；意大利则达到3.209万亿欧元，相当于GDP的139.9%。两国债务合计接近6.8万亿欧元。

加入欧元区以后，这些国家不能通过本币贬值提高出口竞争力，也不能自己决定降息或印钞。能动用的主要工具就是财政政策，可偏偏债务越高，财政空间越小。

今天法国、意大利真正危险的地方，并不是债务数字本身，而是它们还需要同时承担福利、公共服务、防务和产业转型成本。任何一个方向多花钱，都可能让另一个方向承压。

欧洲也不是没有救火工具，欧洲稳定机制还有数千亿欧元可用贷款能力，欧洲央行也有稳定债券市场的政策工具。

但和2009年的希腊相比，法国、意大利体量完全不是一个级别。小国危机可以靠有限资金和严厉条件处理，大国如果出现持续的债务信任危机，就会迅速变成整个欧元区的问题。到那个时候，真正难解决的不是钱从哪里来，而是谁愿意承担成本。

2026年的民调显示，欧元区大约82%的受访者仍支持欧元，74%的欧洲人认为本国从欧盟成员身份中受益。

这说明欧洲现在最微妙的地方，不是大家都想离开，而是多数人仍然希望保留欧盟带来的市场、货币和安全收益，却越来越不愿意承担维持这一体系的额外成本。

北方国家不愿长期为高债务成员国兜底，高债务国家又不愿承受过度紧缩；欧洲要增加防务开支，又想维持福利；想减少对中国供应链依赖，又担心贸易摩擦反过来伤害欧洲企业。

这几组矛盾如果长期解决不了，欧盟真正的风险就不是某一天突然宣布解体，而是共同政策越来越难谈、共同预算越来越难分、成员国越来越倾向优先保护自己的利益。

欧盟会不会散伙，取决于欧洲还能不能让成员国相信，留在这套体系里的收益大于付出的成本。能源红利在缩水，防务负担在增加，产业竞争越来越激烈，法国和意大利又背着沉重债务，而统一货币和分散财政之间的矛盾始终没有真正解决。

欧洲还有工具，也还有民意基础，但如果改革长期跟不上压力累积，一体化就会从“共同分享利益”越来越变成“争论谁来买单”。真正危险的从来不是一场骚乱，而是各国越来越不愿意为同一个欧洲继续承担成本。