陕西
作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
对赌协议（估值调整协议）是股权投资并购的核心条款：投资人赌公司未来业绩，达不成业绩目标，创始股东、公司要回购股权或补偿现金。最高法《九民纪要》和《民法典担保制度解释》明确：对赌协议原则上有效，但并非所有约定都受法律保护。一旦触碰法律红线，相关条款乃至整份协议会被法院认定无效。
那么，公司并购对赌协议，哪些约定会被法院认定无效？
下面结合裁判实务，拆解最常见的几类无效约定。
一、与目标公司对赌，约定公司无条件回购、直接补偿，突破资本维持原则
这是最高法审理最多的争议点。规则是：
1.与股东、实控人对赌：约定回购、业绩补偿，原则上有效，法院一般支持；
2.与目标公司本身对赌：协议本身原则有效，但实际履行受公司法资本维持规则限制——公司回购股权必须完成减资程序，现金补偿必须在公司有可分配利润的范围内进行。
如果协议直接约定"公司未完成业绩，必须无条件以固定价格回购投资人股权、无条件支付补偿"，不考虑公司利润和减资，一旦公司没有可分配利润、又未完成减资，法院不会支持实际履行。
注意：这属于履行障碍，不是合同当然无效，但如果约定本质是让公司向股东抽回出资、变相抽逃资本，损害公司债权人和公司资本，相关约定会被否定。
二、 与二级市场股票市值挂钩（损害证券市场秩序与公共利益）
· 无效情形：回购或补偿条款直接与二级市场短期股票交易市值、股价挂钩（如约定“按上市后前30个交易日收盘价平均值”回购）。
· 裁判逻辑：此类条款易引发投资方为追求自身利益操纵股价，导致股价背离公司正常估值，损害公众投资者利益和证券市场秩序，违背公序良俗，法院通常认定该条款无效。
· 合规建议：对赌条件应基于目标公司实际经营业绩（如净利润、营收）或上市实质性条件，避免与二级市场短期股价直接挂钩。
三、 业绩目标明显不合理，权利义务严重失衡（显失公平）
· 无效情形：业绩目标严重脱离公司历史经营数据、行业平均水平，设定畸高（如公司年利润仅千万，却要求承诺年利润过亿），或对赌失败后的赔偿金额畸高，导致双方权利义务严重失衡。
· 裁判逻辑：此类条款违背公平原则，属于“显失公平”或“乘人之危”，法院可能依据《民法典》关于显失公平的规定，或认定其违背股权投资风险共担原则，从而否定其效力。
· 合规建议：业绩目标应基于客观历史数据、行业基准及合理增速设定，并设置合理的业绩缓冲机制，避免设定“空头支票”式的绝对化目标。
四、 恶意串通，损害他人合法权益（如债权人利益）
· 无效情形：双方恶意串通，通过虚假的对赌条款转移公司资产、逃避债务，或通过“抽屉协议”隐瞒对赌事实，规避证券监管等强制性规定，损害国家、社会公共利益或第三人合法权益。
· 裁判逻辑：依据《民法典》关于恶意串通损害他人合法权益及违背公序良俗的规定，此类条款自始无效。
· 合规建议：对赌协议应基于真实的商业交易背景，避免通过虚假意思表示掩盖非法目的，确保交易透明合规。注：对赌协议条款的效力需结合具体案情综合认定，以上情形为司法实践中的常见无效情形，具体条款的效力仍以法院的最终裁判为准。
五、违背公序良俗、违反公平原则的极端条款
比如对赌失败后，约定创始股东以明显畸高的违约金、惩罚性赔偿承担责任，远超合理范围；或者约定迫使创始人放弃基本生存保障、违反人伦道德的内容。这类条款因违背公序良俗、权利义务严重失衡，可能被认定无效或被法院调减。
六、违反法律、行政法规效力性强制性规定
这是兜底性的无效情形，实务常见：
1.目标公司为对赌回购义务提供担保，但未经公司股东会、董事会决议，违反公司对外担保程序；
2.上市公司、金融机构的对赌安排，违反证券监管、金融监管的强制性规定；
3.约定违反公司法关于股权回购、股权转让的强制规则。
注意区分：违反管理性强制规定（如未及时办理工商变更登记），不影响合同效力；只有违反效力性强制规定，才导致无效。
周军律师提醒，对赌协议原则上有效，但与目标公司无条件回购补偿受资本维持约束、明股实债触及借贷无效情形、恶意串通损害他人利益、违反效力性强制规定和公序良俗的约定，会被法院认定无效或不能实际履行。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
