白某在小区内正常行走，安保人员唐某未取得驾驶证，驾驶无牌照电动三轮车，将其撞倒；白某卧床23个月后离世，家属不服一审判决，提起上诉

10月16日上午，白女士在深圳市龙岗区国展苑小区内被安保人员唐某驾驶三轮摩托车撞倒后引起的生命权、身体权、健康权纠纷在深圳市中级人民法院二审开庭，法院未当庭宣判。据悉，深圳市盐田区人民法院今年4月一审认为，唐某在小区驾驶三轮摩托车的行为不具备职务行为的客观特征与主观要件，依法不认定为职务行为，驳回了原告要求涉事物管公司及管理处承担赔偿责任的请求。白女士家属徐女士等人不服判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。

安保人员在小区内部撞倒行人，交警认定其对交通事故负全责

据徐女士表示，该案纠纷源于2024年9月3日下午发生在龙岗区布吉街道龙岗大道国展苑小区内的一起交通事故。当时，其母亲白女士正在小区内部道路上正常徒步出行，行经一处路口时，被小区安保人员唐某驾驶物管清洁公司的无牌照电动三轮车撞倒。事故发生后，交警到场处理。

事发公共视频截图。

徐女士向南都N视频记者出示的事发现场公共视频显示，该起交通事故发生于国展苑小区内部一处丁字路口，白女士正缓慢沿着道路一侧步行，唐某对三轮摩托车进行简单调试操作后径直以失控状态冲向白女士。公共视频显示，事发道路两侧均停放有车辆，事发时正有一车辆准备通过事发区域。

据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队2024年10月16日对该起交通事故出具的《道路交通事故认定书》，唐某在驾驶三轮摩托车期间未安全佩戴头盔、未取得驾驶证，且车辆制动系不符合安全技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条之规定。

唐某未取得机动车驾驶证驾驶制动系不符合安全技术标准的正三轮摩托车上路行驶时，未避让行人，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因。根据《中华人民共共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，唐某承担此次事故的全部责任。

事故后续：行人伤情被鉴定为三级伤残，后于今年8月15日离世

徐女士表示，母亲被撞后当即昏迷并被送至深圳市人民医院急诊进行抢救，治疗期间存在呕吐、四肢无力及全身多处挫裂伤的情况。直至当年9月6日病情仍未好转，白女士因四肢无知觉、大小便失禁遵医嘱住院，并于9月10日在深圳市人民医院接受颈椎关节切除、植骨融合固定等手术。但术后仍瘫痪，9月19日便转入深圳市第二人民医院康复，诊断颈髓损伤伴不全瘫、静脉血栓、双下肢肌力0级、肛门括约肌反射消失、跟腱反射未引出等。

当年9月19日至11月12日，白女士在市二医院康复期间伤情并未好转，出院诊断颈髓损伤、脑梗死、转移及手功能障碍、排尿障碍，生活基本不能自理，评估达一级伤残。此后至2025年3月28日在景田医院康复仍无好转，出院后在护理机构依靠全职看护生活。徐女士告诉南都N视频记者，其母亲自遭遇交通事故后卧床23个月，已于今年8月15日离世。

徐女士出示一份由深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2025年11月27日出具的《司法鉴定意见书》显示，受深圳市盐田区人民法院委托，该所于2025年10月17日至11月19日期间对白女士完成了伤残等级鉴定，评定为三级伤残。

案件纠纷：一审认定肇事者小区内驾车不构成职务行为，原告上诉

徐女士称，交通事故发生后，肇事安保人员唐某在陪同送医期间支付了9000余元的诊疗检查费用。后续，唐某及所属物管公司均未与其家属联系沟通处理方案与赔偿事宜。

2025年4月14日，深圳市盐田区人民法院立案审理了白女士一方与深圳广居物业服务有限公司、深圳广居物业服务有限公司国展苑管理处之间的生命权、健康权民事纠纷案件。白女士一方向法院提出了判决广居公司其分支机构国展苑管理处赔偿其各项经济损失、赔偿精神损害抚慰及因维权所产生的律师费、诉讼费用、保全费、鉴定费的诉讼请求。肇事者唐某亦作为第三人到庭参加了一审诉讼。深圳市盐田区人民法院经审理最终驳回了原告的全部诉讼请求。

（2025）粤0308民初2732号民事判决书显示，被告深圳广居物业服务有限公司、深圳广居物业服务有限公司国展苑管理处在案件一审共同辩称，本案被告不应是广居公司、广居国展苑管理处，本案发生是因为第三人唐某在上班时间违反公司规章制度接私活，受业主黄某某有偿委托丢床垫，并借用董某某车钥匙挪车，系驾驶不熟所致。被告称，微信记录及询问笔录显示唐某并非履行职务，公司严禁接私活、挪车，且事发时车辆未阻碍交通。对原告主张的医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金及残疾辅助费等，被告均不予认可，认为缺乏依据或超出法定标准，请求法院驳回诉请或追加被告查明事实。

据徐女士提供一份龙岗交警大队于2024年9月9日、9月22日、10月1日对唐某三次询问的笔录显示，唐某在接受询问时均表示事发时驾驶三轮车的原因是涉事三轮车“挡路，需要挪走”。

而据该案一审，唐某前去驾驶三轮车的行为是否为职务行为及其所属物业管理公司是否负有相应责任成为双方争议焦点。今年5月，徐女士等人不服一审判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。

10月16日上午，该案二审在深圳中级人民法院开庭审理，法院未当庭宣判。截至发稿前，涉事的深圳广居物业服务有限公司国展苑管理处及其母公司深圳广居物业服务有限公司均表示不接受采访。

来源：南方都市报