直击小崧股份表决权庭审现场，双方就原实控人《承诺函》界限激烈交锋

本文来源：时代周报 作者：周松清

小崧股份（002723.SZ）迎来最为关键的一场诉讼庭审。

10月21日上午9点半，广东省江门市蓬江区人民法院开庭审理了原告蒋小荣、田一乐、田甜、江门市向日葵投资有限公司（简称“向日葵投资”）与被告深圳华欣创力科技实业发展有限公司（简称“华欣创力”）、小崧股份、第三人上海嘉晟时代企业管理合伙企业（有限合伙）（简称“嘉晟时代”）、刘凌爽、罗明华股权转让纠纷案件。

小崧股份目前正处在新旧实控人斗争之中，2026年9月30日原创始人一方所提名的董事徐驰刚被罢免。

在此前8月28日，小崧股份曾公告此次诉讼事宜。

当时公告中称，原告诉讼请求为五项，要求确认原告于2017年10月20日向华欣创力出具的《承诺函》于2026年3月31日终止；确认原告行使表决权及提名董事候选人的权利已经不再受上述《承诺函》的限制；判定小崧股份立即就《承诺函》已终止、原告行使表决权及提名董事候选人的权利已不再受该《承诺函》的限制之事项，在其法定信息披露平台上予以公告；判定本案第三人依法履行公告义务并依法保障原告的股东权益及上市公司中小股东知情权；诉讼费用由被告共同承担。

来源：时代周报现场拍摄

时代周报记者全程旁听了此次庭审，原告被告双方各有四名律师到场，足见对此次诉讼的重视，双方律师在《承诺函》是否仅针对当时的股权交易、表决权是否无限延续等进行了激烈交锋，法院当庭并未判决。

溯源《承诺函》由来

回溯历史，蒋小荣和田畴是小崧股份前身金莱特的创始人。

时代周报记者获悉，蒋小荣和田畴最初在深圳创业，后于1999年创立金莱特，主营业务为充电照明灯具及可充电交直流两用风扇，2014年1月，金莱特在深交所成功上市。

2015年，田畴因病去世，蒋小荣在独立支撑两年多后，萌生转让股权想法。

2017年12月，蒋小荣以20元/股（转让价格不低于协议签署前一交易日收盘价21.26元/股的90%）、总价11.2亿元的价格，将所持29.99%股份转让给华欣创力。

转让完成后，蒋小荣及其一致行动人仍合计持有35.11%，华欣创力持有29.99%。

2020年上市公司发行反馈意见回复的公告载明：转让完成之后，蒋小荣及其一致行动人仍持有公司35.11%的股份，而华欣创力只持有公司29.99%股份，基于对华欣创力及蔡小如身份、能力的信任，为确保华欣创力获得公司实际控制权及公司向好发展的目的得以实现，双方协商由蒋小荣及其一致行动人针对该次股权转让向华欣创力作出放弃表决权的《承诺函》。

随后多年，蒋小荣和蔡小如相安无事。近年来，小崧股份经营和实控人出现多番变动，经营持续亏损，同时，蔡小如2026年4月转让股份退出了小崧股份，华欣创力转让股份给嘉晟时代，2026年4月底完成过户，小崧股份实控人变为罗明华、刘凌爽。

截止目前，蒋小荣仍持有小崧股份4.01%股份，通过向日葵投资持有小崧股份1.71%股份，同时其子女田甜、田野阳光、田一乐还分别持有小崧股份4.79%股份，全部共计20.09%。

《承诺函》有效边界激烈交锋

正是随着实控人的变更，这份《承诺函》对新的实控人是否有效成为双方辩论焦点。

在庭审中，原告方律师认为，华欣创力与蔡小如彻底退出上市公司，失去实控人地位，案涉《承诺函》是原告就本次股份转让这一特定交易向特定相对人华欣创力作出的特殊安排。2026年4月29日，嘉晟时代受让股份过户完成，华欣创力和蔡小如彻底退出上市公司，至此，原告对华欣创力的承诺义务已全部履行完毕，承诺函至迟于该日已经终止。

被告方律师则反驳称，承诺函不可撤销就是不能够以任何理由去撤销，所谓的无条件就是不能以任何理由、任何条件去撤销，不能以华欣创力不是股东作为条件。

原告方律师提示，原告是请求判决承诺函依法已终止，而非请求撤销。

在庭审中，原告方律师还表示，原告也在2026年3月，就向嘉晟时代提醒过风险，分别向华欣创力、上市公司、嘉晟时代发出《律师函》，载明承诺基础已经丧失、对原告不再具有约束力，原告恢复行使全部股东权利，并要求上市公司履行信息披露义务。并且原告在律师函中明确提示嘉晟时代，原告不对其与华欣创力之间的股份转让及控制权变更的效力、进程或结果作出确认。

在后续法官提问中，原告方律师还提出了一个新的证据，证明蒋小荣后续出让的股份表决权得到了恢复，借此证明其表决权是可以恢复的。

原告方律师称，2021年12月蒋小荣减持1.04%股份，由姜旭控制的南昌新巨耀科技有限公司受让，公司公告载明减持后放弃表决权的股份占比调整为21.98%，该部分股份未计入放弃范围。

小崧股份2021年12月公告显示，当时蒋小荣减持了1.04%小崧股份的股份，其合计持股比例从23.02%下降到21.98%，公告明确写明，蒋小荣对应的放弃表决权的股份数量占现有公司股本的比例为21.98%。

对此，被告方律师表示需要庭后五个工作日再进行回应。