为什么很多矿山明明发现问题，依然选择继续扩产？

来源：市场资讯

（来源：矿业俱乐部）

矿价变了，矿山扩产的账为什么没有跟着变？

今天，我们继续聊一聊上一轮周期里发生的典型故事。

2022年11月，电池级碳酸锂价格冲到接近60万元/吨。两年后的2024年8月，均价跌到8万元/吨上下，跌幅约八成。

而到了今年，碳酸锂价格又经历了一轮剧烈波动。

5月，碳酸锂价格一度冲到20万元/吨以上，10月中旬回落至10万元/吨以下。

价格没有回到2022年的高点，但也没有停在2024年的低谷。

一批在高价时启动的锂矿和锂加工扩产项目，在价格跌去八成之后，没有按原节奏推进下去。

有的停了，有的减了，有的改了方案。

但另一批项目，在同样的价格环境里，继续按原计划建设。

为什么会发生如此之大的差异？

区别就在于当风险信号出现之后，项目本身有没有被重新评估过。

01

可研报告里的价格

是测算条件，并非承诺

矿山扩产之前要做可行性研究。

可研报告里有一行字，决定了整个项目的生死线：价格假设。

价格假设一般取的是当前市场价，或者过去一段时间的均价。在价格上行期做出的可研，基准价格天然偏高。按这个价格算，内部收益率好看，投资回收期短，项目就容易通过决策。

但问题在于，矿山扩产的建设周期通常在两到三年，有的更长。

决策时用的价格，和投产时面对的价格，中间隔着一整个建设周期。

天齐锂业奎纳纳二期氢氧化锂项目，2017年决策时总投资概算3.28亿澳元，约合人民币17.09亿元，建设周期26个月。到2024年底，项目累计投入约14.12亿元。2025年1月，公司终止了项目建设。

公告给出的理由是：综合审视前期投入、预计未来资本投入、未来运营费用、项目执行进度和预计未来现金净流量之后，认为继续建设“将不具备经济性”。

如果放到现在的视角来看，这不是一个“当初不该做”的故事。

2017年决策时的市场条件，和2025年的市场条件，已经是两回事。

所以，矿业人必须追问：当价格环境发生变化时，项目是通过什么机制被重新审视的，又是在什么节点上做出了调整？

可研报告不是没有风险测试。但风险测试的参数怎么设，本身就反映了决策时对周期的判断。

如果价格下跌的测试幅度设得比较温和，项目在纸面上看起来是安全的。一旦实际跌幅超出测试范围，原来的测算就不再能回答“这个项目还该不该继续投”。

2

停下来为什么比继续更难？

当一个项目进入建设阶段之后，“停下来”这个选项就会变得越来越复杂。

已经签订的设备采购合同、工程建设合同，暂停或终止可能产生履约成本和违约风险。

已经安排的融资有还款节奏，项目停下来，利息不会跟着停。

已经完成的工程和尚未完成的工程之间存在衔接关系，有些环节一旦中断，重新启动的成本比继续推进更高。

这些都是真实的约束。但即便如此，也不等于继续建设就正确。

天齐锂业在终止奎纳纳二期之前，项目已经暂缓建设多年。2020年初，公司结合财务资金状况和市场变化，对二期项目暂缓建设。2023年重新签订前端工程设计合同，对项目的经济可行性和投建节奏做综合分析。

到2025年最终终止时，公司选择的是承受约14.12亿元的在建工程及资产减值，而不是继续追加投入。

所以，常常有很多人没分清一件事：已经砸进去的钱，和接下来还要砸的钱，根本是两个不同的决定。

已经花掉的钱改变不了。

但还可以思考：从今天开始，继续建设还需要投入多少？建成后在可预见的价格和成本条件下能产生多少现金流？如果现在暂停或缩减，会付出什么代价？

但现实里，很多项目硬着头皮继续生产的原因就是被“已经投了这么多”这句话裹挟。

已经投入的规模越大，继续追加的心理惯性越强。工程现场有进度要赶，供应商有合同要执行，团队有考核要完成。

每个局部都在推着项目往前走，但是“项目还成不成立”，反而没有一个明确的触发机制。

3

现场已经发现的问题

为什么没有及时调整？

价格之外，还有另一个容易被拖延的信号——生产现场。

矿山扩产不是简单地加一台设备、提一段处理量。采矿、磨矿、浮选、尾矿、供水供电、运输，每个环节之间都存在能力匹配关系。

某一个环节的实际能力没有达到设计值，整个系统的处理量就可能被卡住。

有一种情况就很典型：采选不匹配。

有的矿山选厂已经扩到百万吨级，采矿能力还停在十万吨。对外的说法是“持续实施技改”，但采选之间的缺口，不是一年两年能补上的。选厂建好了，一旦矿供不上，处理量就永远是个纸面数字。

还有一种情况，是技改做了，指标没上来。

局部改造一次接一次，设备换了，流程动了，但矿石性质没吃透，选矿试验报告和工艺参数始终不完整。回收率和精矿品位长期在低位徘徊，处理量也停留在原设计水平。

设备是新的，账还是旧的。

这些案例在行业里并不少见，它们的共同点在于：问题不是突然发生的。处理量不达标、回收率上不去、品位波动，在试运行和爬坡阶段就会以数据的形式出现。

而差别就在于，当数据已经产生预警时，到底有没有成为“项目应该重新评估了”的警报，还是变成了“再调调就能好”的日常问题？

选厂处理量不达标，行业里有一个粗略的判定参考：连续六个月以上实际日处理量低于计划处理量的85%，且通过设备维修和工艺调整仍无法弥补缺口，说明产能缺口不是局部优化就能解决的。

虽然这个标准不一定适用于所有项目，但它指向一个关键区别：有些问题是调试期的正常波动，有些问题意味着当初的设计假设需要被重新检验。

如果一线数据已经显示系统性偏差，而投资决策层面仍然按原方案推进，风险就会从技术环节传导到资金环节。

4

大公司的项目也会超支和延期

区别在于什么时候承认

矿山建设的超支和延期，这并不是某一类企业的特有问题。

必和必拓在加拿大的Jansen钾肥项目，最初预算约57亿美元，后来成本指引上调到70亿至74亿美元，投产时间推迟到2027年中期，超支幅度约30%。2026年，该项目第二阶段又计提了约23亿美元减值，成本比批准扩建时的估算高出40%。

这说明，就算是全球最大的矿业公司之一，也做不到让大型项目的预算和工期完全按计划走。

地质条件、设备供应、劳动力成本、审批节奏，都会让建设周期偏离最初的设想。

但大公司和小公司的区别不在于会不会遇到超支，而在于遇到之后有没有一套机制去重新审视项目。

是继续按原预算追加，还是重新做经济测算？

是推迟投产等待成本回落，还是缩减规模保住现金流？

这些选择一定要明确，千万不可被工程进度和合同义务推着走。

5

扩产项目出现风险之后

应该重新看什么？

所以当价格、成本或技术指标出现变化时，还要继续推进一个扩产项目，还要回答几个问题。

第一，当初支撑项目决策的关键假设，哪些已经变了。

价格是最直观的，但不是唯一的。资源品位、选矿回收率、建设投资、达产时间，任何一个参数偏离可研假设，项目的经济性都可能被改变。需要区分的是：哪些偏离可以通过技术改造和管理调整来修正，哪些偏离意味着项目的基础假设已经不成立。

第二，继续投入和暂停、缩减、分期建设之间，哪一个的代价更小。

这不是一个靠直觉回答的问题。剩余建设投资、后续运营成本、已签合同的履约成本、融资利息、资产的可回收价值，需要放在一起比较。已投入的资金不进入这个比较，因为它已经无法改变。

第三，已经发现的问题，有没有明确的解决路径和时间表。

设备匹配问题可以通过更换或改造解决，工艺适应性问题需要补充试验和流程优化，资源条件问题可能需要调整开采方案。如果问题有清晰的解决路径和可验证的节点，继续推进有依据。如果问题的性质还没有被搞清楚，继续投入就只是把不确定性往后推。

如果仔细观察行业里的案例就会发现，矿山扩产的决策，很少是在信息完整的情况下做出的。

价格会变，成本会变，技术指标会偏离预期。

拉开差距的，是谁在信号出现之后，愿意把项目重新放回桌面上算一遍。

本文仅供个人学习交流，内容来源于公开渠道整理，不保证完全准确。如需应用于实际场景，请先咨询专业人士。文中部分素材版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。