乌克兰“机器人军团”无人作战体系跨域协同路径分析

乌克兰“机器人军团”无人作战体系跨域协同路径分析

摘要： 乌克兰前国防部长费多罗夫于2026年9月公布“机器人军团”计划，试图以产业生态动员方式整合人形机器人、无人机与无人地面平台，实现空中与地面无人系统的跨域协同。本文从需求牵引、组织方式、技术基础、任务分层和保障条件五个维度分析其协同路径，认为该计划由人力保存需求驱动，以生态动员替代计划式采办，但跨域协同的效能上限并不取决于平台数量或智能程度，而受制于通信链路在电子战环境中的韧性、任务分工与平台能力的匹配度以及编成保障与列装节奏的同步性。乌克兰案例的参考价值不在于提供可复制的体系模板，而在于提示无人作战体系建设应从“平台堆叠”转向“链路—任务—编成”的耦合，将协同韧性和编成适配置于平台扩张之前。

关键词： 机器人军团；无人作战体系；跨域协同；通信韧性；有人-无人编成

一、引言

无人系统在俄乌冲突中的规模化运用，使无人作战从技术概念转变为具有明确战术内涵的作战方式。截至2026年，乌克兰无人地面平台在前线的任务总量从年初的每月数千次增长至单季接近两万五千次，使用部队从67个扩展至167个；无人机承担了战场上绝大部分命中任务。这些数据表明，无人系统已成为基层部队日常作战流程的组成部分。

2026年9月26日，乌克兰前国防部长费多罗夫在利沃夫IT Arena公布“机器人军团”计划，宣称“最危险的工作应由机器人承担”，并将其定位为“无人机军团”之后的“下一个技术前沿”。该计划拟整合人形机器人、无人机、无人地面平台及其他自主系统，承担侦察、弹药运输、布雷排雷、伤员后送、阵地防御及作战任务，并通过企业投资、技术研发、部队测试和快速生产构建机器人作战生态。技术上，该计划重点探索人形机器人与无人机、无人地面车辆等多类系统的协同运用，并计划在启动一年内开展首次机器人与无人机联合行动，使不同无人系统通过软件和算法进行通信。

从作战体系建设的角度看，该计划的核心命题不是某一类平台的性能突破，而是空中与地面无人系统之间的跨域协同。跨域协同的难点，不在于将不同平台列入同一任务清单，而在于打通通信链路、任务分配、数据互操作和编成保障等环节，使分散平台形成体系合力。本文以“需求—组织—技术—任务—保障”为线索，考察“机器人军团”跨域协同的路径构成及其可行性边界。

二、人力保存牵引下的生态动员

乌克兰推进无人系统规模化的根本动因，是兵力结构上的刚性约束。相关分析指出，乌克兰大量导入无人系统的首要目标是保存有限人力，减少士兵暴露于疲劳、压力与火力杀伤区之下；在兵力有限而对手维持消耗节奏的条件下，人力补充无法通过增加产能来弥补。费多罗夫列举的任务——伤员后送、弹药运输、布雷排雷、侦察、阵地防御和交战——几乎全部指向当前由人员承担的高风险、高重复性岗位。将上述任务转移至机器人，在战术层面是风险替代，在战略层面是以可消耗的工业产能置换不可替代的人力存量。这一需求牵引决定了跨域协同的任务谱系：协同首先服务于高风险岗位的替代，而非追求全谱作战的无人化。

“机器人军团”并非传统国防采办的计划式推进，而是“无人机军团”模式的移植。2022年“无人机军团”的核心经验是：以战场需求直接牵引民用企业快速迭代，以实战反馈作为产品筛选机制，以规模化生产压低成本。费多罗夫明确将该模式用于机器人领域：投资国防科技公司、启动内部技术项目、与军方联合测试、快速放大经战场验证的方案，并将计划定位为“生态系统”而非单一项目。生态动员的优势在于迭代速度，其风险在于技术路线分散、标准不统一。乌克兰战场此前已出现数十家制造商平台在连接器、电池、通信协议和软件上互不兼容的问题，更换组件可能触发较长认证周期。当“机器人军团”试图将更多平台纳入同一协同网络时，生态碎片化将从管理负担升级为体系效能的直接制约。组织路径的关键不在于参与主体数量，而在于能否在生态动员与标准化之间建立最低限度的统一接口和数据规范。

还应看到，“机器人军团”并非取代“无人机军团”，而是在无人机规模化基础上将地面无人平台和人形机器人纳入同一生态框架。这一路径依赖具有合理性：无人机领域积累的快速迭代机制、实战反馈流程和产业动员经验，可为地面系统提供参照。但空中平台的技术迭代经验未必能够线性迁移至地面平台。空中无人机对通信链路的要求、对地形的敏感度、对自主性的依赖程度，与地面无人平台存在实质性差异。地面平台面临近地信号衰减、地形遮挡和电子战近距离干扰等空中平台所没有的约束。将“无人机军团”的速度预期直接投射至地面机器人领域，构成跨域协同路径的第一个内在张力。

三、通信架构、任务分配与数据互操作

跨域协同的技术基础是可靠、低时延的通信链路。地面无人平台所处的物理环境使其通信条件远劣于空中平台：近地无线电信号衰减迅速，敌方电子战可在短至50至100米的距离上切断对无人地面平台的控制。乌克兰的应对方式包括光纤控制、网状网络、空中中继，以及为无人地面车辆配备LTE、Wi-Fi与星链等多通道通信，并在星链中断时以Wi-Fi恢复控制。这些措施的本质是在“通信可能中断”的前提下进行冗余设计，而非消除脆弱性。Forterra公司在超过1400次无人地面车辆任务后得出的核心教训是：电子战环境逐月变化，上个月有效的解决方案下个月可能失效，系统的远程更新能力与硬件本身同等重要。当“机器人军团”将人形机器人、无人机和地面平台纳入同一网络时，通信瓶颈的后果将从单一平台失控扩展为体系性协同失效。因此，技术路径的首要任务，是构建抗干扰、可降级、可中继的多层通信架构，而非单纯增加平台数量。

跨域协同的价值在于平台能力互补：无人机提供空中视角与快速响应，无人地面平台提供载荷能力与地形通过性，人形机器人提供类人操作能力。但能力互补不会自动转化为体系合力，需要通过任务分配算法将不同平台匹配至相应任务。任务分配算法的难点在于：不同平台在运动速度、活动范围、通信条件和任务周期上差异显著，算法需在通信降级、平台损耗和任务优先级变化等条件下保持适应性。乌克兰计划在一年内开展首次机器人与无人机联合行动，使不同无人系统通过软件和算法进行通信，其实际进展取决于算法在真实电磁环境中的迭代速度。从技术成熟度看，跨域任务分配仍处于从规则驱动向自适应演进的阶段，短期内难以完全替代操作员的临机判断。

跨域协同还要求不同平台之间共享态势、任务指令和状态信息，其前提是统一的数据格式和接口标准。乌克兰无人系统此前存在的碎片化问题表明，生态动员在激发创新速度的同时，也在持续生产互操作障碍。若“机器人军团”不能建立最低限度的数据互操作规范，所谓协同将退化为多个独立链路的并行运行，而非真正意义上的体系整合。数据互操作建设的重点，应包括统一消息格式、开放接口标准和跨平台身份识别机制，同时保留各平台在感知和决策上的适度自主空间。

四、任务分层与运用边界

无人地面平台在后勤领域的运用已趋成熟。波克罗夫斯克前线约90%的补给由无人车运送，全战线人员伤亡率据评估因此下降约三成。但同一组数据包含另一面：该方向无人地面平台执行补给任务的平均损耗率高达三分之二，仅约三分之一载具能够平安抵达目标区域。这一损耗率印证了“可消耗性”逻辑的限度：无人平台之所以能承担高风险任务，是因为其被设计为可损耗；但可损耗性同时意味着体系必须持续以工业产能填补战场消耗。当损耗率达到三分之二时，维持任务节奏所要求的补充速率将迅速逼近产能和供应链边界。因此，后勤替代路径的可持续性，取决于损耗率、产能和补充周期之间的平衡，而非单纯平台数量。

人形机器人在“机器人军团”中承担装填、换电、传感器安装、伤员后送等“较为简单但危险”的任务。这一定位的功能性理由在于：人形结构能够直接操作为人员设计的现有装备和工具，降低集成成本、缩短部署周期。但乌克兰对人形机器人的实际测试提供了审慎图景。“幻影MK-1”在2026年2月的试验中主要用于危险区域物流任务，载荷约20公斤，不防水，电池续航不足以支撑大规模部署，成本约15万美元，需要约20个电机协同工作；部署于常规部队旁边还引入被俘获后敏感数据泄露、信号干扰与欺骗，以及算法“幻觉”等额外风险。截至现有公开信息，尚无人形机器人在乌克兰战场执行杀伤任务或参与实战交火的记录。因此，人形机器人的任务路径宜以高危操作任务为牵引，以负载能力、续航时间和操作精度为技术攻关重点，而非将“人形”本身作为发展目标。

费多罗夫设定“一年内无步兵伴随的纯机器人突击”目标，将跨域协同推向交战域。乌克兰无人系统运用的一条基本经验是坚持“人在回路”原则，致命武力使用决策通常保留给操作员。这一原则既是自主技术尚不可靠的现实反映，也受到规范压力约束。如果突击区域内没有步兵伴随，而通信又可能在数十米距离被切断，那么机器人要么依赖预先编程的有限自主行为，要么面临失去联系时由操作员远程决策的延迟风险。战场上被标注为“自主”的系统，绝大多数实际上是预编程自动化——沿设定路线行进或扫描指定区域，任何实质性决策仍需人类操作员介入。在这一技术状态下，“无步兵突击”的战术意义是含混的：它可能意味着机器人承担突击中最危险部分而操作员在后方远程操控，也可能意味着通信降级条件下由算法代替人类做出交战决策。费多罗夫未对二者作出区分，而这种含混本身构成交战域路径的边界。在“人在回路”原则与技术现实之间，近期可实现的路径更可能是远程操控杀伤与有限自主行为相结合，而非真正意义上的无人在回路突击。

五、编成保障与列装节奏

“机器人军团”将机器人任务范围从后勤保障延伸至阵地防御和直接交战，客观上要求作战编成和指挥关系作出调整。当机器人分队与有人部队在同一作战地域行动时，指挥权限如何划分、通信保障由谁负责、机器人损失如何补充、操作员训练与配置如何安排，均需在编成层面明确。乌克兰无人地面平台使用部队在不到一年内从67个扩展至167个，其规模化速度超过条令和训练体系的同步更新速度，基层部队不得不以“边用边调”方式适应新装备。这种模式在战时具有合理性，但代价是协同效率损失和事故风险上升。编成保障的关键，是在平台大规模交付之前完成有人-无人协同的编成设计、指挥流程和训练标准制定，使装备列装与体系适配同步推进。

跨域协同不是无人平台的完全自主运行，而是操作员、算法和平台之间的分工协作。操作员需要同时掌握多类平台的监控、任务重分配和异常处置能力，其训练内容应从单一平台操控扩展至跨域协同流程。乌克兰战场经验表明，无人系统运用效率较高的部队，往往不是装备数量最多的部队，而是能够将平台运用纳入既有作战流程、明确操作员职责和协同规则的部队。因此，保障路径应将操作员配置和训练体系作为跨域协同能力的重要组成部分，而非平台列装后的附带事项。

无人作战体系的持久性，还取决于产业供应链能否以可接受的成本和周期填补战场损耗。乌克兰无人地面平台在后勤方向三分之二的损耗率表明，可消耗性逻辑要求持续的产能支撑。若“机器人军团”扩大平台种类和数量，损耗补充的复杂性将进一步上升：不同平台的备件、电池、通信模块和维修能力需要分别保障，供应链碎片化可能削弱体系持久性。保障路径应在生态动员的同时建立关键部件的通用化、模块化标准，降低补充链条的复杂度。

六、路径可行性的边界与启示

乌克兰“机器人军团”计划表明，跨域协同的效能上限不取决于平台数量或智能程度，而取决于通信链路在对抗性电磁环境中的韧性。当无人平台数量达到一定规模后，单一平台性能差异对整体效能的影响趋于下降，而通信抗干扰性、跨平台数据互操作性和任务分配算法在通信降级条件下的适应性，成为决定体系能否从“分散运用”走向“协同合力”的关键。对我而言，无人作战体系建设应将协同链路韧性置于平台数量扩张之前，同步加强统一通信协议、抗干扰数据链和分布式协同算法的研发与验证，避免形成数量可观但无法有效协同的“平台孤岛”。

人形机器人在高危操作任务中具有功能性理由，但在开阔地机动、持续交战和复杂决策等场景中，专用化、低成本、可消耗的平台可能是更有效选择。将“人形”本身作为发展目标，不仅可能偏离任务需求，还会因保障链额外负担而形成新的脆弱点。人形机器人发展宜遵循任务适配逻辑，以高危操作任务为牵引，以负载能力、续航时间和操作精度为攻关重点，同时重视部署对充电、维修、运输等后勤保障带来的额外压力。

乌克兰经验还表明，“先列装、后编成”的路径在战时可以理解，但在体系化建设中并不可取。无人系统的发展应避免平台大规模交付之后再补编成设计、指挥流程和训练标准，否则将导致协同效率损失和能力空转。应在平台交付之前完成有人-无人协同的编成设计、操作员配置和训练标准制定，并通过试点验证后逐步推广。同时，应在产业生态动员中建立最低限度的数据互操作和接口标准，防止碎片化从管理负担升级为体系制约。

七、结论

乌克兰“机器人军团”计划的跨域协同路径，可以概括为“需求牵引—生态动员—技术打通—任务分层—保障适配”五个环节。人力保存构成需求起点，产业生态动员构成组织方式，通信架构、任务分配算法和数据互操作构成技术基础，后勤替代、高危操作和远程交战构成任务分层，编成调整、操作员训练和供应链补充构成保障条件。该路径的可行性边界在于：通信链路在电子战环境中的韧性决定协同上限，任务分工与平台能力的匹配度决定运用效率，编成保障与列装节奏的同步性决定体系持久性。从当前进展看，“机器人军团”更接近以政治宣示驱动技术冒险的阶段性现象，其价值不在于提供可直接复制的体系模板，而在于以高清晰度暴露无人作战体系演进中的结构性条件。对我而言，这一“乌克兰样本”的参考意义在于：无人作战体系建设应从“平台堆叠”转向“链路—任务—编成”的耦合，将协同链路韧性、任务适配逻辑和编成调整置于优先位置，而非追随单一平台的形态或某一计划的宣示。

参考文献

[1] Fedorov announces ‘Army of Robots’ at IT Arena, The New Voice of Ukraine, Sept. 27, 2026.

[2] ‘Robots should fight, not people’: Fedorov’s Robot Army, RTÉ, Sept. 28, 2026.

[3] Ukraine’s former defense minister launches ‘Manhattan Project’ for killer robots, Military Times, Sept. 30, 2026.

[4] Over 9,000 frontline missions in March: the Defence Forces continue to expand the use of unmanned ground vehicles, Ministry of Defence of Ukraine, Apr. 7, 2026.

[5] Ukraine Testing Shows Limited Suitability of Phantom MK-1 Humanoid Robots for Battlefield Use, Militarnyi, Sept. 29, 2026.

[6] Forterra reveals lessons from 1,400 Lancer missions in Ukraine, Defence Blog, Oct. 1, 2026.

[7] UGVs in Ukrainian Service: How They Overcome Kill Zone and Change Rules of War, Defense Express, Mar. 24, 2026.

[8] Communications, terrain and autonomy constraints in Ukraine’s UGV employment, epik.eu, 2026.

【本文内容信息来自国（境）外相关信息源，为开源文献，由军融国动智库研究人员编译/写，后进行了文字加工处理，文中具体技术信息和数据仅供参考，不代表本公众号观点，请自行甄别使用。】