借60万还50万，附言“还款”——323号凭什么认定“以借为名”受贿？——323号裁定受贿罪认定逐笔质疑（系列第三篇）

前两篇拆的是“身份替代对价”和“10万红包的感情投资条款”。

那两笔至少还看得见“钱交了”。

第三笔60万不一样——它连“送钱”都不完整：

胡斌借60万，已还50万，转账附言“还款”，剩余部分未清。裁定却只抓“无借条、无利息、长期未还”九个字，落一句“本质系以借为名型受贿”。

这才是借款型受贿认定里最该较真的一笔。

因为官方口径从来不是“没借条＝受贿”，而是七要素综合判断。

一、裁定原文的逻辑收口

二审对第三笔的写法：

2018年胡斌在大额资金对外放贷收取高息的情况下，找余兆发“借钱”60万元买房，双方无借条、无利息约定、无还款意思表达，且直至余兆发因贪污、行贿案被查处后仍长期未归还。胡斌与余兆发之间并非真实借贷关系，本质系以借为名型受贿。

辩护方异议：

• 有借款事由（购房）；

• 有还款行为（转回50万，附言“还款”）；

• 无具体请托合意；

• 借款与余磊取保时间不重合。

二审回应仍是那句：

上诉理由不能成立，本院不予采纳。

整套逻辑其实是：

1. 没借条；

2. 没约定利息；

3. 后来没全还；

4. → 不是借款；

5. → 是受贿。

中间跳过了“综合判断”这一步。

二、官方标准：以借为名不是“三无”即定罪

中央纪委国家监委网站对“如何判断以借为名的受贿”答得很直白：

不能仅仅看是否有书面借款手续，要根据以下因素综合判定——有无正当合理的借款事由；款项去向；双方关系和经济往来；出借方是否要求利用职务便利谋利；有无归还意思表示及行为；有无归还能力；未归还原因。

最高检同日径文章补了一条关键项：

不能孤立、割裂地认识借款行为，必须深入剖析借款与当事人职权之间的内在联系。

司法部纪法口径也明确：

不能仅看是否有书面借款手续，要对双方行为进行实质审查，看是否符合权钱交易本质。

三处口径合起来只有一句话：

借条缺失只是起点，不是结论。

323号裁定列了“无借条、无利息、未还”，但七要素里其余几项基本没碰。这就是本篇要拆的点。

三、借款事由：购房是不是“正当合理”

裁定写“找余兆发借钱60万元买房”，这本身就是借款事由的陈述。

官方第一项是“有无正当、合理的借款事由”。

购房属于典型的大额资金缺口场景，不是“虚构事由”。

裁定试图用另一句削弱：

胡斌在大额资金对外放贷收取高息的情况下……

意思是“你不缺钱，还借什么”。

但最高检口径也讲：借款事由要看是否真实用于特定用途。

真实生活里：

• 有房产投资；

• 有对外放贷；

• 短期现金流缺口仍要借；

• 这不是刑法上的“无正当事由”。

“有钱放贷却不还借款”可用于反推占有目的，但不能单脚定案。

要判断的是：借款时是否真准备还？后面有无还款行为？剩余为何没还？

裁定把“对外放贷收高息”当成否定借款事由的锤子，过重了。

四、款项去向：没论证“钱去哪了”

七要素第二项是款项去向。

裁定写“借钱买房”，按这个事实，款项去向是购房支出，不是放作闲置、不是转特定关系人、不是投资生息。

若要认定以借为名，通常要指出：

• 钱实际没用于购房；

• 或转入第三人；

• 或当日分流；

• 或胡斌根本无购房行为。

323号没做这笔资金流向拆解。

只写“借钱买房”然后又当受贿，内部是矛盾的：

如果真买了房，去向合理；如果没买房，该写流向异常。

裁定两头都没坐实，只靠“无借条”过渡。

五、最关键的已还50万：不能一句“证明目的不认可”吞掉

这是本篇核心。

辩护方提交：胡斌转余兆发50万，附言“还款”。

二审查明部分认了证据三性，但说“对拟证明目的不予认可”。

问题在这：

1. 还款行为是七要素明文一项

最高检、纪委口径都把“借款后是否有归还的意思表示及行为”单列。

还了50万不是细枝末节，它直接打击“无还款意思”这个受贿推定。

官方典型案例里，还款行为有两种处理：

• 借款当年、日常关系中主动还 → 倾向真实借贷；

• 听闻组织核查、临案突击还 → 可认定掩饰受贿。

本案按前文事实：还款发生在借款后不久（2018年），不是余兆发被查前夕。

那就至少该论证：为什么这笔还款不改变性质？

裁定没论证，只说“证明目的不认可”。

2. 附言“还款”是主观意思证据

转账附言不是借条，但它是行为人对款项性质的标注。

要结合其他证据看是否真实；但不能无视。

若法院认为附言不实，应写：

• 胡斌为何假标“还款”；

• 余兆发是否认可还款；

• 50万是否另算“退还贿款”；

• 为何剩余10万仍整笔算贿。

323号全跳。

3. “剩余未还”≠“无归还意思”

七要素分开列了“有无归还意思表示及行为”和“未归还原因”。

这是两项，不是一项。

还了50万＝有归还行为。

剩10万未清，才进入“为何未还”：

• 是能力问题？

• 是纠纷？

• 是默认抵消？

• 还是故意不还？

裁定只取“至案发未还全部”，不处理已还部分对合意的削弱，是选择性叙事。

六、出借方请托：余兆发有没有“要求谋利”

七要素第四项：出借方是否要求国家工作人员利用职务便利为其谋取利益。

这是“以借为名”和普通借款的分水岭。

没有请托＋没有对价＝最多违纪借贷，不自动入刑。

裁定写的是：

• 余磊取保是2016年；

• 借款是2017年9月；

• 间隔一年多。

若60万是对价，通常时间线应是：

• 请托在前→借款在后即时；

• 或借款时明确“这钱不用还”；

• 或出借方明示“之前帮忙的报酬”。

本案时间线是反的：先取保、后借款。

要定受贿，得更紧地证明：

• 借款时双方默示“这60万抵之前的情”；

• 或借款本身就是权力回报而非借。

但“之前帮过忙”≠“之后借款即对价”。

最高检要求看“借款与履职行为有无内在联系”。

323号没写清这个内在联系，只靠身份关系兜底。

七、归还能力：没查

七要素第六项：是否有归还能力。

裁定写“胡斌大额资金对外放贷收高息”，这反而说明有资产、有现金流。

那“未还剩余10万”就更该解释：

• 有意不还？

• 还是双方后续有其他经济纠葛？

• 余兆发有无催款？

• 胡斌有无表示“慢慢还”？

真实借贷里也常部分还、余款拖。

没查归还能力，只写“未还”，等于把民事拖欠直接升格刑事。

八、未还原因：七要素最后一项也空着

“未归还的原因”是单独要素。

可能情形：

• 无能力还 → 不当然受贿；

• 有能力故意不还 → 支撑占有目的；

• 出借人不催、双方默认 → 看有无合意；

• 临案前突还 → 掩饰；

• 借款当年已还大部分 → 合意更弱。

本案已还50万，剩下部分若真是“借了不还”，再次借款与前次剩余的部分没有还，是不能还了，人被抓了。裁定应写余兆发催款记录、胡斌拒还表示、双方关系变化。

最重要的一 点，是还了50万元，这是一个比较重要的事实，不能视而不见。

卷内若没有这些，就说明“受贿合意”证据没有。

裁定用“长期未归还”一笔盖过，是把民事未结清当刑事对价。

九、二审“不予采纳”没接住的几个点

辩护方对60万至少提了：

1. 有借款事由；

2. 有还款50万及附言；

3. 无具体请托合意；

4. 借款与取保时间不贴；

5. 归还能力未查。

二审该回不回：

• 为何50万还款不破受贿合意？

• 附言“还款”为何视为掩饰？

• 余兆发有无请托表达？

• 剩余未还原因是什么？

• 胡斌有无归还能力？

只复读“无借条、无利息、未还”三字，不是二审说理，是结论复用。

按裁判文书说理要求，对辩方提交的反向客观证据（转账凭证），至少要评价“为何不采信其证明方向”。

“证明目的不认可”六个字不能替代论证。

十、顺带厘清一个误区：还了钱也可能算受贿，但本案没走到那步

得说公道话。

纪检、司法实践里确实有“借后归还仍定受贿”的案例：

• 临案前突击还；

• 还的钱仍由行贿人代持；

• 主观从未认借款；

• 出借方明确是权力报酬。

那种情况还款不改性质。

但那些案例的共同点是：法院写了“为何还款不改变合意”。

323号的问题不是“还了50万就当然无罪”，而是：

裁定根本没处理这50万。

认了证据三性，否了证明目的，不写理由。

可稳写结论：

323号裁定认定60万元系以借为名受贿，未对借款事由、款项去向、已还50万的性质、剩余未还原因、归还能力、出借方有无具体请托作综合论证；仅以无借条、无利息、未全额归还推导权钱交易，说理未达到以借为名型受贿的审查标准。

这不是说60万一定不算借款。

若卷内另有余兆发请托明示、胡斌默示不还的供述、催款缺失异常等，可再议。

但裁定现在给出的文字，只走了“三无→受贿”的短路。

十一、承上启下

第一篇：身份顶替对价。

第二篇：10万红包感情投资条款对象不成立。

本篇：60万借款把“已还50万”吞掉。

三笔里最该谨慎的其实是这笔——

因为它最接近“民事借贷外观”，也最要求法院把七要素写全。

下一篇拆第二笔还建房：

非村民借名拿还建，是行政违规，还是阎勇送的贿赂？

——关键在“拆迁补偿里的建安投入”能不能整笔算贿。

系列第四篇预告：《非村民借名拿还建，是“行政违规”还是“收受贿赂”？——323号裁定跳过的关键一步》