北京
巴西法律科技圈里有个词正在被反复提起：管辖权创新（inovação de jurisdição）。它不是一条法律，也不对应任何监管机构的新规，却在项目、政策和研究里不断出现。
按相关梳理，它描述的是这样一类实践：把巴西本国的法律知识——规范、判例摘要、判决、惯例——嵌进技术架构，让工具按本地的有效性标准运转。训练语料用本国司法数据，合规工具做本地化适配，数字治理基础设施强调主权。
一个可观察的数字是：2024年巴西律所使用的大语言模型中，72%至少包含一个用本国判例做法学微调的组件。这个数字来自RAGJur 2024年的调查。
它和“司法数字化”不是一回事
数字化是把纸质流程转成电子格式。管辖权创新往里多走了一步：引入辅助法律推理的机制，比如识别具有约束力的先例、对宪法原则做权衡、随规范变动动态调整，同时保留可审计的追溯链条，并符合《通用数据保护法》（LGPD，第13.709/2018号法）。
换句话说，前者换的是载体，后者换的是工具理解法律的方式。相关表述也强调，它不创造新的法源，只是带来新的访问、解释和执行方式。
支撑它的几件事
- JurisAI项目（RAGJur）：被描述为巴西首个专注本国判例的公共RAG平台，数据来自联邦最高法院、高等法院和联邦地区法院的开放数据。
- 国家人工智能计划（第11.863/2023号法令）。
- 国家司法委员会（CNJ）关于公平人工智能的试点项目。
- 巴西人工智能战略（EBIA），把“技术主权与法律责任”列为优先方向。
模型层面也有例子：在巴西开发的模型（如Granite-2B-BR，IBM Research圣保罗）使用经高等法院验证的法律语料，并带有明确的研究与公民创新许可。
边界划在哪里
相关说明反复强调，这套东西在宪法框架内运作，尤其是宪法第5条第LXXVIII项和第22条第I项，不创造新的法源。它也不替代司法权威：SAJ Digital、e-CNJ这类系统里，具有约束力的诉讼行为仍由人做决定。
CNJ第391/2022号决议给出了司法领域人工智能的伦理原则：透明、不歧视、可解释、持续的人类监督。任何模型都不能生成有约束力的裁判，只能为公共或私人活动提供支持，民事和刑事责任始终归于自然人或法人。
执业层面同样有硬线：出具具有约束力的法律意见，需要由在巴西律师协会（OAB）正式注册的律师完成（第8.906/1994号法第2条），否则构成非法执业。
几个常被问到的问题
它是否创设了新的司法层级？不是。没有新设机构，也没有新设管辖权，只是对宪法和民事诉讼法已有法律适用方法的改进。
它和LGPD兼容吗？在满足第20条要求（影响评估、法律依据、适用时的知情同意）以及国家数据保护局（ANPD）2023年《人工智能与隐私指南》的前提下，是兼容的。
有针对本国法律数据训练模型的专门立法吗？没有专门法律，适用的是第11.863/2023号法令、CNJ第391/2022号决议，以及CNJ人工智能伦理委员会第01/2024号技术说明。
还有一个区分值得记住：它不同于“数字管辖权”，重点在于解决方案的内生生成，而不只是把现有流程电子化。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
