儿童发热管理新视角：以舒适度改善为终点目标的退热策略

*仅供医学专业人士阅读参考

只盯体温计，不如先看孩子舒不舒服。

在儿科日常诊疗中，发热是导致患儿就医的最常见症状之一。长期以来，无论是家长还是部分医务工作者，都将“快速将体温降至正常”视为退热治疗的成功标志。然而，随着循证医学证据的积累和医学理念的更新，国内外诸多权威指南正逐步引导我们走出这一误区，转向一个更为科学、人性化的管理目标——改善患儿的整体舒适度。这一转变不仅是理念的革新，更对临床决策，尤其是退热药物的合理选择，提出了新的要求与思考。本文旨在梳理退热治疗目标从“体温达标”向“舒适度改善”演进的指南变迁脉络，并探讨这一转变下的临床实践策略。

退热治疗的终点：从“体温达标”到“舒适度改善”

体温曾被视为评估退热治疗成效的核心指标，甚至唯一指标。在以体温为导向的传统认知中，退热治疗的成功与否往往直接取决于体温计上的数字变化，而患儿的整体感受则退居次要位置。然而，在过去十余年间，随着循证医学证据的积累和临床理念的更新，国内外权威指南对退热治疗目标的定位经历了一场深刻转变——从“将体温降至正常”逐步转向“改善患儿的整体舒适度”。

2011年AAP指南：明确“改善舒适度”为退热核心目标。在相当长的一段时期内，临床对退热的关注几乎完全聚焦于体温本身，“退烧”一度被视为治疗的全部。2011年，美国儿科学会（AAP）发布的《儿童发烧与退热药物使用指南》 [1] 打破了这一固有认知。该指南明确指出：退热的根本目的不是让体温正常化，而是改善发热儿童的整体舒适度。

2013年WHO指南：体温只是一个数字。2013年，世界卫生组织（WHO）在《儿童常见疾病管理指南》 [2] 中进一步强化了这一理念，指出对乙酰氨基酚与布洛芬在降低温度方面有效性相当，但两者的使用均应服务于一个更核心的目标——缓解患儿的痛苦与不适。其背后隐含的逻辑是：发热本身多为自限性，中枢调定点上移并非“失控”，强行快速降至正常反而可能干扰免疫应答，而退热药的主要获益在于缓解由发热继发的不适症状，而非体温数值本身。换言之，退热治疗的临床价值在于改善患儿的整体状态，而非追求体温计上的正常读数。

2016年中国指南：38.2℃与“不舒适”双轨并行。2016年，我国发布的《中国0至5岁儿童病因不明急性发热诊断和处理若干问题循证指南》 [3] 将国际前沿理念与中国临床实践相结合，明确提出了双重触发标准：≥2月龄儿童，腋温≥38.2℃或因发热出现不舒适和情绪低落时，即推荐使用退热药物。这一推荐具有两大意义：其一，在中文指南中将“不舒适”和“情绪低落”提升至与客观体温同等重要的决策权重；其二，明确了以38.2℃作为参考阈值，较传统的38.5℃有所下调，体现了对患儿感受的更早关注。这一定义的确立，为临床与家庭的用药决策提供了可操作的标准，也使“舒适度”这一相对主观的概念获得了明确的临床可操作性。自此，中国儿科医生在向家长解释用药时机时，有了更为明确的循证依据——不仅要看体温计上的数字，更要看孩子的精神状态。

2020-2023年：国内外共识全面转向“舒适度”导向。2020年，中国《解热镇痛药在儿童发热对症治疗中的合理用药专家共识》 [4] 明确提出，儿童发热的管理目标不应仅限于降低体温，还需关注并改善患儿的整体舒适度。2021年，英国NICE在《5岁以下儿童发热评估和初步管理》 [5] 指南中同样强调：发热出现不适的儿童即应考虑使用退热药物，而非拘泥于特定体温阈值。2023年，中国《儿童呼吸道感染家庭用药指导专家共识》 [6] 进一步将这一理念延伸至家庭场景，强调发热是一种症状而非疾病，病因未被控制时体温再次升高属于正常现象，不应视为退热无效。此外，2021年意大利儿科医师联合会发布的共识 [7] 也明确指出，对乙酰氨基酚和布洛芬的选择应基于患儿的具体情况与舒适度需求。

一个被忽视的信号：不舒适本身就是用药指征

既然目标由“退烧”转向“舒适”，那么临床决策的触发点也随之改变。既往，许多家长遵循“38.5℃以上才服药”的经验法则。但2016年中国指南 [3] 明确将主观感受——“不舒适”和“情绪低落”——提升至与客观体温同等重要的决策地位。这意味着，当孩子因发热出现明显烦躁、哭闹、精神萎靡、食欲不振或疼痛表现时，即便体温未及传统认知的“高热线”，也意味着需要药物干预以改善其舒适度。

在退热药物的选择上，国内外各大指南均推荐对乙酰氨基酚和布洛芬作为儿童发热的治疗药物。2016年中国指南指出两者退热效果和安全性相似 [3] ，2021年意大利共识明确两者疗效无差异 [7] 。一项纳入19项研究、超过24万名参与者的荟萃分析 [8] 证实，在2岁以下发热患儿中，两种药物治疗＜4小时及4-24小时的退热疗效相当。

尽管疗效相当，但两种药物的作用机制和适用场景存在差异。对乙酰氨基酚是一种中枢性解热药，主要通过抑制中枢神经系统中的前列腺素合成而发挥作用，但对胃黏膜等外周组织的COX无明显抑制作用，因此整体胃肠道安全性较高 [9,10] 。其口服后30分钟快速起效，退热有效率可达97%以上。同时，对乙酰氨基酚适用人群更广，包括≥2月龄的低龄患儿、胃肠道不适伴发热患儿、肾功能异常伴发热患儿等 [11] 。布洛芬属于非甾体抗炎药，具有解热、镇痛和抗炎三重作用，其退热持续时间较长，可达6-8小时 [12,13] ，在伴有明显炎症反应的疾病中具有一定优势。

物理降温在舒适度导向治疗中的辅助价值

在以改善舒适度为核心的管理策略下，物理降温的角色也需被重新审视与定位。过去，酒精擦浴、冰袋冷敷等激进物理降温法因可能引起皮肤血管剧烈收缩、寒战及患儿极度不适，已被现代指南摒弃。取而代之的是更为温和、安全的外用辅助方法，如医用退热贴、温水外敷等。

2023年发布的《儿童呼吸道感染家庭用药指导专家共识》 [6] 指出，在药物治疗的基础上，联合使用退热贴等物理方式，有助于辅助改善患儿的发热和不适症状。一项临床研究显示 [14] ，在口服退热药的基础上联合使用退热贴，在用药后40分钟至2小时内，其退热速度和效果显著优于单用退热药组。这提示我们，对于无法或不愿口服药物的患儿，以及在等待药物起效的窗口期，退热贴等物理手段可作为一种有效的补充，帮助安抚患儿，提供舒适感。

发热管理的整体框架：药物+物理+营养

构建完整的儿童发热管理闭环，需要将药物治疗、物理辅助与基础营养支持有机整合。

药物是核心：当患儿因发热出现明显不适时，应选用对乙酰氨基酚或布洛芬等一线药物进行干预。国内外指南推荐口服剂型为儿童退热首选，混悬滴剂及混悬液是儿童剂型的优选，低龄儿童优先选择浓度高、体积小的滴剂 [11,15] 。剂型的选择直接关系到给药的准确性与患儿的接受度，是药物治疗成功实施的重要环节之一。

物理是辅助：在用药基础上，辅以退热贴或温水浴，可以辅助降低局部皮肤温度，缓解头部不适，其心理安抚效应对于减轻患儿哭闹、改善情绪状态有积极作用。

营养是基石：共识指出，发热期食欲减退，经口摄入量减少，发热状态下水分和电解质易流失，糖、脂肪、蛋白质和各种维生素等消耗均增加。应注意营养均衡，适当多饮温水，适量增加维生素和微量元素的摄取 [6] 。充足的水分和营养供给是维持机体代偿能力、支持免疫功能和促进康复的基础条件，也是退热治疗取得良好效果的重要保障。

结语

综上所述，退热治疗的目标在过去十余年间经历了从“体温达标”向“舒适度改善”的显著转变。2011年AAP指南首次明确改善舒适度为退热核心目标，2016年中国指南将“不舒适”和“情绪低落”确立为与体温同等重要的用药决策依据，此后国内外共识进一步将这一理念系统化。在退热药物的选择上，对乙酰氨基酚与布洛芬疗效相当，但机制与适用人群存在差异，需基于患儿具体情况进行个体化选择。物理降温与营养支持作为辅助手段，在改善舒适度方面具有明确的临床价值。临床决策应综合评估患儿年龄、基础疾病及主观感受，合理选用药物与剂型，以实现精准、安全的个体化治疗。

参考文献：

[1] Section on Clinical Pharmacology and Therapeutics, Committee on Drugs, Sullivan JE, et al. Pediatrics. 2011;127(3):580-587.

[2] World Health Organization. 2nd ed. Geneva: WHO; 2013.

[3] 罗双红, 万朝敏, 等.中国循证儿科杂志. 2016;11(2):81-96.

[4] 申昆玲, 等. 中华实用儿科临床杂志. 2020;35(3):161-169.

[5] National Institute for Health and Care Excellence. Fever in under 5s: assessment and initial management. NICE guideline; 2021 updated.

[6] 中国医药教育协会儿科专业委员会, 等. 儿童呼吸道感染家庭用药指导专家共识. 中华实用儿科临床杂志. 2023;38(11):821-828.

[7] Doria M, Careddu D, Iorio R, et al. Children (Basel). 2021;8(10):873.

[8] Tan E, Braithwaite I, McKinlay CJD, et al. JAMA Netw Open. 2020;3(10):e2022398.

[9] Gerriets V, Anderson J, Patel P, et al. Acetaminophen. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2024 Jan.

[10] Ayoub SS. Temperature (Austin). 2021;8(4):351-371.

[11] 刘小会, 季兴, 胡利华, 王晓玲, 等.中华实用儿科临床杂志. 2022;37(9):653-659.

[12] 李兰维, 刘长山.天津药学. 2006;18(2):34-35.

[13] Lee EJ, Williams K, Day R, et al. Br J Clin Pharmacol. 1985;19(5):669-674.

[14] 蔡榕,郭岚峰,江蕙,等.现代医学, 2010(5):2.

[15] Chiappini E, Venturini E, Remaschi G, et al. J Pediatr. 2017;180:177-183.e1.

此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息，不代表平台立场