青岛喜盈门破产清算与资产重组案例研究

青岛喜盈门集团有限公司破产案件，是青岛市城阳区人民法院审理的具有标杆参考意义的“重整式清算”样本。案件于2013年11月9日受理，2015年10月10日宣告破产，2016年7月裁定集团与家纺两家主体实质合并破产，2021年11月29日裁定终结破产程序。本案在法律程序上属于破产清算，但资产处置层面借鉴重整的市场化运作思路，核心抓手是盘活存量闲置土地，提升债权整体清偿水平。

案件处置取得阶段性成效：累计释放闲置土地900余亩，化解不良债务28亿余元；有财产担保债权、职工债权实现100%清偿，普通债权清偿率41.1%。案例最核心的参考价值，是探索出僵尸企业处置的差异化路径：不以挽救原企业持续经营为目标，而是依托土地收储、规划调整、用地性质变更后重新挂牌出让，实现存量土地资产价值释放。

同时，案例清晰展现风险传导的客观特征。原喜盈门南地块由和达集团摘牌开发为和达山语城项目，项目建设过程出现交付延期相关问题，部分业主反映小区水电气及配套设施建设尚未到位。该现象揭示一项重要规律：破产程序终结、土地资产完成出让，不等于风险实现完全出清；原企业担保圈风险、银行不良资产得到化解之后，土地后续开发环节的履约风险，将转移至房地产开发阶段，风险形态随之发生变化。

一、案件基本程序节点

首先需要厘清案件法律定性：本案属于破产清算案件，并非破产重整案件。

申请受理：2013年11月9日，五家债权银行以企业不能清偿到期债务、明显丧失偿债能力为由，向法院申请破产清算。

破产宣告：2015年10月10日，城阳法院裁定宣告青岛喜盈门集团有限公司破产。

实质合并：2016年7月，法院依职权裁定集团、家纺两公司实质合并破产，统一开展债权审核与清偿分配。

重点督办：2020年，案件列入山东省高级人民法院、青岛市中级人民法院重点督办案件。

终结裁定：2021年11月29日，城阳法院作出裁定，终结破产程序。

主体注销：2025年6月27日，青岛喜盈门家纺有限公司完成工商注销。

本案管理人为山东琴岛律师事务所，案件审判由姜国华等法官参与。清算全过程通过债权人会议、公开听证等方式有序推进；尤其在实质合并破产环节，法院组织公开听证，充分听取各方当事人意见，保障当事人程序权利。

从工商登记信息来看，青岛喜盈门集团有限公司登记状态仍为在营，同时标记严重违法失信、股权冻结、司法拍卖记录，属于经营实质终止、主体尚未注销的壳企业。家纺公司2025年完成注销，标志原有纺织产能正式退出城阳区。

二、全盘时间线

案件从受理到破产程序终结历时近十年，全过程可以划分为五个阶段。

第一阶段，债务风险爆发与破产申请。2013年，中国银行青岛城阳支行、青岛农商行城阳支行、农业银行相关支行、青岛银行、平安银行青岛分行等五家债权银行，以喜盈门集团无力清偿到期债务、明显丧失偿债能力为由，向城阳法院申请破产清算。管理人进场接管企业，启动资产清查、债权申报登记工作。

第二阶段，资产处置僵局（2013—2016）。企业名下多项资产被多家债权人轮候查封，大面积工业用地陷入典型僵尸困境：账面存在资产，但无法解除抵押、不能挂牌变现。2015年10月，法院裁定宣告破产；2016年7月，法院依职权裁定集团与家纺公司实质合并破产。彼时《企业破产法》尚未就实质合并破产设置明确条文，城阳法院采用公开听证方式审慎推进，属于国内较早的司法实践探索。

第三阶段，探索资产盘活路径（2016—2020）。债权人委员会推动府院联动机制落地，研究土地收储可行性方案，期间曾探讨保证金解押等处置思路，受多重现实约束未能落地。土地收储面临多重难点，集中体现在抵押解除、税费清缴、场地占用、原有租赁关系清理等复杂问题。

第四阶段，省级法院重点督办，地方AMC进场。2020年，案件列入省高院、青岛中院重点督办清单。城阳区政府牵头，确定“重整式清算”处置方案，山东省金融资产管理股份有限公司（鲁信集团下属）参与资产盘活工作。

第五阶段，破产程序收官。2021年，土地完成收储、规划调整、用地性质变更并挂牌出让。同年11月29日，法院裁定终结破产程序。2025年6月，家纺主体完成工商注销，原有纺织产业运营主体正式退出市场。

三、各方角色图谱

案件能够顺利推进，依托府院联动、多方协同的处置架构，各主体职责边界清晰。

法院层面，城阳法院负责案件受理、破产宣告、实质合并裁定、终结裁定；省高院、青岛中院在2020年将案件列为重点督办案件，提供业务督导支持。

管理人层面，山东琴岛律师事务所承担资产清查、债权审核、财产分配方案拟定等破产核心事务。

地方政府层面，城阳区政府牵头落实府院联动，协调自然资源规划部门，推进土地收储、控规调整工作。

地方AMC层面，山东省金融资产管理股份有限公司，负责债务重组、资产解封、资产整合，推进存量土地盘活。

法律顾问层面，文康律师事务所全程参与，负责交易架构设计，提供专项法律服务。

开发主体层面，和达集团等企业摘牌拿地，承担后续地块开发建设工作。

原实际控制人层面，纪玉君为集团持股39%的实际控制人，清算期间退出经营，股权被冻结，公开资料未见相关刑事追责记录。债委会纪要显示，在资产债务核查阶段，原实控人作为历史信息提供方配合问询，协助厘清历史债权债务脉络。

四、资产处置：两阶段分层处置

喜盈门资产处置分为两个阶段，不同阶段资产价值释放效果差异显著。

第一阶段：零散资产拍卖（2017年前后）。“喜盈门”“双驼”商标、工业园厂房、喜盈门购物中心等资产，在产权交易平台公开拍卖，成交总额近4亿元。该阶段属于传统破产零散资产处置模式，资产增值空间有限。

第二阶段：土地收储出让，是本案价值释放的核心环节。山东金融资产设计一二级联动方案，分三步落地：一是实施债务重组，扫清土地收储的债权障碍；二是配套资金支持，为资产盘活提供建设资金；三是开展资产整合，搭建闭环交易架构保障土地出让回款。

整套方案协助清偿20亿元以上债务，解除600余亩土地上的保全查封措施，推动工业用地完成收储、调规变性后重新挂牌。鲁信集团、人民网公开资料记载，629亩土地完成更新改造；城阳法院案例总结口径为释放闲置土地900余亩、化解不良债务28亿余元。两组数据不存在矛盾，统计口径有所区分：629亩为完成收储变性挂牌的核心土地包；900余亩为本案整体释放闲置土地总规模，写作时可根据上下文选用对应口径。

五、清偿效果

债权清偿结果严格遵循法定优先顺位：有财产担保债权清偿率100%；职工债权清偿率100%，家纺公司近200名职工工资、社保全部清偿，有效防范群体性风险；普通债权清偿率41.1%。

对41.1%的清偿率需要辩证看待。在破产清算案件中，该清偿水平属于相对良好结果，多数普通债权清算案件清偿率仅维持在个位数。但同时，仍有近六成普通债权未能足额受偿，体现市场化破产机制下债权人应当承担的信用风险。

土地调规产生的资产增值收益，优先用于清偿抵押银行债权，完全符合担保物权法定优先规则，也反映破产清偿的普遍规律：担保债权人权益优先保障，普通债权人是风险的主要承担主体。

六、机制创新

本案在僵尸企业处置领域形成三项具备推广参考价值的机制探索。

第一，实质合并破产的“城阳样本”。在法律条文尚未明确实质合并破产规则的背景下，城阳法院以公开听证程序依职权裁定两家公司合并破产，解决法人人格混同、资产账目难以拆分难题，保障全体债权人公平清偿。省高院调研材料提及，案件办理过程中已预判上诉风险，属于司法实践先行探索。

第二，“重整式清算”范式创新。跳出传统清算拆零拍卖设备的固化路径，借鉴重整市场化思维，引入土地开发主体，提升资产处置价值、缩短处置周期。其核心内涵是程序走清算、处置采用重整思路。

第三，地方AMC参与僵尸企业出清。山东省金融资产管理股份有限公司以逆周期风险化解思路介入，不局限于简单收购不良资产赚取价差，而是通过土地盘活化解区域金融风险，为地方资产管理公司处置僵尸企业提供新路径。

七、遗留问题与后续风险观察

案件破产程序终结，但仍存在多项后续事项需要持续跟踪观察。

其一，集团主体壳公司尚未注销。集团公司无实质经营活动，但工商主体仍然存续，附带严重违法失信、股权冻结等记录，属于尚未清理完毕的企业壳资源。

其二，场地腾退难度较大。债委会纪要记载，大酒店、应用材料工业园等资产长期存在占用问题，土地收储前的清场腾退是处置难点。

其三，土地开发履约风险。原喜盈门南地块开发项目和达山语城，原计划2025年6月交付，后续交付时间延期。青岛市住建局公开答复显示，项目一批次楼栋2026年1月完成验收交付，部分业主反映水电气及配套设施有待完善；剩余楼栋主体结构完工，仍在推进室内工程。主管部门已多次约谈开发企业，督促落实建设资金。地块开发属于破产程序终结后的独立房地产开发项目，相关建设交付风险与原喜盈门破产清算程序相互独立。

其四，部分工业园地块规划落地周期较长。204国道附近工业园地块，控规定位为文旅康养、居住功能，目前处于规划落地阶段，开工时间尚未明确。

其中，土地开发履约风险是本案例最重要的启示：破产程序完成，仅代表原企业债务风险得到阶段性处置。金融层面不良化解之后，土地开发建设、交付履约的风险，会转移至房地产开发环节，风险类型由金融债务风险转为民生保交付相关风险。

八、底层逻辑提炼

第一，僵尸企业的核心卡点往往不是单纯资不抵债，而是资产被多重查封冻结，账面资产有价值却无法变现。本案破局关键点，在于多方协同解除查封限制，释放土地资产的流通能力。这是国内同类僵尸企业处置面临的共性难题。

第二，营运价值与清算价值的权衡。传统重整目标是保留企业持续经营能力，传统清算是拆零变卖资产。本案选择第三条路径：不再保留原企业经营，但是盘活土地资产；工业用地的价值远低于调整规划后的开发用地价值，实现空间层面资产价值重塑。

第三，风险具有传导迁移特征，不会凭空消失。本案将担保圈、银行不良债务风险化解，但土地出让之后，开发主体资金压力、项目交付履约风险，成为新的风险关注点。破产程序终结不等于风险完全出清。

九、结语

青岛喜盈门破产案，是基层法院联合地方AMC处置僵尸企业的高参考样本。通过实质合并破产、重整式清算、存量土地盘活组合手段，实现担保债权、职工债权全额清偿，释放900余亩闲置土地资源。

案例同时提供重要启示：资产盘活是处置上半场，土地开发兑现是下半场；风险不会彻底消失，只会沿着产业链条迁移。对于同类僵尸企业处置，喜盈门案例价值，既展示存量土地盘活的可行路径，也提示处置完成之后，需要持续跟踪土地开发环节的衍生风险。

数据来源

城阳法院公开案例总结材料：900余亩闲置土地、化解不良债务28亿元、担保债权100%清偿、职工债权100%清偿、普通债权清偿率41.1%。

鲁信集团、人民网公开报道：629亩土地更新改造，引入开发主体。

山东省高院、青岛中院重点督办案件公开信息。

青岛市自然资源和规划局公开答复文件：工业园用地控规与片区功能定位。

青岛市住建局2026年公开答复：和达山语城项目建设交付情况。

中国裁判文书网、中国执行信息公开网等司法公开渠道信息。

注释

629亩、900余亩为不同统计口径，正式引用时根据上下文选用；

和达山语城交付配套相关情况属于破产程序终结后的独立开发项目动态，引用时建议核对主管部门原始答复；

本文案例分析仅基于公开资料，相关观点属于学术与实务案例研讨，不代表对案件各方主体、开发企业经营状况的定性评价。

免责声明

本文为破产处置实务案例研究文稿，所有信息均取自公开司法文书、政府部门公开答复与权威媒体报道，仅用于案例研讨、行业复盘。破产案件的司法结论以法院生效裁判文书为准；地块开发项目建设交付相关事项，以住建、自然资源主管部门的官方公告为准。本文不构成投融资、资产处置法律或投资建议。