内蒙古
维 辰
今年6月18日，有媒体发布调查报道称，多款纸尿裤被专业检测机构检出有毒物质甲酰胺，且检出量足以造成人体损伤。经过漫长等待，市场监管总局等四部门10月15日公布调查结果：对国内全部168家婴幼儿纸尿裤生产企业进行全面抽检，共抽检180个品牌368批次纸尿裤成品样品，均未检出甲酰胺，涉事博主及相关委托方提供的“检出甲酰胺”结论均为误判。
家长关心的问题有了答案，但纸尿裤之外的检测、测评问题，需要更多思考。
买东西前先看看网上的测评，已经成为不少人的消费习惯。这几年，“以商养测”“以测养商”带来的只评不测、拉踩抹黑时常引发关注，公众对测评活动的警惕性也越来越高。“谁来测评第三方测评”的追问，体现出公众对测评活动客观、公正、全面、准确的期待。而所谓“第三方测评”，通常是指未取得国家检验检测资质认定及CNAS认可的组织或个人。中国消费者协会曾指出，市场上第三方测评账号众多，少数不科学、不公正、不客观的第三方测评，非但无法帮助消费者做出正确判断，反而对生产和消费造成严重干扰。
行业内外的关注焦点，多集中在测评主体的资质上，集中在商业利益对测评结果的扭曲上。此事中，不具备相应检测能力的博主发布测评视频，称在多款婴幼儿纸尿裤检出甲酰胺，其委托方采用的检测方法也不科学，还处于人们的警惕范围之内。让人意外的是，一些被视为“权威中立单位”的医疗机构，采用了尚不完善的检测方法，出现了人为取舍检测数据点等行为，给出了不可信的检测结论。从专业能力到发布流程，本应起到把关作用的机构为何失守，还有待深入解答。
无论是纸尿裤甲酰胺风波，还是近期的尊界“刹车门”事件，都有一个共同点，即对某一商品的负面测评引发大面积安全焦虑，爆料方与涉事企业各执一词，最后监管下场。纸尿裤测评以及机构误判由央媒报道放大，“懂车帝”的测评由自身流量扩音，相关自媒体博主、机构在甲酰胺测评、检测方面存在的问题，给“懂车帝”等测评主体带来舆论压力。
公众对负面信息格外敏感，平台偏好高流量内容，监管部门需回应公众关切，都是不争的事实。这也意味着，“测评驱动监管”事件还会出现。事后看纸尿裤甲酰胺风波，涉事博主的测评是不负责任的，引发四部门耗时几个月调查。由此可以思考，当测评结果可能引发广泛关注时，媒体、平台在面向公众传播之前，是否应对测评透明度、证据力度作出相应要求？
但不能站在上帝视角否认测评的价值，将所有测评视为负担。真正出于公共利益考量、经得起推敲的测评，能够净化市场，保护消费者权益。在官方调查结论公布之前，测评主体可以通过提供完整的测试记录和原始数据，赢得更多支持。反之，对于恶意歪曲测评结果、误导公众的测评主体，相关部门也有必要公布处罚结果，避免被动跟在有心之人身后、回应虚假问题。此外，有的检测结果不准确是无心之失，有的则是利益等因素考量下的主观故意，应该区别评价与规制。
简言之，一些检测、测评主体已经成为“爆点制造机”，有了设置公共议程的能力，反过来也会接受更多审视，说的话、做的事都要经得起“测评”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
