河南
本来公益捐赠是件暖乎乎的好事，结果偏偏闹出了让人大开眼界的瓜。普通人捐出去给特殊孩子的衣服，居然被他人冒名广州一对开服装店的小情侣，女孩的母亲在江西九江瑞昌老家当义工，还是九江义工联合会的副会长。九月初，女孩把存放在老家的300套衣服托母亲，捐给当地特殊学校的孩子。谢副会长帮忙安排了学校，还联系了当地媒体到现场拍摄。几天后报道出来，画面里发的是小情侣的衣服，落款捐赠人却成了谢副会长儿子开的缘策商贸公司。
抢了功劳，被拆穿后第一反应不是道歉，而是拿钱摆平砍价，谈不拢直接让人家去起诉。女孩母亲找到谢副会长问情况，对方说这中间肯定是误会。可当母亲提出只要媒体登个澄清，学校开个接收证明这事就了了，谢副会长居然反问，这么搞不是要丢我的脸吗。合着自己的脸面比别人实打实的善意功劳重要，这事儿从根上就歪了。
小情侣没办法，直接联系了缘策公司的负责人陈某，也就是谢副会长的儿子。陈某解释说，公司之前本来就打算采购这批物资，他以为已经付过款了，才对记者说衣服是公司捐的。为了表达歉意，公司愿意把这批衣服买下来，看起来像是误会之后补救的样子。
小情侣按销售价算了算，这批衣服总共四万七千多，陈某说这是公益活动，让小情侣这边在价格上让让步。小情侣一退再退，最后把价格降到三万七，陈某还是不肯接。这本来就不是买卖衣服的事，真要是想认错弥补，价格怎么会卡在这儿谈不拢，说白了就是想用最低成本把这事捂住。
后来小情侣把要求退到不能再退，一分钱补偿都不要，只要对方联系媒体说清楚真正的捐赠人，就冒名这事道个歉就行。就这么低成本的纠错要求，对方还是不答应。九月二十一号，陈某直接以谈不拢为由，让小情侣去起诉，把锅全甩了回去。占了好处还让被占便宜的人自己花精力维权，这操作真的太绝了。
谢副会长公开回应说，就是现场沟通失误导致报道错了，不是故意侵占功劳，儿子陈某也附和这个说法。可这里有个细节特别值得琢磨，谢副会长自己承认，收购这批衣服的意向，是捐赠和报道都做完之后，才告诉女孩母亲的。也就是说在事发的时候，正主根本不知道还有公司要买这回事。
要是真的像他们说的那样，以为已经付了钱，为什么从头到尾，都没跟这批衣服的主人确认过半个字？一个正经公益组织的副会长，看着人家的衣服分发拍摄，转头让儿子以公司名义领功，一句沟通失误就想把所有责任兜住，这个失误的范围也太宽了。
哪怕真的是无心之失，报道错了，更正和道歉的义务也不会因为一句“我不是故意的”就没了。谢副会长那句怕丢面子，正好说明她清楚这事该纠正，只是在她心里，自己的脸面排在事实前面。公益组织本来就是靠公信力吃饭的，谁捐的捐了什么，这是最基本的透明度底线，容不得乱改。
谢副会长说，儿子的公司也捐了一万元，还出了人出了车，这本来就是另一回事啊。自家公司捐钱出力是自家的善意，完全可以单独宣传，没必要把普通人捐的300套衣服揉到自己身上，凑成自家的公益业绩。做公益对接的本分就是如实记录每份爱心，不能近水楼台，把普通人的善意包装成自己的形象工程。
其实人有点虚荣心，企业想做点宣传涨点好感，这不稀奇，也不算大错。这件事最让人不舒服的，其实是被戳穿之后的态度。不更正不道歉，上来就开价想买断，价格谈不拢就把皮球踢去法院。这套逻辑说白了就是吃定了普通人耗不起时间精力，只要把维权成本抬得够高，多数人都会选择算了。
可这次小情侣偏不按他们的剧本走，人家一分钱不要，就要一句实话一句道歉。这下反倒让想拿钱摆平的一方彻底被动了，当对方根本不卖这个账的时候，钱的买断功能也就失效了。善意可以被冒名，但冒名之后连一句对不起都想打折，那这就不是误会，是明摆着的算计。
法律层面其实说得很清楚，错误报道发出来还在传播，相关方本来就有更正澄清消除影响的义务。把别人捐的物资说成自己捐的，用来宣传品牌形象，还可能踩了虚假宣传的红线。可本来一句道歉就能解决的事，本来不该让普通人走法律程序才能讨到公道。
公益组织自己把路走偏了，把公信力当自家的工具用，那就别怪别人把账算得清清楚楚。这件事说穿了，戳破的就是那种把什么都能拿来交易的歪逻辑，连道歉和诚信都能开价，那还有什么是不能碰的。
参考资料：澎湃新闻《服装店老板向老家特殊学校捐赠300套衣服，发现被活动组织者儿子冒名宣传，组织者：现场沟通失误，导致报道错误》，看看新闻《爱心衣物遭副会长儿子冒名顶替成“企业捐赠”》
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
