安溪县村道中间的钢筋：泉州中院二审维持原判，保护村民通行权的人还是被拘了？

一条走了二十六年的村道，两根浇在路心的钢筋混凝土柱基，二十根被锯断的钢筋，两份行政拘留九日的处罚决定。

福建安溪感德镇霞春村这起“护路案”，最近跟着一封《致安溪县公安局的公开信》又被翻了出来。

一审输了，二审也输了。2026年10月，泉州市中级人民法院作出二审判决——驳回上诉，维持原判。汪某良、汪某忠的行政拘留决定，没有被撤销。

看完材料，很多人第一反应大概都是同一个问题——占路的人没事，护路的人被拘，这说得通吗？

一、事情是怎么起来的

据公开材料梳理，时间线大致是这样：

• 1998年前后：霞春村溪尾、岩脚兜一带三百多位村民集资修了一条村道，全长约400米、宽约3米，连着茶山和日常出行。

• 2023年4月：村民汪某峰建房，在村道正中间挖了两个约2×2米的柱基坑，浇筑钢筋混凝土。

• 2023年5月19日：汪某良、汪某忠等六位村民用电锯、手摇方式，把柱基上的20根钢筋切断。据村民说法，只动了路心基桩外露钢筋，未碰汪某峰合法地块上的其他建材。

• 公安定损：安溪县价格认定中心认定损失4665元（安价认〔2024〕28号）。

• 2025年10月21日：安溪县公安局作出安公（感德）行罚决字〔2025〕00066号处罚决定，以“故意损毁财物”对汪某良、汪某忠各处行政拘留9日。

• 复议与一审：安溪县政府复议确认“办案超期、程序违法”，但认为“不影响权利”，维持处罚；永春县法院一审驳回原告诉讼请求。

• 2026年10月：泉州市中级人民法院二审宣判，驳回上诉，维持原判。

从2023年5月案发，到2025年10月出处罚决定，中间隔了两年零五个月。再从一审打到二审，又是将近一年。一道本来只该问“路是谁的”的题，绕了三年多还没答完。

二、最刺眼的一处矛盾：派出所自己都写了“建在路上”

处罚决定书里，路心柱基被表述为“汪某峰在建的宅基地”。

但感德派出所出具的一份《工作说明》里，白纸黑字另一句话：

经过走访，损毁的两个底座确实是建在了村角落的路上。

感德镇政府也没含糊。2024年2月、3月两次在泉州市12345平台回复：

经现场查看，路旁确系有两处坑洞……已告知督促其自行将道路恢复原状。

也就是说——

• 占路事实：镇政府和派出所都书面确认过；

• 责令恢复：镇政府也发过；

• 执行结果：柱基没拆，路照断。

这条村道是三百多位村民集资修的，属于集体所有、大家共用，是再典型不过的公共利益。当它被私人建房拦腰截断时，主管部门的回应只是“督促恢复原状”——恢复没有？没人跟进。违法占道状态从2023年4月一直持续到现在，整整三年多，没人真管。

公共利益没有人管。而到了处罚决定书里，侵占公共道路的私人违法构筑物，却被轻飘飘定性为“在建宅基地”。侵犯公共利益的不法利益，反而得到了保护。

那村民锯钢筋之前，公力救济走到哪了？根据材料里的说法，村民多次向村委会、镇政府、派出所反映，接处警和转办都没能拦住浇筑完成。

这一步没落地，后面“故意损毁财物”的定性就开始发飘。

三、超期办案不是小事

《治安管理处罚法》第九十九条：治安案件自受理之日起一般不超过30日，复杂案件可延长30日，鉴定期间不计入。

本案2023年5月立案，2025年10月才出处罚决定。复议机关也认了“超期办案属于程序违法”，但补了一句：“对汪某良的权利不产生实际影响”，所以不撤销。

这个逻辑在基层执法里很常见，但也正好是最容易被质疑的地方：

程序违法如果永远不导致撤销，那程序就成了摆设。

更讽刺的是时间上的反差——查处侵占公共道路的违法行为，拖了近三年没动静；而轮到“故意损毁财物”的村民，立案、鉴定、处罚，一环扣一环“虽迟但到”。哪边是公共利益，哪边被优先保护，一目了然。

二审维持原判之后，这道程序违法的口子，依然没有被补上。

四、“护路”能不能算私力救济？

公安的思路大概是：占路归占路，你锯钢筋归锯钢筋，两条线分开处理。村民不走程序、自行破坏他人财物，就按故意损毁财物办。

村民的思路是：路被拦了快两个月，报警没人拦得住施工，再不动钢筋混凝土一凝固就真成他家院子了，这是不得已的自救。

法律上这不是完全没有讨论空间。

《民法典》第1177条本来就有“自助行为”的框架；而新修订的《治安管理处罚法》第19条（2026年1月1日起施行）更明确写了：

为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚。

但要注意一个时间差：

• 行为发生在2023年5月；

• 新法施行在2026年1月。

所以不能简单说“当然适用新法”。能讨论的是两层——

1. 二审裁判时新法已经施行，是否该按“从旧兼从轻”作说理参照；

2. 即便按旧法框架，警方是否该把“前因（占路）+对象（违法构筑物）+手段（仅锯外露钢筋）+后果（未碰合法财产）”一并放进裁量里。

一审法院的观点是：村民没有执法权，不能私力救济。二审法院同样没有采纳村民的正当防卫抗辩，维持了原判。

但反过来说——私力救济这个词，本来就是给“没有执法权的一方”准备的。真有执法权了，就不叫救济了。

问题从来不是“能不能自救”，而是“自救有没有超过必要限度”。

从材料看，村民只锯了路心柱基钢筋、没扩大范围，这一点至少该进入比例原则的判断，而不是一句“不急迫”带过。

说到底，村民动手锯钢筋，背后是一个更冷冰冰的现实：公共利益没人管。报警、反映、投诉，绕了一圈，路还是断的，柱子还是立着的。等村民不得不自己动手维护集体道路时，执法机关却站到了占路者一边。侵犯公共利益的不法利益得到了保护，维护公共利益的村民反而成了被处罚的对象。

二审之后，这个局面没有被改变。

五、写到这，不该直接下结论

所以这篇文章不替谁“定罪”，只说几个绕不开的问号：

• 派出所自己写“建在路上”，处罚决定书却写“宅基地”——事实定性以哪个为准？

• 镇政府两次责令恢复没执行，公力救济失灵的后果为什么由村民承担？

• 查处占道违法拖了近三年无人过问，村民一锯钢筋就立刻立案处罚——公共利益和私人利益，到底哪个被优先保护？

• 办案超期近两年，复议和法院都认了程序违法，却都不撤销——这个口子开多大算合适？

• 4665元按“重浇”算，若按焊接只需几百元，是否还够治安立案门槛？

• 新法第19条的正当防卫精神，二审有没有认真对待？

村道不是谁家宅基地的附属品。

二十六年走出来的路，被两根柱子截断，村民不是“损毁财物”，是先被挤到了墙角。

这类案子最怕的就是切香肠式执法：

占路——先放着； 投诉——先拖着； 浇筑完成——生米熟了； 村民动手——立刻立案。

等到公安出场时，只看见“钢筋被锯了”，看不见“路先被占了”。

现在一审、二审都已经落槌，护路村民仍然背着行政拘留的记录。但翻不了案的，不等于翻了理。

法不能向不法让步，也不能假装看不见不法是从哪开始的。

本文基于公开信、复议摘要、一审材料及媒体报道整理，部分事实争议以法院最终认定为准。