骗过《科学》的是Fake Caroline

一个普通的领英互动，把Linda Geddes拽进了一场持续数周的谜案。有人在帖子里@她，感谢她为《纽约邮报》一篇关于"时间工作法"的文章供稿。她确实写过一本关于昼夜节律的书，这个选题听起来完全像是她会碰的。

问题只有一个：她根本不认识这个人，更没接受过采访。

点开链接的那一刻，她的胃沉了下去。文章标题上方赫然印着她的名字：Linda Geddes。

这已经不是第一次了。三周前，《自然》杂志的一位编辑朋友发短信问她，是不是在向自己的同事投选题。她没有。有人正冒用她的名字和一个不属于她的邮箱地址接触《自然》编辑，还引用她以前写过的文章，让选题显得更可信。

更糟的是，《自然》此前已经遇到过另一个冒充者——此人假扮成她的前同事Caroline Williams，说服《科学》杂志的一位编辑约稿并发表了一篇署名Caroline的文章，拿到了约1000美元稿费。

继续深挖后，Fake Linda也曾向《科学》投过选题，没有成功。上周，《自然医学》的一位编辑又联系她，问她是否向该刊和《自然健康》投过稿。

Linda戴上侦探帽，发现了两条线索之间的潜在关联。把我这位冒充者的邮箱地址输入Outlook.com的账户找回系统，会显示一个部分被遮蔽的Gmail找回地址。《科学》的一位编辑也独立发现了与Fake Caroline邮箱关联的同一地址模式。

对靠几十年积累的声誉吃饭的人来说，这件事让人极度不安。有人可能正冒用她的身份赚钱，同时把她的职业信誉置于风险之中。除了其中一次通过邮件完成的采访，《纽约邮报》那篇文章里的引语都是从她此前发表的报道里搬来的，没有标注出处。Fake Linda的许多选题也带有AI辅助写作的痕迹。即便是没成功的投稿，也可能损害与编辑的关系。

《纽约邮报》的一位发言人表示，该报已撤下这篇文章，进行了内部审查，并将此事转交相关主管部门。

最让人费解的是动机。自由科学记者算不上赚钱的行当，圈子也很窄。她最好的猜测是：一个处境艰难的自由撰稿人冒充更有资历的同行来提高收入，也许还用AI让流程更高效。但这样怎么在不暴露身份的情况下收到稿费？

其他可能性也在她脑中闪过：会不会是公关人士想为客户争取报道，或者有人在测试出版方有多容易被骗？也许是某个心怀怨恨的人。但正如Caroline所说："为什么是我们？我们人挺好的啊！"

英国反欺诈服务机构Cifas的政策、战略与传播总监Simon Miller博士同样困惑。他说："通常，如果你想诈骗，你会追求规模，用相对轻量、机械化、工业化的流程去做。这件事异常得令人着迷。它几乎像是阿加莎·克里斯蒂小说里的情节，只不过用的是21世纪的技术。"

记者远不是唯一发现自己的名字被安在并非自己作品上的人。今年4月，加州斯克里普斯研究所的Eric Topol教授发现自己出现在一篇他一无所知的科学论文上。他五位所谓的共同作者中有四位同样不知情，第五位则无法确认身份。Topol在X上曝光此事后几小时内，该期刊网站就消失了。

作为畅销书作者，Topol说他至少在亚马逊上发现了12本挂着他名字、但他没写过的书，其中包括几本食谱。"我连做饭都不会。"他说。尤其让他难受的是，一位病人告诉他，自己读了他的"回忆录"。"对方说：'我读的时候，发现很多内容好像不太准确。'我就是这样才知道的。"

Digital Science研究诚信与安全副总裁Leslie McIntosh说，有人可能未经许可把知名学者的名字加到科学论文上，让研究显得更可信。骗子有时也会把受尊敬的研究者列为编辑，让假期刊看起来正规，从而吸引版面费。更噩梦的情形是，有人故意用他人名义发布误导性信息来损害其声誉。"如果他们的名字出现在一篇被撤稿的论文上，他们就得去解释这次撤稿。"她说。

雇主们则遇到了另一种冒充。谷歌威胁情报部门的研究员Jamie Collier说，犯罪分子利用窃取的个人信息，以他人名义拿到远程工作岗位，有时受害者毫不知情。

生成式AI正在让这类欺骗更容易，"主要是因为它抹掉了招聘经理过去用来识别欺诈的常见警示信号"，Collier说。大语言模型能生成有说服力的简历、量身定制的求职信和伪造的职业经历证明。

"实时视频滤镜和声音克隆工具是下一步。虽然实时深度伪造还相对初级……但威胁行为者已经在测试它们，用来绕过快速的视频筛查、掩盖口音。"Collier说。

英国作家协会和英国编剧协会已警告称，冒充文学经纪人和出版方的骗局日益精密，目的是让作家掏钱或签下放弃权利的合同。作家协会首席执行官Anna Ganley说，她个人每天收到5到10封诈骗邮件，号称来自书展、文学经纪人、出版商等。一些作家在回应听起来很真实的邀约后损失了数千英镑。"对作家来说这极其困难，因为你常常在寻找推广自己书的机会。"她说。

与那些骗局不同，Fake Linda的活动看起来投入很大、经济回报却相对很小。但最新技术可能让这类冒充变得更容易。Miller说："AI正让犯罪分子以前所未有的速度和规模制造精密的冒充。"

或者是多重冒充。Linda后来又找到了第三位科学记者Sara Novak，她与Fake Linda和Fake Caroline之间存在潜在关联。Fake Sara显然在8月向《化学与工程新闻》投过选题，被拒了。当真Sara把冒充者的邮箱地址分享给Linda时，她发现它指向同一个被遮蔽的找回地址。

后果不止于被冒充者本人。"对期刊和出版商来说，风险巨大。"《自然健康》首席编辑Ben Johnson说，他曾拒绝过Fake Linda的选题。"人们信任《自然》这个品牌，把它当作循证的高质量信息来源。如果一篇由假记者提交的AI生成报道被送进来，我可能要花好几个小时把它从AI垃圾编辑成《自然》的文风，包括处理那些从未被采访过的人所说的假引语。"

这一切都提出了一个令人不适的问题：在网上交流时，你怎么确定自己知道对面是谁？当Linda就冒充者一事给《纽约邮报》发邮件时，对方同意协助纠正，然后问："我看到您是从《卫报》的邮箱地址发来的。您还能提供其他信息来证明您的身份吗？"

在发现《科学》无意中发表了Fake Caroline的一篇新闻稿后，其新闻执行主编John Travis说，团队已开始让所有选题和稿件通过AI检测器，"尽管它们并不完美"。"我们还要求所有新作者进行Zoom通话。"他说。

这段经历也让《自然》的编辑们提高了警惕。"遗憾的是，对早期职业的自由撰稿人来说，这会让我更不愿意向没合作过的记者约新闻稿。"Johnson说，"我还得设法腾出时间，在新自由撰稿人动笔前和他们通个电话，确认他们确实是本人。"

即便是视频通话也不能保证身份。谷歌威胁情报部门最近记录到，与朝鲜有关联的黑客利用实时深度伪造，诱使高管与"可信同行"进行Zoom通话。"他们伪造视频和音频故障，让目标下载一个'故障排除工具'，结果清空了对方的凭证和钱包。"Collier说。

Miller建议，对意外的接触要通过已知的邮箱地址或电话号码独立核实。McIntosh主张多层验证，就像机场的多重身份检查。"你必须用多种方式确保并交叉验证，你正在交谈的人就是你以为了解的那个人。"她说。

对于身份被劫持的人，Miller建议提醒职业网络，并监控后续的冒充尝试。

法律途径也可能存在。伦敦律所Bates Wells的资深顾问Rupert Earle说，根据英国法律，冒充他人获取有偿工作可能构成欺诈。受害者还可以就"假冒"（误导他人相信某项工作或服务来自某个既有个人或企业）或虚假署名（自己没创作的作品以自己名义发表）提出民事索赔。

然而，查明肇事者并采取法律行动可能很困难，尤其是当发表方在海外、冒充者所在地不明时。尽管发现了多条连接Fake Linda和Fake Caroline的线索，他们仍不知道这些账号背后是谁。

但追查Fake Linda的行动还在继续。Linda将向英国Report Fraud服务举报此事，也已向冒充者发出停止侵权函，要求对方收手。

对一个如此高产的"作者"来说，对方最近安静得有些反常。