不生产、不制造，却拿走最多的利益：从三教九流看古今乱象

不生产、不制造，却拿走最多的利益：从三教九流看古今乱象

两千三百多年前，孟子的弟子彭更问了一个很实在的问题。

他说，老师您出门后面跟着几十辆车，随从几百人，走到哪个诸侯国吃到哪个诸侯国，这排场是不是太大了？孟子回答得很坦然：如果不符合道义，一碗饭都不能接受；如果符合道义，舜接受尧的天下都不算过分。彭更不买账，说了一句直击要害的话：“士无事而食，不可也。”——读书人不干活白吃饭，不行。

孟子没有否认“不干活”这个事实。他换了一个角度回应：如果各行各业不互通有无，农民就会有剩余粮食卖不出去，织女就会有剩余布匹用不掉。木匠、车匠靠手艺吃饭，是因为他们对你有“功”。那有人“入则孝，出则悌，守先王之道”，传承文明、教化后人，这难道不是更大的“功”吗？彭更最后被绕进去了，承认自己其实是“食功”，不是“食志”。

这场对话之所以值得拿出来说，是因为它揭开了一个延续至今的争议：有些人看起来不生产、不制造任何实物，却拿走了比生产者更多的利益。这到底是合理的“分工报酬”，还是赤裸裸的“寄生”？

一、“三教九流”：谁排在前，谁排在后

要理解“不事生产却获利丰厚”这件事的来龙去脉，得先看看古人是怎么给职业分等的。

“三教九流”这个词今天多含贬义，但它最初只是一个中性的分类工具。“三教”指儒、释、道，“九流”最早出自《汉书·艺文志》，指的是儒家、道家、阴阳家、法家、名家、墨家、纵横家、杂家、农家这九个学术流派。后来这个词从“学术流派”演变成了“社会各色人等”的代称，并被好事者分成了“上中下”三个等级。

“上九流”的版本很多，但有一个版本很说明问题：帝王、圣贤、隐士、童仙、文人、武士、农、工、商。商人在这份名单里垫底。另一份流传更广的口诀把“商”换成了“庄田”（地主），商仍然不在上九流里。到了“中九流”，是举子、医生、相命、丹青、书生、琴棋、僧、道、尼。“下九流”则是师爷、衙差、媒婆、走卒、盗、窃、娼这类角色。

这种排序有一个清晰的逻辑：离“直接生产”越近的，地位越低；离“权力和教化”越近的，地位越高。 农和工虽然在上九流，但排在帝王圣贤文人后面；商人在很多版本里干脆跌出上九流，或者勉强挂在末尾。

为什么？因为在一个农业帝国里，粮食是硬通货，土地是硬资产。一个人不种地、不打铁，靠买进卖出赚钱，在统治者眼里就是“不事生产”的典型。更麻烦的是，商人流动性强，税不好收，人不好管，赚了钱还可能兼并土地、腐蚀官员。秦朝规定商人要入“市籍”，和罪人、赘婿并列，可以随时被发配充军。汉朝延续了这一套，商人不能穿丝绸、不能做官，帽子得自己写明卖的是什么货，堪称人格羞辱。

但有意思的是，商人并不是从来就抬不起头。春秋战国时期，商人的日子好过得多。《左传》里把“商、农、工、贾”并列，商还排在第一位。管仲是商人出身，被齐桓公拜为相，助齐国称霸。范蠡功成身退后经商成巨富，被后世尊为“商圣”，生意人供他当财神。楚国甚至发过“鄂君启金节”，相当于商业免税通行证。

商人的好日子是什么时候结束的？是秦汉大一统之后。当帝国需要把每一个人都固定在土地上、确保赋税和兵源的时候，一个四处流动、不受土地束缚的富裕阶层，就成了不稳定因素。司马迁在《史记》里引《周书》说：“农不出则乏其食，工不出则乏其事，商不出则三宝绝。”商人的流通功能，司马迁看得很清楚。但看清楚了不等于要给你地位。

二、“不事生产”的三种面孔

如果仅仅是商人，这个话题还不至于那么复杂。真正耐人寻味的，是另一类“不事生产却获利丰厚”的角色。

第一种面孔：食利者。

经济学上有一个专门的概念叫“食利者”（rentier），指依靠利息、股息、地租等资产性收入为生，不直接参与生产经营的群体。这个概念不是今天才有的。在传统农业社会，收地租的地主就是典型的食利者。佃农在地主的土地上耕作，“借耕”而已，租期长短、能不能继续种，全看地主的意思。地租的剥削率大约是多少？“见税什五”——收成的一半。

但地主这个群体不能一概而论。有些地主确实参与农田管理、兴修水利、组织再生产，有一定“经营功能”。西汉的樊重“营理产业，物无所弃；课役童隶，各得其宜”，把田庄打理得井井有条，算是“经营型地主”。但更多的地主是纯粹的收租者：土地是我的，你种地我收租，至于你怎么种、种得好不好，与我无关。

第二种面孔：中间商与“做局者”。

民间流传的“绕梁还田局”是一个值得审视的案例。故事的主角是元末明初的沈万三。传说沈家父子逃难到江南后，开垦了大量无主荒地，但不自己耕种，而是租给流民，同时教他们耕作技巧，换取粮食和钱财。等明朝统一，沈家成了江南最大的地主。此后沈万三做贸易、开钱庄、放贷款，十年间积累巨量财富。故事的真伪难考，但它描述的商业模式很清晰：提供土地和平台，收取“租金”和“分成”，自己不播种、不打铁，却拿走了链条上最大的一块。

今天回头看，这种模式的痕迹遍布古今。保险、期房、平台经济，底层逻辑都有相似之处：用你现在的钱，交换一个未来的承诺。承诺兑现了，平台赚了；承诺没兑现，风险你担了。

第三种面孔：权力本身。

还有一种“不事生产”，比商人和地主都更隐蔽，也更庞大。那就是依靠权力参与分配的人。“三年清知府，十万雪花银”不是文学夸张，而是制度性现实。一个不种地、不做工、不经商的人，仅仅因为坐在某个位置上，就能通过“陋规”“孝敬”“火耗”等名目，拿走远超其俸禄的利益。

这种“不生产却获利”的模式，比商人的买卖和地主的地租都更缺乏“对价”。商人至少提供了流通服务，地主至少让渡了土地使用权。而权力寻租，本质上是用“不阻挠”换钱，用“不找麻烦”换钱。

三、问题的真正内核

如果仅仅停在“商人奸、地主贪、官员黑”这个层面，那就是道德批判，不是分析。

真正需要追问的是：为什么“不生产却获利多”这件事，在历史上反复出现，而且往往以“合理分工”的面目出现？

孟子的回答提供了一个思路：“食功”。木匠有木匠的功，读书人有读书人的功，各食其功，看起来公平。但问题在于，“功”的价值由谁来定？在一个权力主导的社会里，“功”的定义权和定价权都在权力手里。权力说你“有功”，你就能拿得多；权力说你“无功”，你就连饭碗都端不稳。

这就解释了为什么古代商人地位低。不是因为他们真的“毫无贡献”——司马迁都承认流通是必需的——而是因为他们的利益分配不依赖权力，他们的“功”不由权力来认证。 一个不靠权力吃饭、还能赚得盆满钵满的人，本身就是对权力逻辑的挑战。

也解释了为什么“食利者”在任何时代都容易成为靶子。当一个社会的主要财富创造者（农民、工人）发现自己辛苦一年，交完地租、还完贷款之后所剩无几，而收租的、放贷的、收税的过得滋润，怨气就会积累。唐代的皮日休写过一篇《请行周典》，主张恢复周代的制度：不种桑树的住宅要交税，荒芜田地的要交税，没有正经职业的也要交税。他的逻辑很直接：用税收逼着人们要么生产，要么付出代价。

皮日休后来参加了黄巢起义。一个主张“不生产者交税”的文人，最终加入了推翻朝廷的叛军。这本身就是一个信号：当“不生产却拿得多”成为一种常态，社会张力就会不断积累，直到某个临界点。

四、古今之间

从“三教九流”的排序，到孟子和弟子的争论，再到食利者、中间商和权力寻租者，“不生产却获利丰厚”这个现象贯穿了中国历史的始终。

但古今之间有一个关键差异：古代社会对“不事生产”的容忍度低，是因为生产的总量有限。 一个农业帝国的产出就那么多，多一个人不种地，就少一份粮食；多一个商人赚了钱，就多一个可能兼并土地的人。所以统治者的策略是“压制”——把商人踩下去，把农民绑在土地上，把社会维持在一种低水平的均衡里。

现代社会的问题恰恰相反：生产的总量足够大，但分配的逻辑变了。 金融、平台、知识产权、房地产，这些领域不生产粮食和钢铁，却产生了巨额的“资产性收入”。一个人靠收租、吃利息、持有股权过日子，在法律上完全正当，在经济学的定义里也确实是“不直接参与生产经营”。

这就产生了一种新的撕裂感。旧的故事讲的是“奸商剥削老实人”，新的故事讲的是“资产增值跑赢劳动收入”。同一个逻辑，换了包装，内核没变：离“直接生产”越远的人，往往拿得越多。

孟子说“食功”。但“功”是什么，谁来定义“功”，从来都不是一个纯粹的经济学问题。它取决于谁掌握了分配的权力，以及谁有资格说“你不配拿这么多”。

两千三百年了，这个问题还没有一个让人服气的答案。

回看古人关于“士无事而食”的争辩，对今天的收入分配有哪些启发？

本文为社科历史类个人观点探讨，内容整理自古籍文献与公开社会观察，仅供读者思考交流。古今社会结构差异巨大，文中观点仅为一家之言，不构成现实评判依据。相关经济、社会议题请以官方研究结论为准，欢迎理性阅读，文明友善讨论。