王星被绑着刷脸借17.8万，回国还了三年，这债到底该谁买单？

一个被绑架的人，回国后每月还着绑匪用他的脸借的钱。

这话听着像段子，可它真真切切发生在演员王星身上。2025年1月，他被骗到缅甸妙瓦底电诈园区，手机被收，人身被控，被人按着刷脸，在网贷平台借走17.8万。钱一分没到他手里，全进了园区账户。人救回来了，债也跟着回来了——每月还四千多，还三年。

法律写得明明白白，可现实把路堵死了

咱先看法律怎么说的。《民法典》第150条，一方或第三人胁迫对方违背真实意思搞的民事行为，受胁迫方有权请求法院撤销。第155条跟得也干脆：被撤销的民事法律行为，自始没有法律约束力。翻译成人话就是，合同一撤，这笔债从借的那一刻起就不成立。

最高人民法院对胁迫的认定标准也不含糊，以损害人身、财产权益相要挟，迫使对方基于恐惧作出意思表示，就算胁迫。手机被没收、人身被控制、在武装看守下刷脸，这要不是胁迫，什么算胁迫？

但“可撤销”三个字，坑就坑在这儿

撤销权是你的权利，不是自动生效的结果。得你自己去法院按这个按钮，法院不会替你做主。而按这个按钮，有两道坎。

第一道是举证。人在园区，手机没了，监控没有，证人没有。你拿什么证明“我当时是被逼的”？平台只认一件事：人脸识别通过了，等于你本人自愿。有律师说得很直白，网贷平台仅靠人脸识别不能直接推定当事人真实自愿借款，可平台不听这套。王星向平台申诉过，对方回了一句“认证信息属实”，就把人挡回来了。

第二道是时间。《民法典》第152条，受胁迫的撤销权，从胁迫行为终止那天起，一年内不使就没了。王星2025年1月获救，撤销权的窗口2026年1月就关了。他当时没走“起诉撤销合同”这条路，先选了还钱。如今再回头主张，胜算大打折扣。

催收电话不跟你讲道理，征信不跟你讲道理

说白了，法律给的是盾牌，但盾牌放在一个你得跑过去才能拿到的架子上。刑事侦查慢，催收和征信惩戒可不等你。平台手里握着电子签约记录、人脸核验影像、放款流水，基于合同相对性原则，它有权催收，有权报送征信。

王星的选择很现实：不还，征信黑了，以后贷款、买房、甚至正常生活都受影响；还，三年分期，每月四千多，收入不稳定的时候还得跟女朋友借钱周转。一个受害者，被迫在“征信受损”和“耗尽积蓄打官司”之间二选一。

平台的风控系统里，压根没有“非自愿”这个选项

再说说这套放款系统本身。现有的人脸活体核验，只校验两件事：脸是不是你的，你能不能按指令眨个眼转个头。至于“你刷脸的时候是不是自愿”，规则里没这一栏。

设备是本人常用手机，IP是本人常驻属地，账号是本人已登录的白名单，短信验证码也是本人配合输入的。所有为“盗号”“异地登录”“陌生设备”设计的预警规则，放到这个场景里全成了摆设，系统判定的结果是：一次完全正常的自主借贷。

问题是，贷前这端的漏洞更离谱。有消费者只是在APP上查了一下自己的可贷额度，没签协议，没刷脸，当晚就被强制放款99900元。查额度就等于放款，这叫审核吗？这叫开门。

不是没有平台担责的先例

宣威法院2024年处理过一起电信诈骗网贷案，因为平台审核存在漏洞，调解结果是平台自担部分损失，并消除受害人的不良征信。说明平台并非天然无责。

最高人民法院关于民间借贷的司法解释也有精神摆在那儿：出借人明知或应知借款用于违法犯罪活动仍提供借款的，合同无效。电诈团伙拿着别人的脸去“借”钱，平台有理由怀疑却未止步，这份责任不该全由受害者消化。

那到底该不该还，吵翻了

有网友说得很直接：钱不是他花的，人是被绑的，凭什么还？另一派觉得，合同上有你的人脸，有你的签名，平台照章办事，追债没毛病。两拨人在热搜底下吵得不可开交。

这事儿的核心矛盾其实不在“该不该”，在“能不能”。法律上他本可以不还，程序上他错过了最优时机。一个受害者在境外被绑架的时候没人给他选择，回国以后还得在征信和官司之间做选择，这本身就不对劲。

制度上能不能开条路

已经有法律界人士在呼吁：对已被公安解救、案件已立案的受害人，凭解救证明和立案文书，平台能不能核销债务，或者至少减免利息？能不能在刑事侦查阶段就同步冻结相关债务的催收和征信报送？能不能为跨境电诈受害者的“被胁迫债务”设置一个行政撤销通道，由公安机关出具证明后直接对接征信系统？

这些问题比争论“王星该不该还钱”更有价值。法律不应该让受害者为了证明自己是受害者，再受一次伤。

王星在节目里说过一句，结婚计划搁置了，因为买不起房，还背着债。一个从绑架里活下来的人，被一笔从没见过的贷款按在地上摩擦了快两年。这事儿搁谁身上，谁能不憋屈？

免责声明：

本文章内容不涉嫌侵犯肖像权，不涉嫌侵犯隐私权，不涉嫌侵犯名誉/商誉。文中涉及的公开信息均来自网络公开可查的媒体报道及官方通报，作者本人对相关信息的引用属合理公开使用。如对文章内容存疑，请直接联系私信作者本人，对文章内容进行合理删除。创作不易，感谢理解。