内蒙古
朋友聚餐小酌，本是人之常情。但很多人有这样的误区，认为只要一起聚餐喝酒，有人酒后出事，同桌的人及所在餐馆都得担责。大兴法院近日审结的这一案例，带大家厘清了共同饮酒侵权中的过错认定标准，明晰了“注意义务”的适用边界。
2025年12月，袁某与朋友焦某在一家餐厅聚餐，二人席间饮酒畅聊至凌晨。酒局结束后，袁某驾驶摩托车载着焦某离开，行驶途中，摩托车撞上与前方正常等候信号灯的小轿车。这场意外造成袁某当场死亡，焦某受伤。事故发生后，交警认定袁某负事故全部责任，焦某和小轿车司机班某无责任。
袁某父母悲痛欲绝，将焦某与餐厅诉至大兴法院，认为焦某未尽到提醒、劝阻、看护、照顾、护送等义务，餐厅也未提醒、劝阻，仍继续提供酒水，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。
大兴法院经审理认为，本案争议焦点有两个：
一是焦某和餐厅是否存在侵权行为。根据法院调证可知，无证据显示焦某有劝酒行为，并且焦某还曾试图叫车，劝阻袁某驾车。焦某自己同样处于醉酒状态，没有能力为袁某提供安全保障。此外，餐厅售卖酒水是正常的经营行为，已尽到合理的安全保障义务。因此，焦某和餐厅不构成侵权。
二是焦某和餐厅对袁某的死亡是否存在过错。根据事故责任认定书可知，袁某的死亡是因其酒驾造成的，其在此次事故中承担全部责任。且袁某作为完全民事行为能力人，在知晓酒驾后果的情况下仍坚持驾驶，最终导致身亡。因此，焦某和餐厅对袁某的死亡均无过错。
大兴法院最终判决驳回了袁某父母的全部诉讼请求。
主审法官吉卓烨解释说，本案裁判严格遵循了民法典第一千一百六十五条“过错责任原则”，法律不能仅因“死者为大”的观念而牺牲公平正义，将本该由个体承担的冒险风险转嫁于他人。法律保护的是合法权益，而非一切损害，一般侵权责任的构成有严格的要件要求，加害行为、损害结果、因果关系和主观过错缺一不可。袁某的死亡固然痛心，但若仅因存在损害结果就让无过错的同饮者和经营者“买单”，不仅是对法律逻辑的扭曲，更是对社会公共规则的破坏。此外，“劝阻义务”不等于“保证义务”。完全民事行为能力人是自身安全的第一责任人，饮酒后应预见并避免酒驾等违法行为的风险，同饮者和经营场所经营者虽负有合理的提醒、劝阻和照顾义务，但并非无限承担，法律不能要求义务人对具有独立意志的成年人实施强制性、具有人身控制性质的行为。
【来源：北京日报】
声明：本文版权归原作者所有。如您发现信息来源有误或内容侵犯了您的权益，请通过邮箱与我们联系，我们将在核实后及时更正或处理。联系邮箱：zhongbobaoliao@163.com
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
