未成年人可不可以打耳洞？江苏为此开了一场立法“辩论会”

眼下，江苏正在全面修订未成年人保护条例。在前期调研和征求意见过程中，针对要不要禁止向未成年人提供身体穿孔服务，观点分歧较大。

10月13日，省人大常委会专门召开立法听证会，把争议摆上台面。来自司法、医疗、教育、法律行业的代表，还有未成年人代表齐聚现场，围绕议题各抒己见、充分交流。

主张禁止：穿孔伤害具有侵入性、不可逆风险

在大众认知里，常见的穿孔服务包括打耳钉、唇钉、舌钉、脐钉、鼻钉、眉钉等。

听证会上，不少代表明确赞成禁止向未成年人提供身体穿孔服务。

江苏省人民医院医学美容科主任医师郭芳芳说，身体穿孔与文身均需穿透皮肤或黏膜，其健康风险突出：感染、瘢痕疙瘩、牙齿损伤，甚至血液系统疾病。她解释道，医学上“穿耳孔术”属于一级美容外科项目，即便耳洞可以闭合，但皮下的疤痕依旧留存，并不会完全消失。一旦消毒不到位、术后护理不当，极易出现耳廓软骨炎、反复化脓，严重时还需要手术清创治疗。

扬州中山进修学院法定代表人颜良甫说，未成年人心理尚未成熟、身处叛逆期，给身体穿孔容易盲目效仿，造成未成年人在求职、社交方面的负面影响。

上海市汇业律师事务所高级合伙人、律师翟广绪表示，禁止向未成年人提供文身服务，已经在国家政策文件以及多地法规当中落地，形成司法、行政层面的普遍共识。相较于文身，穿孔对未成年人的伤害更具侵入性、风险性与不可逆性。法律强调举轻以明重，对于穿孔行为，也应该在立法上予以禁止。

审慎看待“一刀切”，全面禁止或将造成监管风险

尽管大家普遍认同应当在条例中对未成年人身体穿孔服务加以约束，但并非所有人都支持“一刀切”式的全面禁止，核心争议就集中在“打耳洞”这件事上。因为现实生活中，打耳洞接受度很高，部分少数民族还有儿童穿耳的传统。如果法条不分部位全部禁止，会面临现实落地难题。

南京市中华中学德育处干事褚仁宝认为，正规渠道一律不做，需求只会转移到无资质的饰品店、美甲店乃至流动摊点，反而脱离监管。而且如果规定一出台即被普遍突破，也将损害法规权威。

大家的担忧十分现实，严苛法规如果和社会实际脱节，并不能真正消灭需求，反而会加大监管的难度，最终背离保护未成年人的初衷。

也有代表认为，穿孔和文身本身存在客观差异：文身色素永久植入真皮层，清除代价极高；单纯耳垂穿孔停止佩戴饰品大多能够自行愈合，二者伤害程度、社会评价、职业影响不能完全等同，这也是不少代表反对简单照搬文身“全面禁止”模式的重要依据。

征得监护人同意可打耳洞，分类施策但防止形式化漏洞

基于风险差异和社会现实，不少代表提出折中思路：实行分类管制：

对耳骨、唇、舌、脐、鼻等高风险部位穿孔一律禁止；

针对耳垂这类低风险穿孔，设置年龄门槛，可在监护人同意的前提下开展，配套落实身份核验、同意书留存、风险告知、场所管控、差异化罚则等整套制度。

但听证辩论环节，这套“附条件允许”方案，也遭遇到非常现实的实操性质疑。

江苏省高级人民法院办公室三级主任科员崔政说，书面同意易伪造、代签，相关服务提供者也难以核实有关信息，并不会起到实质减少纠纷的效果。相比之下，监护人当场陪同并出示有效身份证件是更具有操作性的路径。

阜宁县人民检察院检察委员会委员、未成年人检察部主任严锦梅则更直接地表示，对设置附条件的一些规则，持反对的态度。监护人同意不能消除身体穿孔对未成年人的身心伤害。

除此之外，如何划定“高危穿孔”的标准？目前尚无全国统一医学规范作为立法直接依据；附条件放开后，如何约束商家不借机向未成年人推销唇钉、舌钉等高危项目，辩论中还延伸出更多待解问题。

少年心声：别只简单说“不许”，更要做好风险科普

未成年人是这项法规最直接的保护对象，听证会也倾听了青少年自己的想法。

南京市中华中学学生李好说，希望学校在健康教育课上讲一讲文身和穿孔的真实风险，不要只是说“不许”，而是让我们知道为什么。

比起硬性禁令，青少年更期待读懂风险，实现自我保护。

一场立法听证会，把要不要规范、该怎么规范未成年人身体穿孔服务这个问题摊开来讲，触及立法需要关注的多个层面。不同立场、不同角度的观点在这里碰撞，没有预设标准答案，各方声音都被如实记录，这正是全过程人民民主的生动实践。立法不是闭门写条文，而是开门倾听来自社会方方面面的民意。省人大常委会立法部门相关负责人表示，接下来，这些意见和建议，都将被认真梳理、分析研究，成为修改条例的重要参考。

原标题：未成年人可不可以打耳洞？江苏为此开了一场立法“辩论会”