北京
几周前，Dario Amodei 还在公开呼吁，AI 安全评估机构应当在“不受编辑控制”的情况下发布报告。几周后，路透社的一份独家报道给出了另一个版本：截至 10 月 5 日，Anthropic 和 OpenAI 仍在通过合同条款，控制独立 AI 安全评估机构可以对外发布的内容。
公开表态和合同条款，指向了两个方向。
合同里的那支笔
报道的核心信息很直接：这两家公司对独立评估机构发布什么、不发布什么，保留了影响力。评估机构本应是第三方角色，报告的价值建立在独立性上。如果发布内容需要经过被评估方的合同约束，这份报告的成色就要打上问号。
时间点也耐人寻味。10 月 5 日这个节点，距离 Amodei 那番关于“不受编辑控制”的表态并不远。同一家公司，一边在公开场合主张评估机构应当自由发布结论，一边在合同层面维持对发布内容的控制权。
透明度呼吁的另一面
Anthropic 和 OpenAI 都是 AI 安全议题上最活跃的公开倡导者。两家公司反复强调透明度、第三方评估、负责任发布。这套话语体系是它们区别于其他实验室的重要标签。
但路透社的报道显示，至少在合同层面，这套话语和实际操作之间存在落差。评估机构能说什么、不能说什么，不完全由评估机构自己决定。
这不是某一家公司的问题。报道同时点了 Anthropic 和 OpenAI 两家，说明控制评估报告发布内容，可能是头部实验室的普遍做法，而不是个别现象。
评估机构的处境
独立 AI 安全评估机构的商业模式，决定了它们很难完全摆脱被评估方。评估需要模型访问权限，需要算力，需要合作。这些资源掌握在实验室手里。合同条款就是这种依赖关系的具体体现。
当评估机构的收入来源和被评估对象重合，独立性就成了一个需要靠制度而非善意来保障的东西。报道没有展开评估机构的具体回应，但合同条款本身已经说明了权力关系。
公开呼吁透明是一回事，合同里怎么写是另一回事。这两件事同时成立，才是这份报道真正让人困惑的地方。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
