北京
近日，最高人民法院联合中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证监会发布金融消费者、投资者合法权益保护典型案例。其中杨某某诉某证券营业部纠纷案明确：证券机构从业人员不得假借机构信誉私自销售未经授权的私募基金；销售私募产品必须落实投资者风险测评、产品风险匹配等适当性义务，法院将按双方过错划分损失赔偿责任。
券商负责人推介非授权私募，VIP客户百万元投资遇亏损
2015年6月，某证券营业部负责人陈某向投资者推介一款私募基金，对外宣称该项目为本证券公司运营产品。在未对投资人风险认知、风险偏好、风险承受能力开展调查评估的前提下，陈某多次组织项目路演。
杨某某是该营业部VIP客户，出于对证券公司的信赖，签署《资产管理合同》，出资100万元认购该私募基金份额。待到合同期限届满、项目达到退出条件，杨某某迟迟未能收回投资回款。经核实，该产品并非该证券营业部有权代销的产品，产品本身风险极高。杨某某随即向证监局投诉。
2022年3月，证监局向营业部及陈某出具警示函，查实两项违规问题：一是私自销售不属于证券公司授权代销的私募基金；二是营业部空白合同文本管理存在漏洞。2023年8月，杨某某向法院提起诉讼，主张营业部赔偿投资本金100万元及利息损失30余万元。
营业部抗辩称，案涉私募基金合同相对方为某投资管理中心，监管警示仅属于行业内部提示，警示函不等于营业部需要承担投资亏损的商业风险；且杨某某长期参与理财，理应知晓投资风险，损失不应由营业部承担。诉讼过程中，私募基金管理人宣布项目投资目的无法实现，进入亏损清算并出具清算分配方案。
二审改判：券商未履行适当性义务存在过错，投资者自身亦有责任
一审法院判决驳回杨某某诉讼请求，杨某某提起上诉。安徽省马鞍山市中级人民法院二审审理认为，该证券营业部无法举证证明其已完成对杨某某的风险测评、产品风险评级以及客户与产品风险匹配工作，违反投资者适当性义务。
同时，法院考量到杨某某具备一定理财经验，在签约前未仔细研读合同、充分核实产品信息，便认购超出自身风险承受能力的高风险产品，自身存在过错。据此，二审法院撤销一审判决，改判该证券营业部赔偿杨某某损失576716.97元。
典型意义：压实机构内控管理，平衡“卖者尽责”与“买者自负”
该案清晰阐释“卖者尽责”是适当性义务的核心，也是投资者风险自担的前置条件。裁判划定两条红线：一方面，金融机构及其从业人员不能依托机构公信力私售非授权金融产品，机构必须完善内部人员、合同文本管控；销售私募基金等高风险产品，必须完整落实风险评测、风险匹配、信息披露等适当性管理要求，未尽义务的，按照过错大小承担赔偿责任。另一方面，金融投资者也要保持审慎，主动识别产品风险，选择匹配自身风险承受能力的投资标的。
该案例对证券经营机构形成有力警示，督促券商健全内控机制，严防员工假借机构名义违规推介产品，从源头防范夸大宣传、隐瞒产品真实属性等违规销售行为，助力规范私募基金销售秩序，护航资本市场高质量发展。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
