31省工业强弱排名：广东强于江苏？浙江强于山东？

人们讨论各地区工业发展水平，很多人习惯于直接拿营业收入作为评判的主要标尺。但现实的产业情况远比单一数字复杂：部分地区营收规模十分可观，实际获取利润的能力却十分薄弱；也有一些地区账面利润数据亮眼，背后只是少数资源型头部企业在支撑，不能代表全域工业的真实状态。

本文依托规模以上工业企业统计数据，搭建省级工业竞争力指数模型，一共选取6个维度完成综合评估：资产规模反映地方工业的家底厚度，营业收入代表产业整体业务盘子，资产利润率衡量存量资产创造收益的效率，营收利润率体现每单位营收可以转化多少利润，资产负债率用来衡量整体财务风险（此项属于负向指标，负债越低对应的得分越高），平均用工人数则体现工业板块吸纳就业的实际能力（详细数据见下表，数据来源《中国工业统计年鉴（2025年）》）。

采用熵权法，依托样本本身的数据离散特征客观确定各项指标权重：平均用工人数占25.72%，营业收入占21.30%，资产规模占18.20%，营收利润率占14.53%，资产利润率占12.30%，资产负债率占7.95%。不难看出，体量相关指标合计权重超过6成，产业底盘的大小依旧是工业竞争力的重要基石；反映经营质量的指标合计占比接近四成，可以筛除掉部分 “虚胖” 的产业样本。

对全部原始统计指标开展无量纲标准化换算，单项得分区间设置为50‑100分，再通过线性加权运算，得到各个省份工业综合竞争力得分（计算结果见下表）。

说明*:西藏情况特殊，不参与排名，详细说明见下文

第一档（80分以上）：广东、江苏，形成明显领先优势

广东综合得分88.76分位居榜首。资产总量、营业收入、平均用工规模三项指标全部拿到满分。不管是产业底盘、市场营收规模，还是就业带动能力，广东规上工业都处在国内第一梯队，同时盈利表现、债务风险管控也维持在中上水平，几乎不存在明显短板。

江苏83.91分紧随其后，资产、营收、用工三项指标均排在全国第2位。广东、江苏两个省份和后续梯队拉开不小差距，第3名浙江和二者存在接近8分的分差，国内工业头部格局特征十分突出。

第二档（70‑80分）：浙江、山东

浙江综合得分76.05分位列第3，各项体量指标稳居全国前3。但省内民营制造业市场竞争激烈，一定程度压缩了盈利空间，两项利润率表现不算理想，进而拖累综合分数。

山东71.96分排在第4，资产、营收体量十分雄厚，不过省内重化工产业占比偏高，推高整体负债水平，对最终得分造成影响。

第三档（65‑70分，4个省份）：福建、四川、陕西、湖北

福建69.37分排第5，工业整体体量并不突出，但资产利润率拿到满分，资产盈利效率为全国最优，属于典型体量有限，但经营质量突出的“小而精”模式。

四川66.31分、陕西65.57分、湖北65.01分，作为中西部工业重镇，各项指标表现均衡。陕西依托能源化工产业，营收利润率拿到不错的分数。

第四档（60‑65分，11个省份）：湖南、西藏、内蒙古、安徽、上海、江西、河南、北京、天津、贵州、重庆

这一档出现不少反直觉的数据结果。西藏63.96分排第10，资产、营收、用工规模全部处于全国最低，但是依靠资源类企业支撑，营收利润率表现拔尖，再加上资产负债率控制较好，两项质量指标直接将综合排名抬升到前10。考虑到西藏规上工业企业很少，其原始资产利润率、营收利润率、资产负债率均受少数企业影响出现极端值，导致排名虚高，故将其作为特殊样本，故不参与排名。

北京62.16分排第15位，资产负债率全国最低拿到满分。但北京大量生产制造环节向外疏解外迁，留存以企业总部居多，工业资产盈利效率、用工规模表现平平，限制了综合得分。

上海63.19分，债务风险控制水平位居全国前列，只是盈利指标表现普通，各项能力均处在中等位置。

贵州61.71分，白酒与能源产业加持，营收利润率处在全国上游。

第五档（50‑60分，12个省份）：山西、新疆、云南、河北、广西、辽宁、吉林、青海、甘肃、海南、黑龙江、宁夏

辽宁作为老牌工业基地，资产、营收的底子依旧存在，但资产利润率、营收利润率两项指标双双全国垫底，产业经营质量已经跟不上体量规模。

河北也存在相似问题，钢铁产业体量庞大，但营收利润率处于全国倒数区间。山西重化工占比高，拉高了整体资产负债率。宁夏51.94分排在末尾，体量、盈利、负债多项指标均偏弱。

这份测算能够直观看到国内工业“规模体量”与“经营质量”两套评价维度的分歧。

广东、江苏、浙江、山东属于规模优势突出的梯队，依托资产、营收、就业吸纳能力构筑雄厚底盘，属于 “大而强” 的类型。

福建、贵州、陕西，产业整体盘子不算大，但盈利水平表现亮眼，可以归为“小而精”。

辽宁的情况很有参考意义，虽然保留着不错的产业体量基础，但盈利端全面偏弱，也印证一个现实：工业体量大，并不等同于工业综合竞争力强。

广东能够实现断层领先，正是因为既拥有庞大的产业底盘，盈利表现、债务风险管控同样保持较好水平。兼顾规模与经营质量，才是工业竞争力的理想形态。

声明：本指数仅为数据角度的参考，无法完整覆盖各地工业全部现实情况。