铁律？凡当过5年以上校长的没有几个经得起查？

在网络讨论当中，流传过一种比较极端的说法，认为只要在校长岗位任职超过五年，绝大多数人都经不起核查，把这个当成所谓行业“铁律”。这种观点来源于部分公开通报的教育系统违纪案例，看到个别校长因廉洁问题被查处，就直接扩大到整个校长群体。但客观来看，这只是片面观感，并不是客观事实，不能把个别腐败个案，当成全体从业者的普遍状态。

最近这些年，纪检监察机关持续加大群众身边腐败问题整治力度，教育领域作为民生重点行业，一批存在违纪违法行为的校长、学校管理人员被依规查处，案件公开通报之后，引发社会广泛讨论 。这些被查处的人员，大多在基建维修、食堂运营、物资采购、教辅校服、职称评定等环节利用职权谋取私利，损害教育公平，侵害学生和家长利益，理应受到法律和纪律的惩处 。

可我们要分清个案与整体。全国公办中小学、高校数量庞大，有大量校长长期坚守办学岗位，多年恪尽职守，专注学校管理、教师队伍建设、学生教育培养，严格遵守纪律规矩。不能因为一部分害群之马，就否定整个校长群体的付出，更不能预设一个前提，认定任职时间长就必然存在问题。所谓“五年以上没有几个经得起查”，本质上是网络传播当中的极端化概括，并不是经过统计验证的现实结论。

为什么这种说法会在网上流传，能够得到一部分人的认同，背后有现实原因，值得理性拆解分析。

第一，校长作为学校“一把手”，手中掌握不少实际管理权限。一所学校的人事建议、财务开支、工程项目、物资采购、食堂管理，很多事项都需要校长参与决策把关 。岗位本身存在廉洁风险，任职时间达到五年以上，经手的项目、资金、人事事项变多，如果制度约束跟不上，个人理想信念滑坡，就容易出现权力寻租的机会。任职时间越久，少数人越容易放松自我要求，甚至形成熟人利益圈子，这也是不少违纪案件当中呈现出来的特征 。但拥有权力风险，不等于必然会滥用权力，风险和现实违纪，是两件完全不同的事情。

第二，被曝光的都是出事的案例，容易形成幸存者偏差。公开平台能够看到的，大多是已经被纪委监委通报查处的校长，大量兢兢业业、平安离任、通过离任审计的校长，不会出现在新闻热搜里面。普通人接收信息的时候，只看见出事的案例，看不到绝大多数正常履职的从业者，很容易产生“这个岗位普遍有问题”的错觉。就如同其他行业岗位，被曝光的都是违法违纪案例，不能以此推导整个行业全员违规。

第三，过去部分基层学校监督机制存在短板。早些年部分学校“三重一大”集体决策制度落实不到位，个别学校存在一言堂现象；校务公开不够彻底，教职工代表大会、家委会的监督作用没有充分发挥；任中审计、离任审计执行力度各地不均衡，给少数人留下钻空子的空间 。正是看到这些漏洞，近些年来教育、纪检部门一直在针对性完善制度，堵住管理短板。

很多人会有疑问，既然岗位存在风险，现实当中依靠哪些制度来约束校长手中权力。根据《中小学校领导人员管理办法》相关规定，现在公办学校已经建立一套完整监督体系，不是靠校长个人自觉，而是依靠制度来管住权力运行 。

首先落实党组织领导的校长负责制，重大事项不能校长一个人说了算。学校大额经费使用、工程项目、人事调整、重要采购，必须经过党组织会议、校务会议集体研究，落实“三重一大”议事清单，杜绝个人独断专行，从决策源头减少权力滥用的空间 。

其次审计成为常态化监督手段。按照现行制度，公办校长离任必须开展离任审计，部分地区同步推行任中审计，对任职期间财务收支、项目建设、物资采购进行核查，审计结果作为干部考核、调任的重要依据，审计发现问题会直接移交相关部门处理 。

同时还有多重外部监督叠加。上级教育主管部门考核巡察、纪检监察机关监督检查，校内教职工代表大会评议，校务公开接受教师、家长、社会监督，信访举报渠道保持畅通，多道防线共同发挥约束作用 。针对容易滋生问题的食堂、校服、教辅采购，不少地方推行县域统一采购，把权力上移，减少单个学校校长直接经手商业合作带来的廉政风险 。

当然，制度完善不等于完全杜绝违纪。依然会有少数人无视纪律法律，钻制度漏洞铤而走险。近些年持续开展的教育领域专项整治，就是对这类行为零容忍，发现一起，查处一起，不管任职年限长短，只要存在违纪违法行为，都会被追责问责，部分已经离任多年的干部，发现旧案同样会回溯调查，不存在“时间久就安全”的情况 。

在这里也要厘清两个容易混淆的概念：核查不等于查出问题，经得起查也不等于工作没有瑕疵。

纪检、审计部门开展核查，是干部管理的常规工作。核查之后，结果分很多种，有严重违纪违法立案处理的；有存在工作作风、管理流程上的小问题，进行谈话提醒、责令整改；也有核查之后确认履职合规，没有违规违纪问题。不能简单理解为，只要查就一定能查出贪腐问题。

一名校长，五年、十年长期管理一所学校，办学管理过程当中，有可能出现流程不规范、管理细节疏漏、决策考虑不周等工作层面问题。工作存在瑕疵，属于履职当中的偏差，和利用职权贪污受贿、谋取私利，性质完全不一样，二者不能混为一谈。不能把管理上的不足，直接等同于个人腐败。

教育事业发展，离不开一大批负责任的校长。校长既要负责教学质量提升，也要管理教师团队，处理校园安全、后勤保障，承担非常繁重的责任。现实当中大量校长扎根基层学校，一干很多年，把精力投入办学，改变一所学校面貌，这些人的付出不应该被网络极端说法一概抹杀。

承认岗位存在廉洁风险，目的不是否定从业者，而是倒逼制度持续优化。近些年推行校长轮岗交流制度，在同一个学校任职达到规定年限，就需要跨校调动，避免在同一岗位时间过长形成固化的利益圈子，就是从制度设计层面降低廉政风险的重要举措 。同时不断强化校长任前廉政教育，常态化开展警示教育，从思想层面筑牢防线。

看待教育系统的腐败问题，应当保持理性客观。我们支持对教育领域的腐败行为保持高压态势，对侵害教育公平的行为坚决批判，支持纪检监察机关从严查处各类案件。但同时，也要拒绝标签化、全盘否定式的判断。不能传播“只要干满五年校长就经不起查”这类绝对化说法，这种论调既不符合现实，也伤害一大批认真干事的教育管理者。

看待一个校长好坏，最终还是看实实在在的办学成果，看制度审计核查的正式结论，而不是网络流传的主观猜想。反腐败是持续推进的动态过程，制度漏洞会不断补齐，监督手段持续强化，目的就是让想干事的校长能够安心干事，让有歪心思的人没有机会伸手。

话题讨论

你怎么看待网络流传关于校长岗位的这类极端说法？你认为对于学校管理者，哪些监督手段最能够发挥实际作用？欢迎在评论区理性交流。关注账号，持续分享民生与社会现象的客观解读。

免责声明：本文为社会现象科普分析，所有观点基于公开制度与通报案例，不针对特定个体，违纪认定以纪检监察机关正式调查结论为准。