垄断的最后，就是全民来买单。

车加油，离不开中国石化，房子建设，离不开中国建筑。

说起这两个和我们接触最多的央企，脑子里浮现的是央企自带的光环，是稳如泰山的铁饭碗。除去这层光鲜的外壳，里面包裹的到底是什么？

它们的钱，哪里来的？

最早成立时候是财政拨款，后面，就是银行体系近乎无限的低息输血。

民营企业，羡慕吧？你永远拿不到。

以中国石化为例，其重大项目的资金来源清清楚楚写着“自有资金和银行贷款”。截至2025年底，中国石化从境内金融机构获得的备用授信额度高达7048亿元人民币，而且是在“无担保条件下”的信用借贷。什么意思？一个普通企业去银行借钱，要抵押厂房、押土地、押设备，而央企仅凭一块招牌就能撬动数千亿的信用额度。

中国建筑更是如此。惠誉评级报告明确指出，中国建筑“持续获得来自政策性银行和国有银行提供的资金支持”，截至2023年末，持有可用现金逾2200亿元，未使用银行授信额度高达2万亿元。惠誉还特别提到，政府通过“拨款等方式”为中国建筑提供了“大量切实支持”。这就是问题的本质：央企不靠财政拨款活着，但它们活着的方式，比财政拨款更舒服。 它们拿着国家信用背书，以极低的利率从银行体系抽血，而普通民企只能以高得多的成本融资，甚至根本融不到资。有数据显示，央企的债券融资利率可以低到1.65%，而普通民企发债成本动辄5%以上。这中间的利差，就是制度性红利，就是全民为央企买单的隐形账单。

刚过了国庆节，他们三倍薪资。我们呢？

打开任何一家央企的招聘宣传，节假日三倍工资几乎都是标配福利。中国石化的ESG报告里白纸黑字写着“员工经批准在法定节假日加班的依法享有三倍工资报酬”。法律确实这么规定，劳动法第四十四条明明白白：法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的报酬。

问题来了：同样是劳动法，为什么央企执行，民企不执行？

根本不在于央企更有良心，而在于央企有“不差钱”的底气。一个中石化加油站，法定节假日安排员工加班，多付的那点工资相对于其数千亿的营收，连九牛一毛都算不上。而一家小餐馆老板，国庆节让服务员加班三天，三倍工资可能就直接吃掉他半个月的利润。更关键的是，央企的用工成本最终由谁买单？由消费者买单。 油价里、电价里、建筑合同里，早就把这些成本算进去了。你加的那箱油，有一部分就是在为中石化员工的三倍工资付款。

这不是在否定三倍工资的正当性——法律规定了就该执行。而是在说一个残酷的事实：央企之所以能“体面地守法”，是因为它们站在垄断的温床上，有足够的利润空间来消化这些成本，而这些成本最终转嫁给了全社会。 民企不是不想守法，是在惨烈竞争中没有守法的余裕。当你在骂民企老板黑心的时候，有没有想过，是谁把市场竞争的规则设计成了这样？

中国石化和中国建筑，表面上是两家企业，实际上是两座垄断堡垒。

中国石化所在的石油行业，基本格局就是中石油、中石化、中海油三家分割。但这种分割“更多的是一种行政安排而不是市场博弈的结果”，价格垄断的色彩极其明显。成品油定价机制虽然有所谓的“市场化改革”，但本质仍是发改委定价，企业执行。中石化掌握着从原油进口、炼化到终端销售的全产业链，民营企业想进入？加油站牌照、原油进口配额、管道运输，每一道都是“玻璃门”和“旋转门”，看得见进不去。

中国建筑也好不到哪去。惠誉报告坦承，中国建筑“在国内外招标过程中具有一定优势”，规模庞大到“单个项目失败或亏损造成的影响较为有限”。翻译一下：央企在招标中有天然优势，因为甲方知道它背后站着的是国家信用，永远不会倒。 民营企业再怎么压缩成本、提升效率，在同等条件下永远排在央企后面。这不是能力问题，这是出身问题。

垄断带来的后果是什么？在位企业“免受竞争的压力”，经营效率低下，提供的产品和服务“成本极高且数量不足”。唯一的受益者就是垄断行业内的在位企业本身。

继续说社会责任。

说到社会责任，央企最爱拿出来的就是一本本厚厚的ESG报告、社会责任报告。中国石化有，中国建筑也有，动辄上百页，图文并茂，绿色低碳、乡村振兴、公益慈善，面面俱到。

“企业社会责任不是一个筐，什么不满都可以往里装。” 专家钟宏武说得更直白：“人们不能指望通过履行社会责任解决央企的垄断和收入分配的‘原罪’问题。”

央企在人们的批评中更像是什么？“白眼狼”：独霸国民经济要害，排斥竞争，隔绝民资，予取予求。 分红不足，利税上缴比例低，多数利润留在自己囊中，花钱大手大脚。更有媒体爆料，房地产领域的央企“有钱拿地”而“没钱建保障房”，投入保障房建设的央企寥寥无几，但在土地市场上出手阔绰，拿地资金超过700亿元。

这就是央企的“社会责任”：报告写得很漂亮，该做的事情一样不做。 你垄断了资源，赚取了超额利润，然后拿出一小部分来做慈善、发报告，这叫什么社会责任？这叫做公关。真正的社会责任，是打破垄断、引入竞争、降低价格、提高效率，让全民分享资源红利。但这些，恰恰是央企最不愿意做的。

有分析指出，央企的社会责任报告普遍存在“正面信息较多，负面信息较少”的问题，“避重就轻或蜻蜓点水”。有的报告仅数千字，敷衍了事，信息披露程度参差不齐。一本报告，就是一块遮羞布。 遮住了垄断的实质，遮住了效率的低下，遮住了全民资产被少数人掌控的事实。

还有体制臃肿和效率低下。

这个，央企它们自己都承认了。

中国建筑被投资者公开质问：“贵司每年供养这数十个分局的百亿表面成本，以及所导致的背后更高的成本流失（工期、迎检投入等），并未给公司带来效益。” 有分局因为人员冗杂，“影响了公司的办事效率和口碑，部分甲方不会优先选择中建”。中国建筑下面的九个工程局，每个局下面又设了很多分局，每个分局又有完整的职能部门，层层叠叠，人浮于事，审批流程长到令人发指。

中国石化呢？2026年搞了个“二次创业”，总部部门从17个精简到13个，把党群与宣传整合、科技与信息数字化合并。看起来是在“瘦身健体”，但早干嘛去了？一家企业能膨胀到需要“精简机构”才能运转，本身就说明了体制的病态。 中国建筑同样，把12个区域总部压缩至9个，把财务部和金融资产部合并。这些改革动作看起来很大，但本质上是在给一个已经吃撑了的人做减肥手术——他本来就不该吃那么多。

效率低下的根源不在于机构多少，而在于缺乏真正的竞争压力。当一个企业不需要靠效率取胜，不需要靠服务赢得客户，只需要靠垄断地位和政策庇护就能活得很好时，它有什么动力去提升效率？中国建筑2026年上半年的管理费用“同比下降1.1%”，连续5年“稳步压降”。每年降1%，这叫改革？这叫做样子。真正的市场竞争中，效率提升是生存的本能，不是年度考核的指标。

最后，谁买单？社会全员。

央企的问题，归根结底不是“钱从哪里来”的问题，而是 “钱花到哪里去、为谁花、花得值不值” 的问题。它们拿着国家信用背书，享受着近乎无限的低息融资；它们站在垄断的围城里，享受着定价权和市场保护；它们的员工享受着相对优厚的待遇，而成本被转嫁给消费者；它们写着漂亮的ESG报告，却回避着垄断和分配的核心矛盾；它们隔几年搞一次“精简机构”的改革，但体制的臃肿和低效从未真正解决。

这沉重的账单，最终是由每一个加油的司机、每一个交电费的家庭、每一个在竞争中挣扎的民营企业来买单的。

我不否认央企在某些领域有存在的必要性——国防、航天、基础科研，这些领域需要国家力量。但石油零售、建筑施工，这些高度竞争性的领域，凭什么要被垄断？打破垄断，引入竞争，让市场决定价格，让效率决定生死，这才是真正的改革方向。 否则，再多的ESG报告，再多次的“二次创业”，都是扯淡。