黄贵耕：尊界V800刹车踏板断裂引热议——极端工况与安全冗余的边界，谁来划定？

据第一财经 10 月 8 日报道，懂车帝测试三台尊界 V800 百万级 MPV，在百公里全力制动测试当中，刹车踏板支架接连发生断裂，脚刹直接失效，相关视频播放后迅速冲上热搜，引发行业、车企、公众的激烈辩论。

这场风波，不只是一台豪华车零部件质量的纠纷，更是一道深刻考题：极限测车与破坏性测车的边界在哪里。产品安全冗余应当设置到什么程度？商业媒体测评的权责又该如何界定。国产制造须加强工匠精神，尊界 V800 刹车踏板断裂事件，给全行业敲响重要警示。

图片来源网络

刹车属于整车的保命系统，万分之一的疏漏，将造成百分之百的致命风险。刹车踏板作为制动系统的第一道执行部件，在最不该出问题的地方如果埋下隐患，一旦在现实道路遇到突发险情，后果不堪设想。

图片来源网络

多数普通消费者基于朴素的生活认知，普遍认为刹车踏板作为车辆核心安全部件，无论处于何种工况之下，都不应出现踩踏断裂的情况。这也成为懂车帝斥巨资采购三台百万级豪车开展实测、对外公开发布测试视频能够迅速引发大众共鸣的群众心理基础。与此同时，也不能忽视自媒体行业客观存在的流量变现诉求。

当各类观点交织、舆论众说纷纭之时，首先应当厘清一个核心认知：商业第三方媒体的实测结果，不能等同于具备法律效力的法定第三方检测报告，这也是本次争议产生的根源所在。懂车帝作为商业汽车媒体，并不拥有司法鉴定资质，客观上存在流量导向下的趋利测试倾向。值得注意的是，该测试视频选择在节后股市首个交易日对外发布，这一时间节点的选择，很难用单纯的巧合来解释。

今日头条号“明事视角”认为：懂车帝自购车辆开展破坏性测试、如实记录现象本身并不违法，其最大法律风险来自言论定性、非标测试告知义务以及舆论放大引发的商誉侵权。依据《民法典》《反不正当竞争法》及 2026 年 6 月实施的《网络测评活动规范》，主要有五类风险：

一是无 CMA 资质却越权认定车辆存在产品缺陷，属于最高危风险，媒体只可客观描述测试现象，不能替代监管机构做法定定性。

二是非标极限测试若未显著提示工况边界，经二次传播误导公众，将加重侵权责任。不可把实验室极限工况包装成日常用车场景；

三是即便测试现象真实，过度贬损的评论、刻意引导恐慌的话术。仍可构成商誉侵权；

四是缺少 CMA 第三方见证，会削弱测试数据在诉讼中的证据效力。

五是若查实受竞品指使，将构成商业诋毁。目前仅为理论风险。

媒体有权发布自己的测试过程与数据，但测试传播之后会形成非常不对等的市场影响：重资产的车企要承受股价大跌、品牌受损、供应链连锁冲击。而媒体自身承担的风险成本却很低。

围绕本次测试的工况条件，行业内部形成了立场迥异的两种观点。制动系统供应商伯特利董事长袁永彬公开发声，提出普通驾驶员正常正向踩踏，并不足以造成踏板断裂；视频当中踏板发生损毁，是试车员侧向施力 “别断” 所致，属于超出标准范畴的非正常滥用工况。

图片来源网络（懂车帝辟谣称该图系伪造）

对此，中国汽车工程学会汽车先进动力系统分会副秘书长邱劲草则表达了不同看法，他认为在现实道路的突发险情之下，驾驶者只会本能将刹车一脚踩死，不会刻意去控制踩踏的角度与力度，不应当向公众灌输紧急避险时还需要讲究踩踏角度的观点。

但应当看到，后者的表述实际上对前者提及的 “别断踏板” 概念形成了一定曲解。袁永彬所说的侧向 “别断”，属于人为产生的侧向杠杆外力，并非车辆遇险时驾驶员本能的正向踩踏行为，二者受力模式完全不同，并不能和紧急状况下普通人的制动操作混为一谈。

两种观点，恰恰折射出 “标准工况” 和 “现实真实路况” 之间的鸿沟。也引出核心议题：到底何为极限测车，何为流氓测车？极限测车是在公开条件下，模拟现实中有可能发生的极端使用场景，用来检验产品安全冗余；流氓测车则刻意制造现实几乎不可能出现的破坏条件，刻意放大缺陷博取流量。二者的边界，目前并没有清晰统一的划分标尺。

尊界汽车回应称车辆开发高于国标、行业标准，用户实车尚未出现同类故障，同时承诺优化部件，为老用户免费升级。这份回应一定程度上体现了企业担当，却依旧没有解答公众心中最大的疑问：踏板支架断裂究竟是设计冗余不足，还是测试工况超出合理范畴。现行国标只规定实现最大制动效能的踏板力上限，对踏板本身极限破坏载荷并无强制数值，推荐性行业标准又不具备强制约束力。百万级豪华产品，不能仅仅以 “满足标准” 作为护身符。工匠精神呼唤的，就是在合规底线之上，预留足够应对用户不可预判操作的安全余量。

风波同时暴露出行业制度短板。当前部分商业汽车测评平台，自行开展远超国家标准的极限破坏性测车并且全网公开发布，很容易重创车企商誉与资本市场。但是现行法规对此类行为缺少细化约束。如何平衡企业合法权益与消费者知情权，已经成为绕不开的现实课题。

对此笔者建言：要完善商业汽车媒体测评相关制度规范，明确非标测试必须完整披露测试条件、测试方法，区分 “媒体参考测评” 和 “法定检测结论”。厘清极限测试与恶意破坏性测试边界，对于刻意制造非正常工况、片面放大产品缺陷博流量的测评行为加以约束。同时，涉及重大产品安全争议，应当推动交由具备资质的权威检测机构开展独立鉴定，以法定检测结果平息舆论纷争。

国产汽车产业高端化不能只堆砌豪华配置，工匠精神落脚于每一个看不见的零部件。尊界 V800 事件提醒整个行业：国标只是最低底线，安全冗余才是守护生命的真正防线。同时测评行业也需要划清权责边界，既保障消费者的知情权，也防止测评沦为流量工具。唯有车企坚守安全底线，测评行业恪守客观公正，监管补齐制度短板，才能推动国产汽车产业行稳致远。

作者黄贵耕，原资深法治新闻调查记者，曾任职于《人民法治》《法治日报》等多家新闻机构，现为专职执业律师。