一起民间借贷纠纷背后的疑问：借条备注到底是借款还是还款？

安徽亳州这起民间借贷案，引发关注。当事人马林说，2017 年借出款项次月就开始维权，一晃近十年，诉讼途径几乎全部走完，他不知前路在哪。

2023 年，马林在财产分配、第三人撤销之诉维权时发现，（2019）皖 1622 民初 7781 号案件疑点重重：五张借条标注的天数，全部关联同一个基准日 ——2017 年 4 月 30 日。

马林认为，这绝非巧合。五笔转账均以该日期倒推计息，说明案涉款项本质是还款，却被包装成借款。这不是简单事实认定错误，属于典型虚假诉讼，借此参与财产分配，侵占本不该属于他们的财产。马林感叹，在蒙城县法院想要查明事实、讨回公道，实在太难。

案件背景：

据了解，（2019）皖 1622 民初 7781 号转账资金流转源头始于 2017 年，资金流转发生于蔡伟伟、蔡廷廷、丁侠、柳刚、丁柏祥五人之间。资金流转脉络：蔡伟伟分 6 笔向蔡廷廷转账合计 155.5 万元，丁侠向蔡廷廷转账 60 万元，再由蔡廷廷将该 215.5 万元款项转入丁柏祥承包的工程项目。

另，蔡伟伟分 2 笔向柳刚转账 60 万元，柳刚随后分 2 笔将该 60 万元转回丁侠。 人员亲属关系：丁侠系丁柏祥姐姐、蔡廷廷母亲；丁侠、丁柏祥与蔡伟伟为姑舅表姐妹。柳刚曾与蔡伟伟有短暂婚姻，二人于 2013 年因年龄差距、性格不合离婚，离婚后柳刚仍协助蔡伟伟开展高息转贷业务。

蔡伟伟、丁侠将前述 215.5 万元资金交付蔡廷廷，再由蔡廷廷投入丁柏祥的工程项目，项目回款全部归丁柏祥掌控。丁柏祥后续是否向蔡廷廷、蔡伟伟、丁侠返还资金，马林无从查证。按照资金流转常理，本不应由袁立安另行自筹款项代为清偿蔡廷廷的该笔债务。

马林反映：（2019）皖 1622 民初 7781 号生效调解书是基于上述真实转账记录为基础，虚构夫妻之间相互借款快速达成，总额366.39万，快速进入执行，划拨50万给柳刚。

袁立安单独与柳刚、蔡伟伟以夫妻之名，建立的借贷关系达成，在2019 年，身负千万元被强制执行债务、尚未履行清偿义务的情形下，，快速达成金额 366.39 万元的民事调解书，并迅速进入执行程序，后续划拨 50 万元款项支付给柳刚。

马林认为：袁立安身负千万元被强制执行债务、尚未履行，袁立安、丁侠与柳刚、蔡伟伟之间不存在夫妻关系，案涉调解书虚构夫妻身份，以此搭建虚假借贷关系。丁侠并未在案件中签字，袁立安亦无丁侠的合法代理权限，该案调解书系通过违法诉讼程序形成。该调解书载明本金 216 万元，对比实际转账金额虚增本金 5000 元；约定月息 3 分，超出法律保护的月息 2 分强制性规定，本息合计虚增 40.39 万元。

该调解书存在明显虚假、违法情形，依法本不应确认效力，但法院最终认定其生效。该结果，只能是袁立安串通柳刚、蔡伟伟，同时与办案法官三方相互勾结所致。该三方造假的虚假诉讼行为，凭空新增袁立安债务 366.39 万元，直接稀释、减少马林可分配的袁立安财产，严重侵害马林的合法债权与财产权益。

马林基于前述全部事实，提起第三人撤销之诉。案件审理期间，其进一步查实，案涉借条备注内容本质指向还款，并非借款，本案借贷基础事实明显虚假，与上述三方参与的虚假诉讼事实，共同锁死该案是虚假诉讼。

1. 2017 年 8 月 1 日，20 万元借条标注 “91 天”，对应 2017 年 4 月 30 日至 2017 年 8 月 1 日，合计 91 天；
2. 2017 年 8 月 5 日，10 万元借条标注 “95 天”，对应 2017 年 4 月 30 日至 2017 年 8 月 5 日，合计 95 天；
3. 2017 年 8 月 16 日，10 万元借条标注 “106 天”，对应 2017 年 4 月 30 日至 2017 年 8 月 16 日，合计 106 天；
4. 2017 年 8 月 25 日，16 万元、110 万元两张借条均标注 “115 天”，对应 2017 年 4 月 30 日至 2017 年 8 月 25 日，合计 115 天。

马林提出，借条上标注的天数，统一指向转账行为发生之前的 2017 年 4 月 30 日。该标注方式足以说明案涉款项性质为还款，而非出借借款。柳刚、蔡伟伟作为借条保管人及向法庭提交证据的一方，在前期数次庭审中，面对该项与借贷主张完全相悖的质疑，先是答复不清楚，继而拒绝作答。直至亳州中院 2025 年 9 月 24 日庭审中，在马林层层递进的质询之下，柳刚才被迫承认借条上的天数备注系其本人书写，却辩称“不清楚备注含义”。却无法对其含义作出合理解释，无任何有效证据反驳马林主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，当事人对对方主张的事实，既不明确承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍不明确表态的，视为对该事实予以承认，构成自认。

对于柳刚自认案涉借条对应的款项实为还款，这一决定案件定性的关键证据，亳州中院作出的（2025）皖 16 民再 32 号裁定未予采信。马林向亳州市人民检察院申请检察监督，亳检民监〔2026〕61 号决定书同样对该核心证据置之不理。该结果并非普通裁判认识偏差，而是司法人员徇私干预案件所致。

老话讲：“好事不瞒人，瞒人没好事”。柳刚说看不懂自己亲笔写的备注，本质就是因为备注内容对他不利，所以刻意隐瞒。而这份被隐瞒的信息，正是本案定性的关键证据。依据最高法刑事审判参考 1379 号案例：虚假诉讼罪里的 “捏造事实”，不光是主动造假，消极隐瞒真相也属于捏造。在民事诉讼中，故意隐瞒足以改变案件定性的关键事实，同样构成虚假诉讼罪。

马林明确反对亳州市检察院这份监督意见。该意见引用（2022）皖 16 民终 2766 号判决，称案涉资金由袁立安实际用于马沟桥工程，袁立安自愿承担丁侠、蔡伟伟 215.5 万债务，符合诚信原则、合法有效。

马林认为这份意见断章取义，完全曲解了这份生效判决的本意。判决书载明：袁立安主张的 772 万余元（包含涉案 215.5 万）以及 100 万履约保证金，只是施工开支，不是袁立安的工程结算款。一审开庭时袁立安自己承认，从未结算过工程量。案涉分包合同对应的是整个工程项目，相关工程款应当由合同主体柏祥名车行（实际控制人丁柏祥）向河南青联主张，而不是袁立安。

马林表示，如果丁侠和蔡伟伟之间真的存在真实借款，二人自己就能协商、起诉解决，根本不需要外人介入。袁立安和丁侠只是情人，不是夫妻；柳刚与蔡伟伟早在 2013 年就离婚。袁立安、柳刚主动加入这笔债务，完全不合常理。

袁立安当时身负三千多万债务没有履行，却主动认领一笔原本不属于自己的巨额债务，涉嫌规避执行、转移财产。依据《民法典》538、539 条以及《刑法》313 条，该行为属于恶意虚增债务，侵害其他债权人的合法权益。

案件后续：马林在亳州维权将近十年，在亳州本地的司法程序已经走完，准备向安徽省高级人民法院申请复核。

马林说，他已经准备材料向省高院申请复核，也希望安徽省检察机关重新审查本案关键证据和争议焦点。他不求法外开恩，只希望司法机关查清一个核心疑点：为什么每一张借条备注的天数、每一笔转账时间，全都关联 2017 年 4 月 30 日，查明真相，守住司法公正。

“借条是民间借贷最核心的凭证，真实性存疑，就不能作为定案依据。” 马林讲到，如果法院、检察院对这些客观存在的矛盾视而不见，等于变相纵容虚假诉讼。

法律业内人士认为，认定虚假诉讼要做实质审查。 本案中多张借条标注天数，不同转账日期统一指向 2017 年 4 月 30 日，当事人又无法给出合理解释，法院必须严格核查借贷真假。

民事虚假诉讼和刑事虚假诉讼认定标准不一样：民事案件只要借款存疑、不合常理，就可以认定借贷不成立；刑事案件认定虚假诉讼罪，才需要恶意串通、排除合理怀疑。检察院在民事监督中，不能套用刑事高标准，避免放过虚假诉讼。

目前案件仍在推进。马林说，他虽然已经维权十年，但他会继续依靠法律维权，不会学杨佳只维权80天；也希望媒体关注，推动案件公正处理。