人工智能时代的“间隔”技艺 | 社会科学报

大语言模型的能力爆发，不断引发人们对技术与人文关系的重新思考。以空格键这一寻常器物为切入点，提炼“间隔” 这一核心哲学概念，可以剖析人工智能的内在局限。它无法自行切分逻辑图式、因果图式、价值图式的三重间隔，必须仰赖人文知识的规范性奠基。人文知识是构成智能活动的先验条件，承担着为技术划定边界的批判与立法功能。

原文 ：《人工智能时代的“间隔”技艺》

作者 |厦门大学哲学系教授 王波

图片 |网络

键盘上的空格键是一个沉默的哲学物证，它揭示了“间隔”并非自然给定，而是人为操作这一基本事实。英文书写中的空格分隔与中文无空格分隔的差异，折射出西方逻各斯中心主义与非语音中心文字传统的本体论间距。大语言模型的“涌现”现象，本质上是智能体在更高层级自动执行间隔切分的能力跃迁。然而，人工智能（AI）只能学会模仿间隔，却无法自行规范间隔。作为对既有人类习惯的概率拟合，它难以回答间隔应当划在哪里的规范性问题。人文知识的根本价值正在于为AI系统提供无法从数据中归纳的间隔图式，它们构成智能活动的先验语法，使技术系统在概率惯性之外获得规范性指引。

“间隔”的发现：从书写差异到解构逻各斯中心主义

键盘上有一个所有手指都可触及、面积最大却不产生任何字母的空格键。其存在如此理所当然，以至于很少有人会追问：为什么需要它？看似微不足道的问题，实则隐藏着深刻的哲学追问：意义的分界从何而来？谁来决定什么应当被区分、什么可以被连接？自然口语的声波是连续的。说“I love you”时，声学仪器在单词之间找不到物理上的静音或频率突变。所谓“词边界”是听者根据词汇知识对连续语流进行认知切分的结果。它在脑子里，不在嘴巴或空气里。语言的意义单元生成于认知对连续体的切割，而非世界在语言中的自我分节（self-articulation）。

面对语音中缺乏物理边界的困境，英文书写系统采取了一种“巧妙”的策略。它把只存在于心理感知中的“词间隙”，用空格这个统一的视觉空白再现，以此模仿语言意识中的范畴边界。该策略看似自然，却暴露出西方传统对文字应尽可能忠实再现语音的深层执念。亚里士多德早在《解释篇》中断言：“口语是心灵经验的符号，而文字是口语的符号。”西方两千多年来文字观的基调由此奠定，文字一直被视为语音的“替补”。德里达的《论文字学》将其命名为“逻各斯中心主义”，认为语音是自足透明的意义载体，文字只是语音次要的、外在的补充。德里达正是要解构这种等级秩序，证明文字本身就是意义得以可能的原初条件。

空格键恰恰是解构的日常物证。一方面，空格的存在是为了“补救”语音中缺失的边界，如果语音真的自足，何需空格？另一方面，空格用一种物质化的视觉方式“伪造”了一个从未真实存在的边界。它宣称要服务于语音，却以物理空白取代了语音的连续性。这正是德里达所谓“替补的逻辑”：被补充者（文字）恰恰揭示了原初者（语音）的缺陷，从而颠倒了原初与替补的等级关系。英文空格暴露了逻各斯中心主义的悖论，中文无空格则展现了文字不必模仿语音、拥有自身逻辑的可能性。形义直接结合的中文书写系统从不使用空格标记词边界，读者依靠字形与语境就能完成意义切分。“我爱你”三字连续排列，无需任何空格提示，中文母语者一目了然。英文的词间空格与中文的无空格书写，反映的不只是文字传统的表层差异，更是不同文明形态下人类实践组织方式的深层分野。

从上述分析可以提炼出一个核心概念——间隔。与其说间隔是物理学的空隙，不如说是认知与实践的双重操作。它既是切割（区别与分离），又是连接（通过切割，混沌变得可理解）。无论是词与词之间的空白，还是更抽象的逻辑分界、因果分界与价值分界，它们都展现了感性实践活动对复杂的连续体进行间隔的历史产物。“间隔”概念具有深远的哲学谱系。亚里士多德的“范畴”是对存在者的间隔；康德的“先验逻辑”是对经验可能条件的间隔；胡塞尔的“现象学悬置”是对自然态度的间隔；海德格尔的“存在论区分”更展示了存在与存在者之间的根本间隔。整个西方哲学史就是一部关于如何正确间隔世界的历史，而空格键是这一历史在日常层面的物化呈现。

“间隔”的升维：从文字切分到智能涌现

从“间隔”哲学看，AI的智能涌现本质上是模型在更高层次上自动习得了“间隔切分”。涌现是指大语言模型跨越参数阈值后，突然表现出小模型不具备的能力，比如思维链推理、代码生成与上下文学习等。无论涌现是“真实”的能力跃迁还是“测量幻觉”，它都表明规模的扩大使模型能够处理更高阶的、更抽象的关系，而这正是间隔的规模化与深层化。

小模型能借助空格或词向量等表层特征识别词边界，却无法切分更高层级的逻辑边界。例如，它难以在“因为”与“所以”之间建立隐含的推理间隔。大语言模型则在参数规模扩展后，从海量文本中隐式习得了多种高阶间隔操作：在“如果”与“那么”之间识别条件间隔，在前提与结论之间划定推理间隔，在事实与价值之间区分规范间隔。这种高阶间隔操作的“思维链”推理，实质上是在连续的思维流中有序插入逻辑空格，将混沌的语义空间切割为离散、可追踪的推理单元。然而，进一步针对大语言模型在间隔时序逻辑上的推理能力评估表明，尽管模型在代数和常识推理等基准上表现惊人，但在严格逻辑推理任务中仍存在深层局限。

这个“看似强大、实则脆弱”的悖论，根源于大语言模型与逻辑推理之间的本体论错配。大语言模型的本质是从高维数据中学习统计分布，其“能力”表现为对人类推理模式的概率复现。逻辑推理的本质则是基于形式规则的演绎必然性，其有效性不依赖前提出现的频率，而依赖前提与结论之间的形式蕴含关系。二者遵循根本不同的合法性标准：统计模型追求“可能性最大化”，逻辑推理要求“必然性保真”。当任务与训练数据分布一致时，模型概率预测恰好吻合人类推理结果，表现为“强大”；一旦任务偏离训练数据的概率惯性，模型只能诉诸表面相关性，表现出“脆弱”。AI所习得的本质上是人类已有间隔习惯的概率规律，并不具备独立判断间隔应如何划定的能力。以摩尔的“自然主义谬误”为例，AI可以从海量文本中统计出“绝大多数人认为诚实是美德”，却无法从这一统计事实中推导出“诚实应当被奉为美德”。从“是”到“应当”的鸿沟，难以通过规模的扩大来跨越，它源自逻辑范畴的根本断裂。

大语言模型对人类间隔图式的统计习得，构成了马克思所揭示的异化逻辑在认知领域的当代形态，即一种新型的认知异化。人类数千年积累的规范性智慧，无论是逻辑的、因果的还是价值的，都被还原为概率分布，然后以概率惯性的形式反过来塑造人类的认知边界。AI并不理解人类的间隔，它只是在数据律令的支配下复制并固化既有的间隔秩序。若不加批判地将其概率输出作为规范性依据，人类将陷入一种特殊的意识形态困境：自以为在自由地划定间隔，实则在服从自身历史习惯的统计回声。

“间隔”的立法者：人文知识的规范性奠基

面对人文社会科学在AI时代价值的追问，有个常见误解：人文知识负责“提建议”，程序员负责“实现”，仿佛人文仅能在技术成熟后提供“伦理补丁”或“意义装饰”。该误解混淆了“建议”与“规范”：前者是外在可选的，后者是构成性的、不可消除的。“马走日、象走田”是象棋游戏的规则，而非下棋的“建议”。人文知识提供的间隔图式（逻辑的、因果的、价值的）本质上是智能活动本身的内在规则。没有逻辑间隔，就没有“推理”；没有因果间隔，就没有“解释”；没有价值间隔，就没有“正义”。

逻辑学提供的“逻辑间隔”，即前提与结论的区分、有效推理与谬误的边界，是正确推理的规范性标准。逻辑规则并非“外在建议”，而是内隐地运作在任何正确推理中。逻辑学的工作是将这些隐性间隔显式化、形式化。在AI领域，逻辑间隔以知识图谱中的描述逻辑、推理引擎中的Tableau演算等形式存在，是AI进行结构化推理的前提条件。

因果推断中的“因果间隔”，即原因与结果的不对称性、干预与观察的区分，构成了“解释”的操作性定义。图灵奖得主珀尔的do-calculus把哲学上争论千年的因果问题转化为可计算的形式系统。干预记号do（X=x）本身就是一个逻辑空格，将观察分布与干预分布切开。AI可以识别“药物与康复的相关性”，但若没有因果间隔的操作性定义，便无法回答“若让所有人服用该药物，康复率会是多少”这一干预问题。因果推断的形式化方法，正是人文知识为AI提供的、不可从数据中习得的因果间隔。

法学与伦理学提供的“价值间隔”，即合法与非法、公权与私权、平等与公平的边界，是正义原则的规范性实现，不可还原为社会行为的统计分类。Anthropic公司发布的《Claude宪法》，不再仅告诉AI“该做什么”，更让其“理解为什么”。它建立了安全、伦理、合规、有用这四大优先级递减的原则，使模型能够自主评估和改进其输出。它将权利形式化系统直接编码为模型的训练目标和自我修正机制，使价值判断不再依赖于对数据偏好的概率拟合。价值间隔在此充当着嵌入AI底层架构的构成性规则。

三个维度共同表明，人文知识不只是AI的“刹车片”，更是其操作系统的构成部分，为AI贡献了不可从数据中归纳的先验间隔图式。正如康德所言，知性不能直观，感官不能思维，唯有二者结合才能产生知识。间隔图式正是知性与感官之间的桥梁。马克思将这座桥梁还原为其物质基础：间隔图式生成于物质实践的内在结构，却在意识中以先验必然性的面目固化。逻辑的推理规则、因果的干预算子、法律的正义原则，反映了特定社会关系在其矛盾运动中强制型构的历史性规范。在此意义上，人文知识的功能不止于提供可参数化的静态规范框架，更在于保持重划它的批判自觉与实践能力。这是历史唯物主义对技术时代的根本要求，也是人类主体性在算法时代得以延续的深层根据。

空格键提醒我们：每一个看似自然的边界，都曾被人为划定，并可被人为重划。但重划本身必须依据更高的规范，而不能只诉诸纯粹的事实。AI可以产出统计上的“奇迹”，却无法回答“这些能力应当服务于什么目的”。在无数可能的“间隔”中，我们应当选择哪一种来塑造技术与人性的未来？这个问题没有统计答案，也没有算法解。它需要哲学家的审慎、法学家的严谨、历史学家的远见、伦理学家的担当。它需要数千年来积累的关于“何为良好生活”“何为正义社会”“何为合理边界”的智慧。这些智慧才是技术的内在灵魂；就像空格键虽不产生任何字母，却能使字母成文一样，人文知识虽不直接生成算法，却能使算法通往智慧。

[本文系国家社科基金重点项目“政治经济学批判语境中的马克思主义认识论及其当代应用研究”（25AZX015）成果]

文章为社会科学报“思想工坊”融媒体原创出品，原载于社会科学报第2019期第5版，未经允许禁止转载，文中内容仅代表作者观点，不代表本报立场。

本期责编：狄书一

《社会科学报》2026年征订

点击下方图片网上订报↓↓↓