“男子地库射杀发小案”二审未当庭宣判，律师：被告边缘性人格障碍不等于刑法意义上的“精神病”

极目新闻记者 刘孝斌

2025年6月26日，居住在湖南省岳阳市岳阳楼区建湘路天伦国际小区31岁居民朱先生，从家里坐电梯下楼到负一楼的地下车库时，在距离停车位置不到50米处，被蹲守在这里的发小徐某杀害。

2026年5月，该案经岳阳市中级人民法院一审审理，徐某因故意杀人罪被判处死刑，其不服判决提出上诉。

10月8日，该案二审在岳阳市中级人民法院结束庭审，遇害者家属告诉极目新闻记者法院没有当庭宣判。

“男子地库射杀发小案”二审未当庭宣判

遇害者家属提供的法院一审判决书相关内容显示，被告人徐某与被害人朱先生之间系发小关系，徐某因儿时玩鞭炮被炸断数根手指，长期有自闭和轻生念头。2018年至2022年，朱先生帮助徐某外出打工，先后安排徐某到自己经营的佛山和岳阳的服装店工作。其间，徐某认为找到女友能够重燃生活的希望，希望朱先生为其介绍女友，徐某遂将生活的希望寄托于此事之上。截至2024年，徐某因结交女友未果而对未来丧失信心，同时迁怒于朱先生并萌生将其杀害的念头。

2025年6月26日下午2时许，徐某在岳阳市天伦国际地下车库趁朱先生不备，使用凶器击中朱先生头部和背部，随后将该凶器丢弃在现场，并按事先计划的路线逃至常德。案发当日晚上，徐某被公安机关抓获，而朱先生因伤势过重经抢救无效不幸死亡。

一审判决书还显示，经相关司法鉴定机构鉴定，徐某被诊断为边缘性人格障碍，但在本案中实施危害行为时徐某具有完全刑事责任能力。

岳阳市中级人民法院（极目新闻记者现场拍摄）

10月8日上午11时40分许，遇害者朱先生的家属走出岳阳市中级人民法院。朱先生的姑姑朱女士告诉极目新闻记者，二审庭审已经结束，法院没有当庭宣判。

朱先生的母亲龙女士告诉极目新闻记者，希望法院维持一审判决，让儿子早日安息。

“他是一个很好的人，为人特别谦和，至今不敢相信他遇害了，我心里有一道过不去的坎。”遇害者朱先生的朋友刘先生告诉极目新闻记者，事发的前几天，几个朋友相约一起吃晚饭，朱先生有事临近深夜12时才赶到，赶紧跟大家道歉，还说过两天要请大家吃夜宵，没想到几天后他就出事了。

律师称边缘性人格障碍不等于刑法意义上的“精神病”

遇害者家属透露，在二审庭审过程中，徐某及其律师再次辩称徐某是一名患有边缘性人格障碍的人，应该适当减刑。

那么，什么是边缘性人格障碍？被诊断为边缘性人格障碍的人是刑法意义上的精神病患者吗？

事发现场附近的电梯间（极目新闻记者现场拍摄）

对此，湖北今天律师事务所资深刑事律师付成晨向极目新闻记者介绍，边缘性人格障碍属于《国际疾病分类》（ICD-11）及《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-5）所认可的一种人格障碍，归类于精神障碍范畴。但需注意，刑法中的“精神病”需同时满足医学和法学双重标准。从医学标准来看，需要经具备资质的精神科执业医师诊断，确认患有精神障碍，且达到一定严重程度，影响正常精神活动。从法学标准来看，需要该精神障碍在实施犯罪时对辨认或控制能力产生实质性影响。

根据《中华人民共和国刑法》第18条及司法精神病鉴定实践，将精神障碍区分为精神病性精神障碍与非精神病性精神障碍。边缘性人格障碍通常属于后者，即“非精神病性精神障碍”，故不等于刑法意义上的“精神病”。

付成晨告诉极目新闻记者，本案鉴定明确排除《中华人民共和国刑法》第18条第1款，只有“不能辨认或者不能控制自己行为”的精神病人，经法定程序鉴定确认，才具备不负刑事责任的情形。该鉴定结论是法院裁判的核心依据，完全刑事责任能力意味着凶手依法应当对其行为承担全部刑事责任，不能以患有边缘性人格障碍为由获得从轻、减轻或免除处罚。

付成晨表示，凶手徐某在作案前经过了较长时间的准备，并在作案地点蹲守，很大程度上证明其在作案准备和作案时具有完全刑事责任能力，不受边缘性人格障碍的影响，具体情况还需要法院根据案件细节进行综合判断。（来源：极目新闻）

相关新闻

男子自制钢珠枪蹲守车库杀害发小 一审被判死刑后上诉

10月8日，湖南岳阳男子在小区车库杀害发小案，二审由湖南省高级人民法院在岳阳市中级人民法院开庭审理。

2025年6月26日下午，30岁的朱先生在自家小区地下车库被蹲守在此的发小徐某杀害。此前一审时，被告人徐某因犯故意杀人罪，被判处死刑，徐某随后提起上诉。

二审庭审结束后，中国新闻周刊从被害人朱先生家属处获悉，本案未当庭宣判，检方建议维持一审原死刑判决。徐某辩称，朱先生是其发小，经济条件更好，理应帮助他，认为朱先生未兑现给自己介绍女友的承诺，“没有女朋友自己活不下去”。他甚至认为，如果朱先生早点给他介绍女友，“就不会死”。

今年6月，该案由岳阳市中级人民法院一审宣判。判决书显示，徐某读初中时，因玩鞭炮被炸断两根手指而长期自闭，产生轻生念头，其间朱先生多次去看望并开导徐某。2018年至2022年，朱先生安排徐某到自己的服装店工作，期望帮助他走出阴影。

图为审理该案的岳阳中院（资料图）

徐某一直寄希望于朱先生帮他找个女朋友，渴望一份感情支撑其生活下去。徐某觉得朱先生曾经答应帮其找到女朋友的承诺一直未兑现，还对其询问不理不睬，故而心生怨恨，多次砸朱先生仓库的门和玻璃，并向朱先生亲友发送怨怼信息，扬言要杀掉朱先生。

2025年4月至6月，徐某携带自制可击发钢珠的枪形发射器，多次前往朱先生住所附近蹲守，伺机作案。同年6月26日下午，徐某在地下车库尾随朱先生，趁其不备作案后潜逃至外地，朱先生当场死亡。

图为案发地

经鉴定，徐某被诊断为边缘性人格障碍，但在本案中实施危害行为时有完全刑事责任能力。一审法院经查，徐某虽被诊断为边缘性人格障碍，但其意识清晰，无幻觉、妄想等精神病性症状。且综合全案证据，徐某杀害朱先生并非一时冲动，而是蓄谋已久。2023年已有报复朱先生想法，并基于该想法，自制作案工具，锻炼射击精准度，长期踩点蹲守，计划逃跑路线等。足以证明徐某对杀害朱先生的行为有明确认知，具有足够辨认能力和控制能力，并未因其患有边缘性人格障碍而影响自身控制能力。

一审法院认为，徐某未能正确应对和理性处理自己的人身遭遇，在被害人朱某对其施以援手，提供帮助后，不仅不心怀感恩，反而将其自认为的痛苦和煎熬归咎于被害人未兑现承诺，归责于其所谓的被害人背信弃义，并杀害被害人，其作案动机卑劣，主观恶性极深，人身危险性和社会危害性极大，作案手段特别残忍，犯罪后果严重，且无悔罪表现，属于罪行极其严重的犯罪分子，应予严惩。虽有坦白情节，但不足以从轻处罚。被告人徐某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失5万余元。

朱先生家属称，庭审时徐某认错但未道歉，他们不会原谅徐某的行为，并感到“气愤、寒心”。