人文社科视域下法学成果转化的价值重估

原创：天工智研

摘要

传统生产力叙事多聚焦设备、材料、算力、专利等硬要素，制度往往被视作外生约束条件，并未纳入生产力的直接考察范畴。在新质生产力建设进程中，制度供给、规则设计、风险分配、权益界定本身具备激活要素、降低交易成本、释放创新潜能的能动作用，制度即是重要的软性生产力。法学成果作为制度建构的前置智力产品，是制度生产力的知识源头。

当前成果转化制度设计总体以理工科硬科技为模板，以专利、技术转让、经济收益作为核心评价标尺，人文社科尤其是法学类成果的制度生产力价值长期被低估、被遮蔽，出现价值认知偏差、转化体系错配、激励机制缺位、价值难以量化等现实矛盾。大量能够优化营商环境、厘清创新边界、化解社会风险、降低制度性交易成本的法学智库成果，停留在论文、报告文本层面，其生产力效能得不到释放。

本文立足人文社科研究内在属性，重新阐释“制度作为生产力”的理论内涵，查摆法学成果转化实践中的深层堵点，辨析硬科技转化与法学软成果转化的范式差异，构建一套面向制度生产力释放的转化框架与制度改革路径，为完善哲学社会科学成果转化体系、以法治制度创新赋能新质生产力发展提供智库层面的对策思考。

关键词：制度生产力；法学成果转化；人文社科；软科学；新质生产力；价值重估

一、引言：被遮蔽的维度——重新理解制度的生产力属性

长期以来，生产力的讨论更多围绕物质生产要素展开：机器设备、自然资源、技术专利、人力资本构成生产力的主流叙事。制度常常被定位为上层建筑，扮演“规范、约束、保障”的配角，制度本身能不能直接形成生产力，在科研评价与成果转化政策实践中并未得到充分承认。

但从现实运行逻辑观察，良好的制度可以激活闲置要素、降低交易摩擦、稳定创新预期、划定权责边界，进而直接提升整体社会生产效率。反之，规则模糊、权责错配、制度供给滞后，则会抬高创新成本，抑制要素流动，抵消技术进步带来的红利。由此可见，制度不是外在于生产活动的被动约束，制度本身就是一种软性生产力。

法学研究与智库产出，正是生产制度知识的重要环节。立法论证、制度方案、风险研判、合规框架、纠纷治理机制，并不直接生产实物产品，却能够塑造制度环境，改善生产关系，为技术创新、产业发展、要素流通提供制度底座。这就是法学成果独特的生产力效能。

然而，我国现行科技成果转化整套制度框架，起源于理工科科技产业化需求。政策工具、统计口径、考核指标、激励模式，大多围绕专利、样机、技术许可、技术合同收入设计。当这套范式直接平移到法学等人文社科领域，就会出现严重水土不服：能够释放制度生产力的咨政报告、风险研判、立法建议、行业治理方案，因为没有专利、没有技术转让收入，就容易被判定为“转化不足”。法学成果真正的价值——制度生产力，长期处在被低估、被忽视的境地。

在此背景下，需要跳出硬科技转化的思维定势，站在人文社科的立场对法学成果转化进行一次系统性价值重估：厘清法学成果何以生成制度生产力，剖析当前体系阻碍制度生产力释放的现实堵点，探索适配软知识产品的转化路径，让法学研究从书斋文本转化为现实制度效能，服务新质生产力高质量发展。

二、理论阐释：法学成果何以生成“制度生产力”

制度生产力，区别于机器、算力这类物质生产力，它的作用方式不是直接制造商品，而是通过规则重构改变社会生产运行的底层条件。法学成果向制度生产力转化，主要通过四条路径实现。

第一，降低制度性交易成本。产权界定、数据规则、合同制度、纠纷化解机制，源自大量法学科研研判。清晰的规则减少谈判成本、信息成本、维权成本，减少不确定性带来的资源耗散，把更多社会资源配置到创新生产环节。这是制度生产力最直接的体现。

第二，稳定创新预期，释放创新活力。数字科创、人工智能、数据要素等新兴领域，市场主体最核心的诉求之一是规则确定性。法学成果转化形成的监管指引、风险边界、合规框架，能够告诉创新主体什么可以做、什么不能做，减少“创新的制度恐慌”，降低试错成本，鼓励资本、人才向新兴产业集聚。

第三，风险前置分配，防范系统性损耗。技术创新伴随新型风险：算法歧视、数据泄露、AI侵权、平台无序扩张等。优质法学智库成果，通过制度设计实现风险的合理分配、前置防控，避免风险爆发之后带来产业震荡、社会损失。制度生产力体现为“减少损失”，也就是负向收益，避免社会财富的非必要耗散。

第四，重构要素配置，激活潜在生产要素。数据作为新型生产要素，其要素化过程，离不开数据产权、数据流通、数据安全一整套法学制度建构。正是法学研究提供的规则方案，让原本零散的数据资源，转变为可流通、可利用的生产要素，直接拓展社会生产力的边界。

综上，法学成果的生产力，是一套以规则为载体的软生产力。它不产生实物产出，但可以放大硬科技的效能；它不直接产生货币收益，但可以带来巨大的社会总收益。这一特性，恰恰是当前成果转化评价体系未能充分接纳的根源。

三、现实查摆：阻碍法学成果释放制度生产力的四大结构性堵点

（一）范式移植误区：直接套用硬科技转化逻辑，价值标尺发生系统性偏移

现行成果转化政策，把“专利—许可—货币收益”的链条作为标准模板，简单套用到法学人文社科成果之上。在这一标尺之下，只有横向咨询项目、付费法律服务才算作“转化成效”。立法咨询报告、公共风险研判、行业自律规则研究，即便被采纳落地、释放显著制度生产力，由于没有合同收入、没有专利，常常不计入转化绩效。

由此形成一种悖论：越是面向公共利益、面向国家制度建构的优质法学成果，越难满足硬科技转化的考核标准；而部分面向商业客户的定制咨询，即便公共价值有限，却更容易被认定为转化成功。价值评判标准颠倒，制度生产力被货币指标遮蔽。

（二）价值形态困境：制度生产力多为间接收益，难以量化、难以举证

硬科技成果的生产力可以通过产值、许可费、新增就业等指标统计。而法学成果带来的制度生产力，大多是间接、弥散、公共化的收益。营商环境改善、交易成本下降、风险事故减少，是多重政策、实践、社会因素共同作用的结果，很难剥离出某一份法学报告的单独贡献。

“收益看得见，贡献难拆分，成效难统计”，造成制度生产力在科研考核、成果统计中处于弱势地位。很多研究实实在在改变制度实践，却拿不出一套可以量化填报的考核数据，制度生产力“有实效、无凭证”。

（三）转化链条残缺：重产出，重发表，缺少面向制度落地的熟化与闭环机制

从法学学术成果到现实制度生产力，中间存在必要的转化加工环节：学术观点需要改写为政策语言，理论命题需要转化为制度条文，学理论证需要对接实务部门现实约束。

当前高校与智库普遍把重点放在课题立项、论文发表、报告结项。成果输出即视为工作完成，缺少专门的成果熟化、需求对接、跟踪回访、成效归档机制。大量高质量的法学研究止步于文本，观点无法进入立法、监管、行业治理实践，制度生产力被锁在报告与期刊之中，无法向外释放。

同时，软科学缺少类似技术转移中心的专业中介服务，实务部门看不懂过于学术化的文本，科研人员不熟悉制度落地的实务流程，供需两端存在明显的沟通壁垒。

（四）激励评价错配：制度生产力产出得不到制度层面的正向激励

科研人员的行为选择，受评价指挥棒引导。职称评审、绩效考核、课题评优，主要看重期刊论文、专著、纵向课题等级。能够产出制度生产力的咨政研判、行业指引、风险快报，大多处于评价体系边缘。

开展公共导向的法学转化研究，往往任务重、周期不可控、成果不计分。相比之下，发表论文、承接商业横向项目回报更加确定。长此以往，科研资源向传统学术产出、商业咨询倾斜，面向公共治理、制度建构的研究供给不足，制度生产力的源头供给受到抑制。

此外还存在异化风险：部分机构为了满足“转化指标”，片面推动法学智库走向商业化，公共智库立场被商业诉求裹挟，制度生产力服务于特定市场主体，损害公共利益，背离法学成果服务社会治理的本源。

四、路径建构：以释放制度生产力为目标，重塑法学成果转化体系

认识到制度即是生产力，不是否定硬科技成果转化体系，而是要承认人文社科软成果的独特逻辑，建立双轨并行、分类评价的成果转化制度，打通“法学研究—制度供给—制度生产力释放”完整链条。

（一）更新顶层认知：将制度生产力纳入成果转化的官方内涵界定

在社科成果转化相关政策文件层面，跳出“唯专利、唯技术合同、唯货币收益”。明确：人文社科尤其是法学成果的转化，既包括市场化咨询服务，也包括立法修法采纳、监管规则吸收、行业自律规范落地、公共风险治理优化、营商环境制度完善等非市场化转化形式。

承认制度优化、交易成本降低、风险防控、要素激活都属于成果转化成效。明确区分“商业经济产出”和“制度‑社会生产力产出”两套价值维度，不再把货币收益作为判断法学成果转化成功与否的必要条件。

（二）建立适配软成果的成效取证机制，破解制度生产力“难以举证”难题

针对制度生产力间接化、弥散化的特点，放弃简单产值式量化，建立证据导向的质性+半量化台账制度。

建立法学智库成果全生命周期档案，记录成果报送对象、采纳情况、条文引用、实务部门反馈、行业实践变化。收集采纳函件、规范性文件参考线索、司法实践反馈、行业调研反馈材料。

不强行测算这份报告创造多少亿元产值，而是留存“观点被吸纳、规则得到优化、风险得到预警、行业共识形成”的客观证据，以证据链证明制度生产力已经释放，把隐性的制度效能变成可归档、可用于考核评价的凭证。

（三）补齐中间转化环节，建设法学软成果的“制度熟化”中介载体

借鉴理工科技术转移机构的思路，设立面向人文社科软成果的成果转化服务平台，承担制度熟化职能。

一是需求对接：收集立法机关、监管部门、行业协会、产业园区在制度建设层面的现实需求，反向引导法学研究选题，减少研究与实务脱节。

二是成果熟化：将学术论文、长篇研究报告，改写为政策简报、制度草案要点、风险清单、合规指引，完成学术话语向制度话语的转译。

三是跟踪闭环：负责成果报送、回访反馈、成效材料归集，形成从研究产出到落地跟踪的完整闭环，解决“报告一交，工作结束”的痛点。

（四）改革科研评价与激励体系，对制度生产力产出予以制度性承认

重构人文社科科研评价的指标池，把能够释放制度生产力的各类成果正式纳入职称评审、绩效考核、智库评奖的有效成果目录。

实行分类评价：基础法理研究以学术发表为主要标尺；面向制度实践转化的智库研究，以制度采纳、治理实效、制度生产力释放程度作为核心标尺，设置独立评价赛道，不与期刊论文简单对标。

完善激励的双轨机制：面向特定主体的市场化法律服务，可以按照现有横向项目机制运行；面向公共治理的制度建构类成果，不以商业付费为回报来源，通过专项社科奖励、绩效认定、课题资源倾斜、荣誉表彰实现补偿，实现“公益产出，制度计酬”。同时建立利益冲突审查制度，防范公共智库过度商业化异化。

（五）构建多元分层转化通路，拓宽制度生产力释放出口

法学成果释放制度生产力，不能仅仅依赖立法修改这一条高门槛通道，构建多层次转化出口。

1.顶层制度通道：为立法、修法、重大政策修订提供学理支撑，直接推动法律、行政法规、规范性文件完善；

2.柔性规则通道：转化为监管指引、监管沙盒规则、团体标准、行业自律公约，以软规则快速填补制度空白；

3.司法实务通道：形成裁判参考、证据规则、新型纠纷处置方案，通过司法适用释放制度效能；

4.产业赋能通道：面向科创主体输出风险清单、合规工具，稳定创新预期，降低制度性交易成本；

5.观念共识通道：通过研究产出推动社会法理共识形成，为后续制度变革铺垫思想基础。

多重通道并行，使得不同成熟度的法学成果，都能够在对应层级释放制度生产力，不必等待漫长立法程序。

（六）建立风险纠偏机制，防范制度生产力的异化

制度生产力同样存在被扭曲的风险。一方面要防范为冲“转化指标”，强制公共法学智库全面商业化，使得制度设计偏向部分市场主体，损害公共利益。另一方面要防范“纸面转化”，仅仅获得收文回执，观点并未真正吸纳，制造虚假的制度生产力。

确立两条底线：第一，公共属性法学成果转化，成效以观点吸纳与实践改变为标准，拒绝“报送即转化”的形式主义；第二，公共智库开展市场化项目必须执行完整的利益冲突披露与回避制度，保证制度知识生产的公共立场。

五、结语

在新质生产力建设的时代语境下，生产力的内涵正在拓展，不再局限于物质技术要素。制度作为软性生产力的价值日益凸显。法学成果作为制度知识的重要源头，其生产力价值长期被硬科技导向的转化范式所遮蔽。

法学成果不生产机器、不产出专利，却可以通过产权界定、风险分配、规则供给，降低社会交易成本、稳定创新预期、激活新型生产要素、防范系统性风险，实现社会总财富的增益。重估法学成果的价值，不是否定硬科技成果转化的重要意义，而是纠正范式简单移植带来的价值错位，承认人文社科软成果独特的生产力逻辑。

释放法学成果蕴含的制度生产力，需要从认知更新、取证机制、中介熟化平台、评价激励、多元转化通道、风险纠偏多维度系统改革。让法学研究走出仅仅发表论文的闭环，真正对接国家制度建设、数字科创治理、营商环境优化的现实需求。技术硬创新与制度软创新双向协同，才能充分解放和发展新质生产力，为经济社会高质量发展提供坚实的制度智力支撑。

本文系天工智研原创，转载请注明出处。

⚖️

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements