(2026年三季度观察 · 基于2026H1半年报)
合规版 · 基于公开信息的机构层面观察,非征信报告
编制日期:2026-10-05
观察窗口:2026年三季度
数据基础:2026年半年度报告(2026年1–6月 / 截至2026-06-30)
说明:三季报尚未披露,且三季报不含声誉风险管理、消保、党建等章节,故本报告以半年报为最近一期完整披露口径,观察窗口设定为三季度,不构成对三季报数据的预测或替代。
观察对象:除六大行以外的36家A股上市银行法人机构(股份行9家 / 城商行17家 / 农商行10家)
评价口径:机构媒体职能公开披露与传播力,不评价任何个人,不使用指向个人的表述。
〇、征信合规前置声明
本报告不属于征信业务。 未采集、整理、保存、加工、提供任何个人信用信息,不构成征信报告、信用报告、信用评分或信用评级。
不评价个人。 观察对象为银行法人机构的媒体职能公开表现,不针对任何个人;不披露个人姓名、联系方式、职务变动、履职评价等个人信息。
不采集禁止信息。 不采集宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史等《征信业务管理办法》禁止采集的信息。
数据来源均为公开渠道。 包括交易所信息披露评价、银行半年报、第三方公开榜单、公开监管处罚报道等,未使用未公开信息,未使用个人授权信息。
用途限制。 仅用于公开信息研究与行业观察,不得用于信贷、授信、雇佣、投资等决策。
异议与更正。 若相关机构认为所引公开信息存在错误、遗漏或过时,可依据公开渠道提出异议,本实验室将及时更正。
不提供征信服务。 不对外提供征信服务,不收取征信服务费用,不替代专业征信机构出具的信用报告。
一、评估模型(四维度 · 30/30/20/20)
![]()
观察等级标准:
90-100 ★★★★★ 卓越 | 80-89 ★★★★ 优秀 | 70-79 ★★★ 良好 | 60-69 ★★ 及格 | <60 ★ 待观察
双轨制口径: 主榜仅使用36家全覆盖的可核硬数据;处罚与投诉红黑榜因覆盖不全,列入“佐证轨”单列,不混入主榜得分。
二、36家总榜
![]()
图1 36家总榜 TOP20:综合得分(酒红=股份行,金=城商行,卡其=农商行)
标记“是”表示该行D3维度含外部榜单插补项(CFWCI未上榜按40分 / Brand Finance未上榜按30分)。
![]()
三、分类榜
3.1 股份行(9家)
![]()
3.2 城商行(17家)
![]()
3.3 农商行(10家)
![]()
四、分项冠军
![]()
图2 分项冠军:三类银行四大维度得分
![]()
五、关键发现
![]()
图3 三大类榜首综合得分
股份行第一梯队四家超80分(四星): 兴业82.88 > 浙商80.34 > 浦发79.15 > 平安79.06。兴业银行胜在四维度均衡;浦发凭CFWCI第26名与品牌披露把传播维度拉到93.25分。
城商行江苏银行领跑(70.88,三星): 信披评级A+CFWCI城商行第10+Brand Finance城商行第1,是唯一在三个外部口径全部进入头部的城商行。青岛(69.94)、杭州(69.07)、长沙(68.35)紧随。
农商行瑞丰银行第一(74.68): 新媒体与品牌外部榜均未上榜,但声誉风险制度、消保、党建等披露质量全维度领先(D2 88.75为36家最高),是“披露驱动型”冠军。渝农商行(68.81)凭CFWCI农商行第2与金融宣教产出居次席。
信披评级是最大分差来源: 36家中16家获2024-2025年度信披评价A类(占比44.4%,远高于全市场18.65%),B类20家。
![]()
图4 2024-2025年度信披评级分布(36家)
传播力与披露质量的“剪刀差”普遍存在: 半年报披露详尽程度与新媒体传播表现并不一致,详见“反向证据”中的宁波银行案例。
六、反向证据与数据局限
“披露质量”与“传播实效”是两回事,宁波银行是最大反差样本。 宁波银行在CFWCI新媒体品牌指数榜居城商行第1(指数932.82),但其2026H1半年报全文“声誉”与“舆情”出现0次,未设声誉风险管理章节,D2仅25.50分,最终居城商行末位(47.45)。读榜时务必区分:本榜名次靠后≠传播能力弱,可能仅是定期报告披露极简。
招商银行同类反差。 其品牌价值居Brand Finance全球银行第13名(股份行第1),但CFWCI三百强未见其官方微信号、半年报“投资者关系”“业绩说明会”出现0次,D1/D3被压低,股份行仅列第7。
报告写作风格直接影响得分。 本榜约2/3权重依赖半年报文本披露,报告风格简练的银行(宁波、招商、无锡)系统性吃亏;报告详尽的银行(瑞丰、浙商、常熟)系统性占优。
外部榜单插补影响D3排序。 CFWCI榜单仅覆盖23/36家(股份行4、城商行14、农商行5),Brand Finance覆盖12/36家(农商行全部未上榜)。未上榜银行按基准分计(CFWCI 40 / BF 30),29家含插补项。
处罚与投诉未计入主分。 企业预警通口径2025年银行罚单6,521张 / 罚没26.41亿元,但逐家全覆盖数据不可得,故2025年大额处罚仅列入佐证轨。
不评价个人。 本报告评价的是机构媒体职能的公开可核表现,不指向任何个人履职,不涉及个人信用信息。
时点说明(重要): 本报告观察窗口为2026年三季度,但数据基础为2026H1半年报。原因是三季报尚未披露,且三季报不含声誉风险管理、消保、党建等章节,无法支撑D2/D4完整评价。待三季报披露后,可更新D1/D3,但D2/D4仍建议以半年报或年报为准。
无五星。 按原评价体系90分以上为卓越,本榜最高82.88分——银行业媒体条线整体仍以“合规披露”为基本盘。
七、佐证轨:荣誉与风险事件(未计入主分)
7.1 Brand Finance《2026全球银行品牌价值500强》
![]()
图5 Brand Finance 2026 全球银行品牌价值名次
![]()
7.2 CFWCI中国金融企业新媒体品牌指数榜(2025年12月)
![]()
7.3 2025年监管处罚(公开报道,仅作佐证)
![]()
图6 2025年监管处罚罚没金额(万元)
![]()
行业总量:2025年6,521张 / 26.41亿元(同比+44.95%),被罚银行1,094家。
7.4 2026年315金融投诉红黑榜(新浪财经)
银行业红榜前三:农业银行、宁波银行、兴业银行(后两家在本次评价范围内);黑榜前三为福建华通银行、江西裕民银行、安徽新安银行(均非A股上市银行)。
八、数据来源与免责声明
信息披露评价:上海证券交易所、深圳证券交易所2024-2025年度信息披露工作评价结果,逐家核验。
新媒体传播力:中国金融思想政治工作研究会“中国金融企业新媒体品牌指数榜”2025年12月综合榜单,数据来源清博大数据。
品牌价值:Brand Finance《2026年全球银行品牌价值500强》。
披露质量:36家银行《2026年半年度报告》原文逐份核验。
处罚数据:企业预警通《2025年银行监管处罚年报》;新浪财经“2026年315金融投诉红黑榜”。
评价体系:基于四维度框架改造,权重保留30/30/20/20;子指标打分为规则化分档,可复算。
本报告为公开信息研究,不构成任何投资建议;不涉及任何个人评价;各银行名次受披露风格与外部榜单覆盖度影响,使用时请结合“反向证据与数据局限”章节。
征信合规专项声明: 本报告不属于《征信业管理条例》定义的征信业务,不采集、不整理、不保存、不加工、不提供个人信用信息,不评价个人信用状况,不用于信贷、授信、雇佣等决策。如相关机构对报告所引公开信息有异议,可依据公开渠道提出更正申请。
Y角兽数据团队
2026年10月5日
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.