从挑出来继续用到上门找老人，一点点把新茶饮信任漏洞摆上了台面!

新茶饮行业在过去几年一直在高速扩张，开店、加盟、下沉、区域加密是很多品牌的增长路径，但在这样的策略之下品牌往往容易忽略对终端门店人员管理、服务规范、品控标准的统一约束，这两年行业内品控问题频发则是外在表现，此次“员工遭威胁”事件，更是把新茶饮品牌加盟扩张模式背后隐藏的信任漏洞摆在了台面上。

威胁员工重点不在于“威胁”，而在于“上门”

不久前，“一点点威胁员工”的话题冲上热搜并引发全网热议，据仲裁调解书，今年3月份这名员工入职福建三明一家门店，签订第三方灵活用工协议，6月至7月称在门店红茶原料中发现小石子、塑料条，向品控上报后得到的回复是“挑出来继续用”，8月5日因未缴社保、未签订劳动合同等原因劳动关系终止。

而在8月13日三名公司人员到其福建老家与两位七旬长辈谈话；同日，其同在其它门店任职的女友被约谈离职，后续品牌方人员展示了其翻检红茶的监控、暗示“敲诈”并称“已经报警”。9月16日凌晨这名员工发帖曝光，当天下午补发仲裁调解书与聊天记录，提出四点诉求。

当晚，新媒体部工作人员回应称当事人申请仲裁后，双方正常渠道沟通不畅，公司通过正规渠道联系当地镇长、村支书，再提着牛奶上门和爷爷奶奶沟通，没有威胁恐吓，只是说明情况、请长辈协助协调，“都是非常友好的”。9月17日，品牌又说茶叶异物已走食品安全检查流程、确认没问题，劳动合同和仲裁问题也已处理完毕。

从公司角度看“我们带礼品上门，只是想调解，不存在施压”，但从法律角度看，该行为具有滥用员工个人信息嫌疑，违反《个人信息保护法》规定，若此次上门行为的核心目的，是通过年迈亲属向举报人施加心理压力、逼迫其在劳动仲裁和举报问题中妥协，那么该行为属于间接方式威胁，违反《治安管理处罚法》。

也就是说，“上门找老人”这个操作本身已经突破了正常劳动争议调解的边界，也击穿了企业处理内部纠纷的底线，据查询，此次事件中公众的情绪指向高度集中，负面评价占比高达78.5%，大多数网友对品牌方派人上门找年迈老人施压的行为表示愤怒，具体观点分布上“谴责施压手段”以42.1%的占比位居前列。

品控体系的信任空心化，挑出来继续用比有石头更致命

除了上门找老人外事件中值得警惕的还有员工举报后得到的那句“挑出来继续用”，新茶饮行业高度依赖“现制现售”，从原料到出杯经过仓储、分装、调制的每一个环节，任何微小的操作失误或规范失守都可能造成食品安全隐患，食品安全防线本就较为脆弱。

虽然目前涉事问题红茶是否被门店继续投入使用，尚无明确定论，但“挑出来继续用”这句话却暴露出品控环节从门店到品牌层面的失守，结合此前该品牌被曝光的相关食品安全问题则更能说明部分终端门店的品控意识已经出现了明显滑坡，品牌层面的约束和管理也没有落到实处。

比如今年6月，在全国网络餐饮食品安全调研中该品牌部分门店存在随意更改食材效期标签，隔夜过期食材继续使用，员工操作全程未规范佩戴口罩、手套，甚至佩戴首饰直接徒手制作饮品等问题；今年5月，江苏如皋一家门店使用过期珍珠粉圆制作饮品；2025年8月河南郑州消费者从奶茶中喝出粉色细绳等等。

在新茶饮行业快速拓店的过程中类似的品控问题并非个例，因为很多品牌把发展重心放在了抢占市场、提升市占率上，久而久之就形成了“重扩张、轻管理”的行业通病，而这种看似能节省成本、加快扩张速度的做法，本质上是在透支整个行业和品牌的长期信任。

从法律角度看，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项规定禁止生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官状异常的食品、食品添加剂。餐饮服务提供者一旦发现食材存在上述问题，严禁继续加工、使用。

随着越来越多消费者对法律规定的认知不断加深，消费者对新茶饮行业食品安全问题的容忍度也在不断降低，一旦发现品牌或门店存在突破食品安全底线的行为，其积累的品牌信任就会快速崩塌。有数据显示，超七成的消费者倾向于固定购买1-2个茶饮品牌，但一旦品牌出现食品安全问题超过六成的消费者表示会放弃复购。

灵活用工的信任盲区，用工责任外包给加盟商

上述事件当事人离职原因还揭开了新茶饮行业用工管理更深层的问题，网友反映称自己在今年3月入职当地门店时签署的是第三方灵活用工协议，没有签订正式劳动合同也未缴纳社保。

事实上，灵活用工在连锁餐饮行业并不罕见，中国饭店协会研究院的数据显示，2025上半年餐饮行业灵活用工渗透率已经到27%，比去年同期还高了11个百分点，这在一定程度上可以帮助品牌和加盟商降低人力管理成本，适配终端门店人员流动性大的行业特点。

但查询发现该茶饮品牌关联公司生根餐饮管理（上海）有限公司2025年参保人数仅2人，分支机构参保人数为0，而该品牌截至目前全国布局了四千多家门店，这一数据反差足以说明该品牌大多数终端员工都没有通过正规渠道缴纳社保。

也意味着该品牌已经将灵活用工异化为逃避用工责任的工具，通俗来说也就是合同上虽然写着合作，但劳动者依旧每天照样打卡、排班、被店长管、穿统一工服，活干的是员工的活，法律上却不是员工，一旦出事，社保、工伤、辞退补偿都可能没着落。

而且品牌和加盟商之间会形成“责任甩锅”的模糊地带，品牌端可以把用工不规范的责任推给加盟商自主管理，总公司只负责品牌授权和原料供应，不对一线用工负责；而加盟商本就需要承担加盟费、场地租金、原料成本等多项开支，为了压缩运营成本，自然会主动选择这种不用承担社保成本的用工方式。

这种规则设计下不仅劳动者的合法权益无法得到保障，品牌自身也会陷入信任危机，当员工发现自己的权益受损，而背后的品牌方始终在推诿责任，自然会选择通过曝光的方式维护自身权益，每一次这样的曝光都会消耗一次消费者对品牌的好感度，让原本就存在裂痕的品牌信任更加摇摇欲坠。

应对方式不当，舆情应对的信任透支

此次舆情发展过程中品牌的应对始终滞后于舆论发酵，也是导致话题热度持续走高、公众负面情绪不断累积的重要原因。从员工曝光到事件发酵品牌回应不仅没有正视“上门找老人”行为本身的不当性，反而试图将其包装为“友好沟通”，这种避重就轻的说法进一步刺激了公众情绪。

后续关于“茶叶已通过食品安全检查”“仲裁问题已处理完毕”的补充说明，也没有正面回应公众关心的“为何违规使用灵活用工规避社保”“为何要通过员工亲属施压”两个疑问，依旧没有跳出新茶饮品牌应对负面舆情时“只谈细节、不谈核心，只说已经解决、不做公开整改”的惯性套路。

实际上，行业内相关先例已有不少，要么是舆情爆发后都只做模糊的公关回应，甚至不会从品牌制度层面补上已经暴露出来的漏洞，只是被动地回应再等着舆情热度退去，比如某品牌被消费者曝光吃出活虫且没有查明异物来源的情况下选择联系消费者删帖并沟通赔偿事宜，且后续并未发布整改措施。

要么是把消费者的正常质疑塑造成恶意攻击。比如某餐饮品牌在被质疑使用预制菜时创始人并没有选择直面质疑给出清晰明确的整改方案，而是选择强硬对峙，放出狠话并扬言起诉发声者，试图用企业的体量和话语权压制消费者的质疑，反倒在舆论场上激起了更大范围的对立情绪，品牌口碑一落千丈。

这种要么冷处理要么硬刚的应对思路，从始至终都没抓住舆情应对的核心，公众要的不是把事情压下去，而是品牌直面问题的态度和解决问题的实际动作。对于已经暴露出来的管理漏洞，如果品牌始终捂着盖着，不愿意公开做出调整只会让好不容易建立起来的品牌信任一点点被耗干净。

加盟模式的信任切割，消费者已经不再为此买单

新茶饮品牌这两年跑马圈地的驱动力就是开放加盟的扩张模式，在这样的模式下可以快速回笼资金、借助加盟商的资源抢占低线市场，同样在出现问题后也可以完成“品牌归品牌、加盟商归加盟商”的责任切割逻辑。

比如某现制酸奶品牌北京多家门店被曝使用过期原料，品牌方随即致歉，并宣布永久解除与涉事4家加盟门店的合约，但声明中将问题归因于门店“未严格执行总部的运营操作和培训标准”；某品牌门店员工与外卖骑手发生肢体冲突后，称对涉事员工予以开除，对涉事门店负责人进行严肃问责并在全部门店推进整改。

这种做法看似是将问题推给了加盟商个体操作不规范，但对消费者来说，不管是直营还是加盟挂的都是同一个品牌的招牌，消费者是冲着品牌的口碑和品质来消费的，不会也不需要区分门店的经营性质，当品牌习惯了用这种切割逻辑回应问题，消费者的信任感只会一点点被消磨干净。

这种责任切割的另一个代价是品牌总部对终端门店的管控能力被持续削弱，加盟模式下总部主要通过原料供应、品牌授权和加盟费获得收入，门店的日常经营由加盟商自负盈亏这种结构在行业高速扩张期具有明显的成本优势，但一旦进入存量竞争阶段，总部对品控和用工合规的管控力度就会成为决定品牌长期命运的变量，当加盟商面临成本压力时，降低原料标准、简化操作流程、压缩人力成本几乎成为本能选择，而品牌总部如果不能通过有效的稽核机制加以约束，食品安全和用工合规的问题就会反复出现。

接连发生负面事件，一笔带过后不良影响仍在

一个门店层面的劳动纠纷短时间内扩散成品牌信任议题，与该品牌在此前发生的争议也有关系，比如今年2月品牌因“资助男孩被曝戴千元手表”陷入“虚假帮扶”争议；6月多家门店又被曝出随意更改食材效期标签等食品安全乱象，这些虽然没有引发如此大规模的舆情爆发，但每一次负面爆料都在悄悄消耗着公众的好感度。

很多品牌误以为热度褪去就等于事件过去，消费者很快就会遗忘，可实际上每一次没有得到彻底解决的问题，都会变成品牌信任大厦里的一块松动砖，比如某雪糕品牌年销售额曾一度突破10亿元，估值逼近40亿元，但经历“爱买不买言论”“31℃下放1小时不化”“雪糕刺客”等事件后品牌口碑持续下滑，后续走上了破产清算的道路。

2025年下半年至今，某零售至少发生11起食品安全争议事件，问题覆盖生鲜、烘焙、标品等多个品类，线上线下渠道均有波及，包括红豆奶油面包中吃出刀片事件、冷鲜肉被曝为“数月前屠宰”事件、乌冬面汤汁现蛆虫事件等等，这一系列接二连三的负面事件持续消耗着消费者对品牌的信任，导致社交平台上关于该品牌“还值得信任吗”的帖子不在少数。

公众对品牌的信任本质上是建立在一次次规范经营、合规服务积累起来的口碑之上，一旦消费者心中建立的品牌信任感被击穿，再想重新挽回需要付出数倍于之前的成本，甚至再也没有挽回的余地，所以对任何消费品牌来说，回避问题不如直面问题，与其等一次次负面爆料累积到总爆发才追悔莫及，不如从每一次消费者、员工的反馈中及时修正自身问题，守住品牌核心的信任护城河。

行业准入门槛提高，信任成竞争护城河

经过近十年的高速扩张，新茶饮行业已经从增量跑马圈地的阶段进入了存量博弈的下半场，消费者的选择越来越多，对品牌的要求也越来越高，单纯依靠流量营销、低价促销已经很难留住消费者，放在现在的新茶饮大环境下信任更是品牌活下去、活得好的核心竞争力。

在行业标准层面，2026年1月1日起，GH/T 1495-2025《现制茶饮品原辅料要求》正式实施，作为全国性标准系统规范了茶叶、鲜奶、鲜果、食品添加剂等9大类原料的质量、检验、包装及储运要求；标准明确要求污染物限量、农药残留限量、微生物限量均应符合相应产品的食品安全国家标准，这意味着任何现制茶饮品牌的原辅料采购都必须通过严格的检测与合规审查。

这意味着原料溯源从加分项变为准入项，三无原料、预制浓缩浆滥用被明确杜绝；中小品牌与独立单店的合规成本占比显著上升，靠信息不对称赚钱的中小企业或将淘汰，行业入局门槛由此从后端处罚转向前端准入规范与全流程合规要求。

地方加码更显力度，比如广东全省所有奶茶门店线上小程序、线下纸质菜单必须清晰标注糖分、热量，划分高/中/低糖分级提示；广西依托六堡茶、横州茉莉花地理标志产业搭建本地茶叶溯源平台，使用本地特色茶底必须标注产地等等。

这些都在不断抬高行业准入门槛，压缩不规范经营者的生存空间，也驱动市场参与者必须把合规经营、诚信经营放到经营的重要位置，对想要长期发展的品牌而言，与其在政策收紧后被动整改，不如主动将合规要求嵌入日常运营的每个环节，从原料入库到终端出杯、从人员雇佣到纠纷处理，每一处都按规则执行，把信任转化为自身的竞争壁垒，在愈发激烈的存量竞争中站稳脚跟，获得消费者和市场的长期认可。

行业思考：一点点威胁员工事件表面是劳动纠纷，实质暴露了新茶饮行业在高速加盟扩张中积累的系统性信任漏洞，这些漏洞并非凭空出现，而是长期“重规模、轻治理”发展思路下的结果，当行业从增量扩张转入存量博弈，信任不再是锦上添花，而是品牌活下去的核心竞争力。