河北
Godot 基金会宣布，将修订其贡献指南，禁止 AI 编写的代码、由 AI 智能体提交的拉取请求，以及人与人交流中由 AI 生成的文本。
这一公告意味着经过数月讨论后正式定案。这款开源游戏引擎的维护者早在二月份就首次公开提出警示，当时他们将日益增多的 AI 生成贡献描述为“越来越让人心力交瘁、士气受挫”。经过数月讨论，终于划下了这条线。
Godot 是《杀戮尖塔 2》和《黄金偶像案》等游戏的底层引擎，也是全球使用最广泛的开源游戏引擎之一。其贡献管道——开发者在此提交拉取请求以供审查并可能合并入代码库——的提交量已大幅增长，基金会承认，这在一定程度上说明项目受到了关注，是个好现象。
但在这波增长的表象之下，藏着一个他们再也捂不住的问题：合格的审查者数量很少，审查拉取请求本身就是件费时费力的事，而 AI 贡献涌入队列的速度，已经快到没人跟得上了。
政策全文
新增的具体规则很明确。禁止使用自主AI代理或随性AI编程——这已经会导致被GitHub仓库自动封禁，而且以后也会一直如此。禁止使用AI生成大段代码——基金会表示，AI辅助应仅限于“打杂类的事”，比如代码补全、正则表达式或查找替换。
如果以任何方式使用了AI，贡献者必须在PR讨论中说明。禁止在人与人之间的交流中使用AI生成的文本，因为当维护者自愿抽出时间审查问题、PR或提案时，基金会认为，他们是在和人打交道，而不是和机器打交道，这是“尊重的基本原则”。只要原始内容是人写的，机器翻译仍然可以接受。
还有一项配套的政策变更，不是专门针对AI的，而是为了解决更普遍的积压问题：新贡献者——也就是合并过的拉取请求不超过三个的人——未经维护者明确许可，不得提交新功能或重大重构。目的是逐步建立信任，让新贡献者先从修bug和写文档做起，然后再接手更大的项目。
为什么Godot这步棋走得好
反对AI生成代码的技术理由，到现在这个阶段已经被人说烂了：质量忽高忽低、出了问题找不到人负责，还有“AI重度用户”往往根本没搞明白自己交上去的代码，结果代码一出问题就修不了。这些基金会的声明里都提到了，而且条条都站得住脚。
然而，Godot基金会发布的内容里最有趣的部分，是从人的角度出发的理由，而不是技术层面的理由。他们把PR审查描述为“本来就够烦人的工作”，但还是让人觉得值，特别是因为审查的人觉得自己的反馈能帮到一个新人，而这个人以后说不定就成了维护者。这种让人觉得有回报的方式——那种你在指导某人、在做一件有人情味的事、把业余时间花在一个人身上而不是花在一个任务上的感觉——才是开源维护能长期做下去的关键。
够格的审查者本来就没几个，审PR这件事本身就很费精力，而AI提交的东西一下子涌进来，快到根本没人跟得上。
AI的介入打破了这个脆弱的循环。你花心思写了一份详细的PR反馈，结果被一台机器吞了进去——它学不到东西，也不会成长，更不可能成为下一个让项目活下去的维护者。这时候，你周六还愿意花时间审代码的动力，就开始一点点消失了。
“如果你对PR的反馈只是被机器吸收，而不是用于指导潜在的未来维护者，”基金会写道，“你就更难找到理由拿自己的空闲时间来审PR了。”能不能长久运转下去，这很重要，Godot这番话说明他们是真的看重贡献者的价值。
其他项目该好好学学
开源项目靠的是志愿者的无偿付出。开源这套模式能跑起来，靠的是一种特定的社会契约：人们愿意自由地付出时间，是因为觉得自己是其中一分子，是因为在学东西，是因为自己的贡献被同样在做这件事的人看见、认可。AI不参与这份契约。它们只享受成果——审查、反馈、指导——却不为这套契约的维系出一份力。时间一长，如果无视这一点，整个体系就会从内部被慢慢掏空。
Godot 并非首个应对这一问题的项目，而且肯定不会是最后一个。基金会一直很谨慎地表态说，随着 AI 工具的发展，他们将重新评估，我相信关于在实践中“AI 辅助”和“AI 创作”之间的界限到底在哪里，会有许多合理的辩论。
他们所捍卫的核心原则不是反技术，而是站在人类这一边。开源软件之所以存在，是因为人们选择一起创造。这个选择本身所代表的东西，是那些用这个选择的成果训练出来的模型永远无法复制的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
