四川
第一，日本究竟要继续罔顾历史教训、放任军国主义遗毒重新抬头，还是正视侵略历史、恪守和平承诺，以真正反省重新获得国际社会信任？第二，日本究竟要继续混淆是非、挑战战后国际秩序，还是用实际行动证明自己的和平承诺？这两问一出，基本上相当于把高市原本试图推动的“删除旧条款”议题拉到了更高的层面上，也就是今天的日本，到底凭什么要求国际社会重新定义它的战后身份？
高市这次在联大先强调《联合国宪章》、国际法和维护现状的重要性，随后提出联合国改革，要求删除第53、第77和第107条中有关“敌国”的表述，并推动安理会扩大常任和非常任理事国席位。日本正在争取一种新的国际身份：希望外界减少从1945年战败国历史看待它，更多把它视为能够参与维护国际秩序、甚至进入核心安全决策层的国家。
这也是中方两道追问真正击中的地方，首先历史就足以说明很多问题了。所谓“敌国条款”产生于二战结束后的国际制度设计，日本之所以被写进相关历史里，源头就是侵略战争。日本长期把发展援助、维和参与和联合国事务投入作为证明自身战后转型的重要材料，希望借此说明今天的日本已经不同于战争时期。那么中国以及其他曾遭受日本侵略的国家自然会发问，日本如何评价那段历史？怎样处理军国主义遗产？
因此，日本想摆脱旧身份不能只靠自己宣布“时代已经变了”，战后八十年的发展经历可以成为材料，却不能自动覆盖侵略历史留下的政治责任，尤其当历史认识问题持续在日本国内引发争议时，周边国家自然会把这些现实表现纳入判断。
第二就是军事政策方面。近年来日本明显提高防卫投入，推进远程导弹和所谓“反击能力”建设，自卫队活动范围也在扩大。日本政府强调这些举措服务于威慑和自卫，周边国家则会根据装备射程、部署地点、作战协同以及实际使用条件评估风险，安全政策最终要靠能力结构和实际行为来说明，而不是靠名称本身。
同样能用于检验的，还有台湾问题。高市近年来多次把台海局势同日本安全联系起来，日本国内也越来越频繁讨论所谓“台湾有事”和集体自卫权之间的关系。对中国而言，台湾问题涉及国家主权和领土完整，日本领导人一边强调反对以武力改变现状，一边又公开讨论军事介入台海的可能性，这不就相当于自己打脸自己吗。
第三就是国际地位的问题，日本长期争取扩大常任理事国席位，实质上是在要求国际社会给予更高等级的安全决策权。对于东京来说，删除“敌国条款”和争取安理会核心席位属于同一套逻辑，都是先清理战后遗留的旧标签，再证明日本有资格参与更高层级的国际安全决策。对于东亚而言，日本未来怎样使用更大的国际权力，与它如何处理历史责任和地区安全问题直接相关，进入核心层意味着更高等级的政治信任，而这种信任恰恰是当前中日争议最集中的部分。
“敌国条款”只是入口，背后真正摆在日本面前的，是它要求国际社会给予新定位时，能不能拿出一套前后一致的现实行为。日本想让世界承认自己已经走出1945年，就必须证明今天的外交、安全和历史态度能够经得起同一套规则检验，拿不出来，自然不怪中国当场给他们下面子。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
