155票赞成只是纸面共识，日本想删宪章条款，五常不会轻易松口

1995年12月，联大以155票赞成通过决议，说要删掉《联合国宪章》里的“敌国条款”。

2026年9月，日本首相高市早苗又一次站上联大讲台呼吁“尽快删除”。

可开这把锁的钥匙，从来不在东京手里。

事情得从2025年11月说起。高市早苗在国会答辩中称，“台湾有事”在特定情况下可能构成日本可行使集体自卫权的“存亡危机事态”。

中国驻日大使馆随后用中日双语重申了《联合国宪章》里的“敌国条款”。

条款的意思很直白：德意日等前轴心国若有再次实施侵略政策的任何步骤，中法苏英美等联合国创始成员国有权对其直接采取军事行动，无须安理会授权。

日本外务省随即在X上反驳，称联大早已认定这些条款“过时”。

日方不提的是：从1995年到2026年，31年过去，敌国条款一个字都没从宪章里少过。

联大说“该删”，和真正把它删掉，压根是两码事——在我看来，日本外务省那套说辞，就是拿着一张购房意向书当房产证使。

五常里有一家议会不批，这事就办不成——联大决议是“建议”，五常的立法机构才是“钥匙”。

1995年12月，联大以155票赞成、3票弃权通过第50/52号决议，建议启动修宪程序删除敌国条款，中国当时投了赞成票。

但日方很少提及一个背景：两个月前，时任日本首相村山富市发表“村山谈话”，承认日本的殖民统治和侵略给亚洲各国带来巨大损害，并作出深刻反省和道歉。

中国那张赞成票，可以理解为基于日本当时的反省姿态——村山谈话就是这份姿态的担保物。

没有担保物，凭证就是废纸。2005年联合国首脑会议又通过决议，决心删除“敌国”表述，中国也加入了共识。可两次都是“表态”，不是“修宪”。

据央视新闻报道，北京外国语大学区域与全球治理高等研究院教授王旭指出，“敌国条款”不是一个独立条款，而由宪章第五十三条、第一百零七条和第七十七条共同构成；删除它，既没有启动相关修订程序，也没有完成相关修订程序。

美国是1945年这套秩序最重要的设计者，它可以支持日本变强，但这不等于它愿意帮日本重新定义1945年。

《美日安保条约》第七条也写得明白：该条约不得被解释为对缔约方根据《联合国宪章》所享有权利和义务的损害——宪章的法理层级高于安保条约。

俄罗斯对二战历史、战胜国地位和战后秩序极为重视。

2026年8月，俄外长拉夫罗夫表示，日本从一开始就被宪章认定为“敌国”，希望日本认真阅读宪章，包括第一百零七条。

8月19日，外交部发言人林剑表示中方赞同这一表态。

英法可能支持日本多承担一些国际责任，也可能支持一定程度的安理会改革，但这跟支持日本重新定义战后身份是两码事。

中国的态度最为直接。2026年9月8日，外交部发言人毛宁明确表态：《联合国宪章》中的“敌国条款”是针对二战战败国的特殊制度安排，至今仍然有效。

最新进展就发生在这个月。

当地时间9月22日，高市早苗在第81届联大一般性辩论中发言，一边强调日本坚持“专守防卫”，一边呼吁“尽快删除”敌国条款，还称安理会现有结构只反映1945年的国际形势。

次日，外交部发言人郭嘉昆回应，指出日方说法既不符合国际法规则，也缺少国际实践支撑。

9月28日，中国常驻联合国副代表孙磊在联大行使答辩权，指出“敌国条款”不容删改。

还有个容易被跳过的前提：1956年12月，日本是以承认军国主义罪行、接受《联合国宪章》全部内容为前提加入联合国的。

接受全部内容，等于把条款也一起接受了——在我看来，事后说要删，性质更接近撕掉当年那张入场承诺书。

五家的态度合在一起，结论很清楚：1995年“应该删除”的共识，从没自动变成修宪的实际共识。

村山谈话之后，日本历届政府在历史问题上时有反复。

到了高市早苗这里，她直接把“台湾有事”与集体自卫权挂钩，日本国内也争议不小。日本的军事动作在加速。

2014年，日本修改宪法解释，解禁集体自卫权；2015年通过新安保法，扩大自卫队海外行动范围；2022年提出要拥有“反击能力”，军事战略从“专守防卫”向远距离打击延伸。

防卫费涨得更直观。从2023财年到2025财年，日本防卫费占GDP比重从1.19%升到2%，提前两年完成原定2027财年的目标。

据新华社报道，2026财年防卫预算约9.04万亿日元，再创历史新高；2027财年申请额已达8.89万亿日元。

对外，日本还通过调整防卫装备转移三原则放宽武器出口。

一边要删条款，一边给不出让邻国信服的历史交代，一边持续扩张军力——国际社会当然要问：日本是在请一个过时条款退场，还是在为重新军事化的日本拆掉制度护栏？

在美国主导的战后体系里，日本长期充当美国在亚洲的前沿据点：从大西洋理事会、三边委员会，到联合国、七国集团，日本一直被美国接纳、吸纳，一步步融入这套西方体系。于是日本产生了某种错愕感——西边的大门一扇扇都开了，只剩联合国“敌国条款”这最后一道关卡。

在日本的叙事里，过去七十多年他们在全球做的各类活动，都是在美方默许、引导和铺路之下完成的——战后这套秩序只是外部环境，而成果全是自身功绩。

可这套体系从来不是白给的。

往前翻，1894年的甲午战争、1895年的《马关条约》，日本对中国领土的野心早已显露，此后对台湾长达五十年的殖民统治，留下的影响至今没有完全消散。战后清算时，东京审判惩治了战争元凶，但时至今日仍有日本政客参拜靖国神社，这就意味着对侵略罪行的拒不认账。

顺便说一段容易被忘掉的历史：二战期间，中国和美国其实是并肩作战的盟友，共同的对手正是日本。

这多少解释了，美国为什么愿意给日本松绑，却未必愿意替日本掀掉1945年那张桌子。

有一面镜子值得对照。德国和意大利后来都在联合国框架内，一定程度上承认了战争罪责，也认可了自身政治体制的变革，意大利甚至直接宣告本国是“后法西斯国家”。

这是一套三步走的逻辑：先承认战争责任，再确认完成转型，最后才去争取国际秩序和国际社会的接纳，而日本，恰恰跳过了前两步。

1990年9月12日，东德、西德与美英法苏四国在莫斯科签署《最终解决德国问题条约》，即“2+4条约”。

四国由此结束对柏林和整个德国的权利与责任，德国完成统一、恢复完整主权。

此后几十年，德国持续承认纳粹的历史责任，并通过欧洲一体化深度融入战后国际秩序。

敌国条款去留，从来不是联大155票能决定的技术问题，而是战后秩序与历史清算的政治问题。

修宪须过五常批准等硬门槛，1995年共识从未变成法律删除。日本若一面呼吁删条款，一面在历史问题上倒退、借“台湾有事”解禁集体自卫权、连年扩军，就难以让邻国相信其和平诚意。

德国经验表明，摆脱特殊身份靠的不是催促国际社会遗忘，而是先承认罪责、完成转型、再争取接纳。

钥匙不在东京手里；日本真正该打开的，是正视历史、取信亚洲的那把锁。