金砖力挺印度入常，只差中国点头？俄国不给否决权，美国光说不做

2026年9月12日至13日，第18届金砖峰会在新德里巴拉特曼达帕姆会议中心举行，峰会主题是”为韧性、创新、合作与可持续发展而建”。这是时隔七年中国领导人再度踏上印度国土，莫迪以东道主身份主持会议，最终推动全体成员国就长达140段的《新德里宣言》形成一致。宣言在安理会改革问题上的措辞，随即成为国际舆论聚焦的核心——宣言明确写明，中俄两国作为安理会常任理事国，“重申支持印度和巴西在联合国、包括安理会发挥更大作用的愿望”。这句话不是今年新出现的，早在2022年北京宣言和2023年约翰内斯堡二期宣言中都有类似表述，但在2026年的新德里，这句话的分量与语境，已与此前大不相同。

要厘清印度”入常”到底有多难，先得搞明白”入常”的法律门槛在哪。根据《联合国宪章》第108条，任何对宪章的修改，必须得到联合国全体会员国三分之二以上批准，同时要求全部五个常任理事国一一批准，缺一不可。安理会目前由五个常任理事国（美、英、法、俄、中）和10个非常任理事国组成，这个结构自1945年建立以来从未变动。新增常任席位不是简单的投票问题，而是一场必须修改宪章本身的宪制工程。因此，即便全世界绝大多数国家投票支持，只要五常之中有一票反对，改革就归零。这道门槛，客观上赋予了五常近乎绝对的否决能力。

印度谋求常任席位已逾三十年。1992年，联合国大会开始就安理会改革设立专门工作组，印度从那时起就是改革最积极的推动者之一。2005年，印度与巴西、德国、日本共同组建G4集团，联合提出扩员方案，要求新增六个常任席位和四至五个非常任席位。但这一方案此后被反对扩大常任席位的”咖啡俱乐部”集团（以意大利、巴基斯坦、韩国等国为核心）持续阻击，始终无法推进到宪章修改程序。三十年里，改革的热度在纽约总部周期性地升温，却每次都在程序层面降温。进入2026年，这一轮又重新烧热。

2026年5月19日，印度常驻联合国代表帕尔瓦塔内尼在政府间谈判（IGN）机制的G4联合声明中，再次系统阐述了印度的核心立场。在否决权问题上，G4提出了一个折中方案：新增常任理事国在入常后的15年内暂缓行使否决权，待过渡期届满后再正式讨论是否赋予否决权。这个方案的意图，是以”暂缓但不放弃”的姿态，绕过俄美等国对否决权扩散的顾虑，同时坚守”常任理事国内部不得设立次等成员”的原则。9月26日，帕尔瓦塔内尼在联合国大会再次表态，明确说将安理会改革限制在非常任席位扩充上，是对改革方向的背叛，“近乎失败”。这个措辞，说明印度对于当前谈判节奏已明显失去耐心。

俄罗斯在这轮外交攻势中扮演了最为”旗帜鲜明”却也最具保留条件的角色。9月26日，拉夫罗夫在联合国大会发言，正式宣示支持印度和巴西获得安理会常任席位，同时明确反对向德国、日本等西方国家开放席位。从莫斯科的战略逻辑看，这一立场完全自洽——将扩员框定为”纠正西方垄断”的多极化举措，借力印度、巴西这两个非西方大国的诉求，顺势推进俄罗斯主导的国际秩序重塑叙事。但拉夫罗夫在同一份发言中同样明确要求，改革必须”保留现有常任理事国的既有权力”。这意味着俄罗斯愿意让印度进门，但不愿意让印度拿到和自己同等的钥匙。这与G4的”15年过渡期”方案有一定的兼容空间，但与印度主张的完全平等永久席位之间，仍存在清晰的结构性落差。

中国的态度，是整件事最耐人寻味的变量。从2022年北京宣言到2023年约翰内斯堡宣言，再到2026年《新德里宣言》，北京的措辞三次保持高度一致——支持印度”发挥更大作用”，但始终没有说出”支持印度成为常任理事国”这句话。9月14日外交部例行记者会上，发言人郭嘉昆在回应金砖峰会成果时，强调中印要做”伙伴”，两国领导人实现了三年连续会晤，新德里会晤是双边关系的”再确认”。这些表述都是双边关系层面的正向信号，但在安理会改革的具体问题上，措辞的边界仍然精确地停留在”发挥更大作用”这条线上。这种一致性本身，不像是偶然，更像是刻意维持的战略模糊。

北京为什么坚持模糊？这个问题有几个层面的答案。第一，中印之间有尚未彻底厘清的历史包袱。2020年加勒万河谷冲突造成双方军事人员伤亡，是1975年以来中印边境第一次发生人员死亡事件，那场冲突对双边关系造成的结构性损伤至今未完全修复。尽管2026年9月的中印领导人会晤达成了”维护边境和平安宁”的共识，双方也在积极推进经贸正常化，但边界问题本身依然没有正式解决。

在这种情况下，北京主动支持新德里获得否决权，相当于主动赋予对手一把可以在安理会上对自己使用的钥匙。第二，中国一旦明确支持印度入常，非洲联盟、拉丁美洲、东南亚等地区的类似诉求就会形成示范效应，改革的复杂度将成倍上升，北京的主导空间反而会收窄。第三，2027年中国将接任金砖主席国，在这个时间节点之前，北京更需要通过模糊表态来保持对全球南方议题的最大兼容性，而不是把自己绑定在某个具体立场上。

美国的问题，在于说的和做的之间落差太大。拜登执政期间，美国明确支持印度入常，这个立场延续到了特朗普政府的第二任期。但仔细审视这个”支持”的具体内容，就会发现它从未附带任何推动宪章修改的具体行动，也从未就否决权如何处理给出明确答案。华盛顿内部实际上存在深层矛盾：一方面希望通过支持印度入常来深化对印战略关系，把印度稳定在美国主导的国际秩序框架内；另一方面，任何否决权扩散的方案，都可能在未来让更多国家有能力否决美国的安理会议程，这对华盛顿是潜在威胁。

更何况，特朗普政府对多边主义的兴趣本来就有限，国务院的支持声明很难在国会和白宫获得足够的政治推动力。况且，就在2026年9月24日，美中还在华盛顿举行了首脑会谈，议题集中在AI监管、贸易休战延期和稀土出口问题上，安理会改革根本没有进入核心议程。美国的”支持”，更像是一张写在旗帜上的口号，而不是一份附有路线图的政策承诺。

从2026年9月底的时间节点向前看，这轮改革讨论与以往几轮有一个显著的区别——BRICS的扩员改变了金砖的体量和地缘分布。目前金砖成员国包括巴西、俄罗斯、印度、中国、南非，以及埃及、埃塞俄比亚、伊朗、印度尼西亚和阿联酋。这个扩大后的阵容代表了全球GDP的28%至30%，也覆盖了主要的南方国家板块。但问题在于，金砖成员之间对这个平台的性质定位本来就存在分歧——印度和巴西倾向于把它视为经济合作平台，俄罗斯和中国更看重它的地缘政治意义。《新德里宣言》140个段落全部取得一致，本身说明宣言的每一句话都经过了精心打磨，足够宽泛，才能让所有人都能在其中找到自己想要的东西。“支持发挥更大作用”这句话，确实可以被印度解读为支持入常，也可以被中国解读为不构成承诺，这种弹性本身就是共识的代价。

客观看这件事的结构性困境，其实不完全在于哪一个大国反对，而在于各方对”入常”之后的安理会格局各有算盘，且算盘之间存在根本性的互不兼容。俄罗斯愿意让印度进来，但不愿意放权；美国喊话支持，但不愿意推动机制变革；中国保持弹性，但不愿意在中印关系尚未全面稳定的前提下给印度送上否决权。而印度自己坚持”入常须与现有常任理事国拥有同等权利”，一步都不愿意退。这四种立场放在一起，短期内找到交集点的空间极为有限。宣言可以年年写，支持可以年年表，但宪章修改程序的启动，需要的不只是掌声，还需要所有人同时愿意承担让渡权力的政治成本。