郯城陈祥案全程真相曝光！举报之后，三年拉锯、九次开庭，层层程序争议待审视

陈祥，一名基层党员，因实名举报相关问题，卷入一场长达三年的刑事诉讼。从立案侦查、审查起诉到一审、二审，案件历经九次开庭、六次报请最高法延长审限，全程暴露出大量程序争议。今天，完整梳理陈祥案从立案到二审终结的全部经过，客观呈现案件全过程。
一、举报引立案，两项罪名指控，侦查阶段出现疲劳审讯
陈祥因实名举报相关问题，被公诉机关指控两项罪名：诈骗42000元、非国家工作人员受贿87000元。诈骗罪由公安机关查办，非国家工作人员受贿罪由纪委监委办理。
2023年1月26日，郯城县沙墩派出所，以涉嫌诈骗罪对陈祥刑事拘留。陈祥在派出所被留置13天，直至2023年2月7日才移送看守所羁押。在派出所期间，办案人员对陈祥采取变相肉刑，实施三天两夜疲劳审讯，连续70余小时不让其休息睡眠，致使陈祥产生幻觉，在此状态下获取供述。
二、审查起诉一日办结，未提审、不听辩，两次退查无新证据仍坚持指控
本案审查起诉流程异常仓促，当日移送、当日起诉，全程仅1天。审查起诉阶段，办案机关没有提审陈祥，也未听取辩护律师的意见，当事人陈述权、律师辩护权未能得到保障。
案件移送法院后，先后两次退回补充侦查。但两次退查，办案机关没有补充任何新的证据材料。即便如此，公诉机关仍然坚持起诉指控，没有撤回案件。
三、立案严重超期，突破法定7日立案审查期限
2023年3月29日，检察院将案件起诉至郯城县人民法院。但法院迟至2023年7月27日才正式立案受理，间隔长达118天。
依照法律规定，法院收到公诉案件材料，应当在7日内审查决定是否立案。本案立案环节明显超出法定时限。
四、一审审理程序几经变动，九次开庭，多项程序申请未被采纳
一审审理过程波折不断：三次重组合议庭、三次更换承办法官，先后四次召开庭前会议，累计九次开庭，庭审总时长25天；案件六次报请最高人民法院批准延长审限。
九次开庭期间，法庭未启动非法证据排除程序，没有调取讯问同步录音录像，未通知关键证人出庭，辩方举证权利受到限制。
2026年1月5日第七次开庭，陈祥为请求调取同步录音录像、自证清白，当庭吞药自杀，经两天抢救才脱离生命危险。后续第八次、第九次开庭，法庭依旧没有调取任何一份同步录音录像。
五、一审判决：诈骗罪不予认定，非国家工作人员受贿罪判处8个月，判决时已超额羁押17个月
2026年6月12日，郯城县人民法院作出一审判决：指控诈骗罪不成立，认定非国家工作人员受贿罪成立。案涉被认定为受贿的款项，陈祥一方提交客观证据主张属于借款，但该意见未被法院采信。一审最终判处陈祥有期徒刑八个月。
截至判决作出当日，陈祥实际羁押时长已达25个月，对比8个月刑期，超额羁押17个月。
在羁押时间早已超出判决刑期的情形下，郯城法院在办理释放的同时，另行作出监视居住决定。陈祥认为，刑期已经超额届满，此时适用监视居住缺乏法律依据，拒绝配合该强制措施。
六、二审再起程序争议：传票用词存疑，法官决定逮捕，二审维持原判再增39天超期羁押
2026年6月22日，陈祥不服一审判决，提起上诉；检察机关未提出抗诉，案件进入二审程序，适用上诉不加刑原则。
2026年7月1日至7月10日，临沂中院承办法官张胜海，三次向陈祥送达传票，传票事由标注为“提审”。陈祥提出异议：“提审”并非刑诉法法定术语，一般指到羁押场所提讯在押人员，而当时陈祥并未被关押，法定文书应当使用“讯问”。陈祥两次邮寄书面意见，指出文书存在的问题。
在没有先行补正传唤手续的情况下，2026年7月17日，张胜海法官对陈祥作出逮捕决定。此时陈祥羁押时长已是判决刑期三倍以上，且仅有被告人上诉、无抗诉，二审依法不能加重刑罚。
2026年8月25日，二审作出裁判，维持一审原判，随后释放陈祥。二审阶段，陈祥又被超期羁押39天。
结语
纵观陈祥全案，从侦查取证、审查起诉、法院立案，到一审庭审、一审之后强制措施的适用，再到二审逮捕，多个环节都存在重大程序争议。
程序正义是司法公正的基石。强制措施的使用、庭审权利保障、证据审查，每一步都必须严格在法律框架之内。这起历时三年、九次开庭、六次延期的案件，当事人的人身自由、辩护权、上诉权，都应当得到充分保障。
陈祥案暴露的一系列程序问题，期待司法监督机关予以全面审视，守住程序正义底线，让人民群众在案件办理中看得见公平正义。
温馨提示：本文仅基于案件当事人一方陈述进行事实梳理与法律观点评析，所有结论有待司法机关最终核查认定，欢迎理性讨论。