侵犯著作权罪：AI做的短剧也有著作权？盗录1716部，判了八个月

作者：张毅，知识产权犯罪刑事律师，北京市东卫律师事务所合伙人，北京市律师协会能源自然资源与环境保护法律专业委员会秘书长，东城区律师协会知识产权业务研究会副秘书长，东卫全国知识产权保护分中心主任，东卫全国刑事业务中心副秘书长

2025年1月，一位民警抱着一大摞案卷走进广东省广州市黄埔区人民检察院的办公室，开口先转述了报案公司的原话：“有人批量盗录、搬运我们平台上的AI短剧在网上卖，可我们自己也在犯嘀咕——用AI做出来的东西，到底有没有版权？受不受法律保护？”

这句话问到了要害。如果AI生成的内容不受著作权法保护，把它搬走、卖掉最多是一桩民事上的不正当竞争；如果它是“作品”，批量搬运就可能是刑事犯罪。

这个疑问，在2026年9月23日最高人民检察院第52次检察开放日活动上有了公开答案。检察官佘景妮讲述了办案过程——包括她和专家们一起走进企业技术总部、最终把这个问题“看明白”的过程。

一、案件：一次把AI短剧“搬空”的生意

1.1 犯罪嫌疑人的自我认知：“就是给同好分享点资源”

据检察机关披露，涉案人小琴（化名）年纪尚轻，有正当工作，是报案公司开发的一款游戏的资深玩家。她后来发现，倒卖该游戏的衍生AI短剧“很挣钱”，便做起了批量盗录、搬运并在网络销售的生意。

在她自己的理解里，这不过是“给同好分享资源，顺带赚点零花钱”。获利不多，检察机关据此建议公安机关对她不予羁押。

1.2 检方认定的关键一步：走进企业，看AI到底做了什么

案件的争议焦点不在“卖没卖”，而在“东西是不是作品”。为此，检察机关请来知识产权和人工智能技术领域的专家召开论证会。会上迟迟没有定论——这并不意外，因为“AI生成内容的可版权性”本身就是一个至今仍在讨论中的前沿问题。

于是检察官决定，和专家们一同到该企业技术总部实地察看短剧是怎么做出来的。

看完之后，答案清楚了：短剧中的人设、场景、镜头由人设定，剧情、对白、冲突由人编写，AI只是执行指令生成视频。同样的输入和设置，出来的结果一模一样；脱离人的构思和操控，AI无法独立生成具有独创性的短剧。

由此形成的专家统一意见是：AI生成内容受不受保护，关键看人的智慧投入有没有对生成内容形成强引导、强限定。涉案AI短剧凝聚了人的智力劳动，具有独创性，属于法律保护的作品。

用办案检察官的原话说，AI模型只是工具，就如同画笔不会自己创作，创作的永远是人。

1.3 判决结果

• 传播盗录作品数量：1716部，已超过侵犯著作权罪刑事追诉标准的三倍；
• 罪名：侵犯著作权罪；
• 判决：2026年4月开庭审理，被告人当庭认罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月（检察机关建议法院适用缓刑）。

判决之后，报案公司给检察院打来电话：“这个结果我们等太久了。有了这个判决，我们整个行业的人，心里更有底了。”

二、第一道关：AI生成的内容，凭什么算“作品”

2.1 法律的答案写在《著作权法》第三条

《中华人民共和国著作权法》第三条（1990年9月7日第七届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过，2020年11月11日第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议《关于修改〈中华人民共和国著作权法〉的决定》第三次修正，2021年6月1日起施行）：
本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：
（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。

从这条定义出发，判断AI生成内容是不是“作品”，要过三道关：是不是在文学、艺术和科学领域内；有没有独创性；能不能以一定形式表现。

第三项通常不成问题——短剧、图片、音乐都能被固定和再现。真正的战场在第一项和第二项。

2.2 独创性＝“独”＋“创”

司法实践对独创性长期采用的拆解是：

• “独”：作品必须是作者独立完成的，源自作者本人，而不是剽窃、抄袭他人；
• “创”：作品须达到最低限度的创造性高度，在表达的安排上体现作者个性化的选择与判断，与在先作品存在可识别的差异。

容易被忽略的是：“创”的门槛很低，与篇幅长短、技术工具的先进程度没有必然联系。判断独创性与视频长短无关，关键在于是否体现制作者的个性化表达。

2.3 “智力成果”三个字，把人放在了中心

第三条定义里最关键的，是“智力成果”这个限定。它意味着著作权法首先保护的应当是的创作，由此直接导出两个结论：

1. 人工智能模型本身无法成为著作权法上的作者，因为《著作权法》规定作者限于自然人、法人或者非法人组织；
2. 但使用AI的人可以成为作者、享有著作权，前提是其智力投入足以支撑独创性。

   《中华人民共和国著作权法》第十一条（2020年修正，2021年6月1日起施行）：
   著作权属于作者，本法另有规定的除外。
   创作作品的自然人是作者。
   由法人或者非法人组织主持，代表法人或者非法人组织意志创作，并由法人或者非法人组织承担责任的作品，法人或者非法人组织视为作者。
   《中华人民共和国著作权法》第十二条（2020年修正，2021年6月1日起施行）：
   在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。
   

请注意第十一条第三款——法人或者非法人组织“视为作者”。这一条对AI短剧产业意义重大：一部AI短剧的人设、剧本、镜头、剪辑往往由公司组织多人完成，属于“由法人主持、代表法人意志创作、由法人承担责任”的作品，著作权可以直接归公司享有。

2.4 民事领域已经先行确认过：AI文生图案

在刑事案件之前，民事领域已经给过一次答案。这就是被称为“全球首例AI文生图著作权案”的李某诉刘某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷案。

项目

北京互联网法院“AI文生图”案

立案／开庭

2023年5月立案，2023年8月24日第一次公开开庭

一审判决

2023年11月，判令被告赔礼道歉、赔偿500元

生效情况

双方均未上诉，一审判决已生效

被告行为

将涉案图片抹去署名水印后作为配图发布在自己的账号中

核心裁判理由

从图片本身看，体现出与在先作品可识别的差异性；从生成过程看，原告对画面元素通过提示词进行设计、对画面布局构图通过参数进行设置，并调整修正，体现了原告的智力投入和个性化表达

权利归属

著作权法规定作者限于自然人、法人或非法人组织，AI模型本身无法成为作者；原告是涉案图片的作者，享有著作权

侵权认定

抹去水印＋网络传播，落入署名权、信息网络传播权的控制范围，侵权成立

该案合议庭的表述，与三年后刑事检察官的表述几乎同构：人类的智力投入与个性化选择，是AI生成内容获得著作权保护的法理基石；AI只是人创作的工具。

值得记录的是，该案中有一个隐含前提：所使用的AI绘画软件设计者不主张对输出内容的权利。这个前提在民事案件中由当事人举证解决，到了刑事案件，就转化成了辩护的第一个抓手（见第四部分）。

三、第二道关：1716部，怎么就成了“追诉标准三倍”

3.1 刑法第二百一十七条：侵犯著作权罪

《中华人民共和国刑法》第二百一十七条（《中华人民共和国刑法修正案（十一）》第二十条修正，2021年3月1日起施行）：
以营利为目的，有下列侵犯著作权或者与著作权有关的权利的情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）未经著作权人许可，复制发行、通过信息网络向公众传播其文字作品、音乐、美术、视听作品、计算机软件及法律、行政法规规定的其他作品的；
……
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的。

AI短剧属于其中的“视听作品”。盗录后在网上销售，同时触及“复制发行”和“通过信息网络向公众传播”两项行为方式。

需要提醒的是，AI短剧这类内容之所以在近年集中入刑，与2021年《刑法修正案（十一）》的系统性修改直接相关：第213条至第215条、第217条的最高刑期均由七年提高到十年，第217条新增了“（六）故意避开或者破坏技术措施”这一独立行为方式，第213条则把“服务”纳入保护范围。

3.2 现在的入罪标准，由这份解释统辖

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2025〕5号，2025年4月7日最高人民法院审判委员会第1947次会议、2025年4月11日最高人民检察院第十四届检察委员会第五十一次会议通过，2025年4月23日公布，2025年4月26日起施行），共31条。

这份解释是知产刑事领域唯一现行有效的通用解释。依其第三十一条，本解释施行后，此前的法释〔2004〕19号、法释〔2007〕6号、法释〔2020〕10号以及法释〔2005〕12号批复同时废止。换言之，任何仍在援引上述四份文件的标准来判断入罪、量刑的文书，都是错的。

3.3 侵犯著作权罪的六种入罪口径

法释〔2025〕5号第十三条第一款：
实施刑法第二百一十七条规定的侵犯著作权或者与著作权有关的权利的行为，违法所得数额在三万元以上的，应当认定为刑法第二百一十七条规定的“违法所得数额较大”；具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百一十七条规定的“其他严重情节”：
（一）非法经营数额在五万元以上的；
（二）二年内因实施刑法第二百一十七条、第二百一十八条规定的行为受过刑事处罚或者行政处罚后再次实施，违法所得数额在二万元以上或者非法经营数额在三万元以上的；
（三）复制发行他人作品或者录音录像制品，复制件数量合计在五百份（张）以上的；
（四）通过信息网络向公众传播他人作品、录音录像制品或者表演，数量合计在五百件（部）以上的，或者下载数量达到一万次以上的，或者被点击数量达到十万次以上的，或者以会员制方式传播，注册会员数量达到一千人以上的；
（五）数额或者数量虽未达到本款第一项至第四项规定标准，但分别达到其中两项以上标准一半以上的。
第十三条第三款：数额、数量达到本条前两款相应规定标准十倍以上的，应当认定为刑法第二百一十七条规定的“违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节”。

把量级换算成刑期，就是下面这张表：

入罪口径

起点（三年以下）

十倍（三年以上十年以下）

违法所得数额

3万元以上

30万元以上

非法经营数额

5万元以上

50万元以上

复制发行，复制件数量

500份（张）以上

5000份（张）以上

通过信息网络传播，作品数量

500件（部）以上

5000件（部）以上

下载数量

1万次以上

10万次以上

被点击数量

10万次以上

100万次以上

以会员制方式传播，注册会员

1000人以上

1万人以上

现在算一遍：1716 ÷ 500 ≈ 3.43，超过三倍，但未达十倍（5000部）。所以本案落在“违法所得数额较大或者有其他严重情节”这一档，法定刑为三年以下有期徒刑，并处罚金。检察机关基于被告人认罪、初犯、获利不多等情形建议适用缓刑，法院最终判八个月、缓一年二个月——量刑档次与法律标准是严格吻合的。

3.4 一个容易被忽略的制度设计

请注意第十三条的结构：“违法所得数额较大”与“其他严重情节”是并列的“或者”关系。只要六种口径中任何一种达到起点即构成犯罪，违法所得为零甚至亏损，都不影响定罪。这产生两个直接后果：其一，“我没赚到钱”不是辩护理由——本案被告人获利不多仍被追诉，正是这个道理；其二，反过来，“数量”与“数额”的统计口径，就成了这类案件最实用、也最容易被忽视的辩护主战场。

四、辩护视角：这类案件的七个抓手

以下按实务价值排序，逐一说明。

抓手一：可版权性之辩（第一顺位，但风险极高）

既然“独创性”是入罪前提，最直接的辩点就是：涉案内容系AI脱离人的实质控制自动生成，人的智力输入未对生成结果形成“强引导、强限定”，不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，因而不成立犯罪。

这个辩点在逻辑上完全站得住，但办理时必须向当事人把风险讲透：

• 它是一把双刃剑。一旦“不构成作品”被采纳，同一平台上的全部内容资产将同步失去著作权保护，权利人必然在民事层面强力反弹；
• 它与本案的认定口径正面对抗。检察机关已通过专家论证＋现场技术调研锁定“人的强引导、强限定”这一事实基础，仅凭“AI生成的”五个字无法推翻，必须提出技术层面的反证（生成参数的同质性、提示词的概括性、缺乏人工筛选与再加工环节等）。

因此更务实的定位，是把它作为量刑协商与数额谈判的筹码，而非独立的辩护主线。真正的主线，是下面的抓手三。

抓手二：“未经著作权人许可”的认定，有三层和一个例外

法释〔2025〕5号第十一条第二款：在刑法第二百一十七条规定的作品、录音录像制品上以通常方式署名的自然人、法人或者非法人组织，应当推定为著作权人或者录音录像制作者，且该作品、录音录像制品上存在着相应权利，但有相反证据的除外。
第十一条第三款：在涉案作品、录音录像制品种类众多且权利人分散的案件中，有证据证明涉案作品……系非法出版、复制发行、通过信息网络向公众传播，且……不能提供获得……许可的相关证据材料的，可以认定为……“未经著作权人许可”……。但是，有证据证明权利人放弃权利、涉案作品的著作权……不受我国著作权法保护、权利保护期限已经届满等情形除外。

这里有三层可辩之处：

1. 署名推定是可推翻的。AI短剧常见“代运营”“账号矩阵”模式，作品署名与著作权归属可能分离，须核查授权链条；
2. 批量案件的举证责任转移是有边界的。第三款是“可以认定”而非“应当认定”，属裁量条款；
3. 三项例外必须逐一排查，尤其要核查权利归属约定：AI模型服务商的用户协议是否将输出内容的权利归属于用户？北京互联网法院“AI文生图”案正是以“AI绘画软件设计者不主张对输出内容权利”为前提。若协议约定权利归平台，而报案公司并非该平台，其权利人资格即存在实质疑问。

抓手三：数量的核减（最实用）

依第十三条第一款第（四）项，“通过信息网络向公众传播他人作品”，数量合计五百件（部）以上即入罪。1716部看上去不可撼动，但拆开来看至少有四道减法：

1. 去重：同一部短剧被重复上传、反复传播、多平台同步上架，是否被按次数重复计入“件（部）”？
2. 计数单位：计入的究竟是“作品”还是“文件”？切片、分集、预告、花絮能否脱离正片单独构成作品，须逐条审查；
3. 相似性：二创、混剪、解说类内容是否真的复制了原作，还是仅使用了不构成实质性相似的元素？
4. 取证合法性：下载量、点击量、会员数的统计来源是否经公证或司法鉴定？是否剔除了机器人流量、内部测试与重复访问？

四道减法做下来，1716这个数字是否仍然“超过追诉标准三倍”，结论可能完全不同。而依第二十九条第一款，“多次实施侵犯知识产权行为，未经处理且依法应当追诉的，定罪量刑所涉数额、数量等分别累计计算”——累计计算的边界在哪里，正是可逐一质证之处。

抓手四：把“违法所得”和“非法经营数额”分开算

法释〔2025〕5号第二十八条第四款：本解释所称“违法所得数额”，是指行为人出售侵犯知识产权的产品后所得和应得的全部违法收入扣除原材料、所售产品的购进价款；提供服务的，扣除该项服务中所使用产品的购进价款。通过收取服务费、会员费或者广告费等方式营利的，收取的费用应当认定为“违法所得”。

这条规则在实务中有两个方向：

• 有利方向：违法所得要扣成本。购进价款、原材料成本均可扣减，这直接压低入罪数额与罚金基数；
• 不利方向：通过服务费、会员费、广告费营利的，收取的费用全额计入违法所得，不作扣除。

AI短剧盗录案的销售模式往往是“会员制／付费下载”，因此第二种情形更常见。辩护时要做的，是把销售流水拆出成本部分，尽量往第一种情形靠。

抓手五：罪名选择——第二百一十七条还是第二百一十八条

罪名

条文

法定最高刑

侵犯著作权罪

《刑法》第二百一十七条

十年有期徒刑

销售侵权复制品罪

《刑法》第二百一十八条

五年以下有期徒刑

《刑法》第二百一十八条的现行文本（《刑法修正案（十一）》第二十一条修正，2021年3月1日起施行）为：“以营利为目的，销售明知是本法第二百一十七条规定的侵权复制品，违法所得数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以下有期徒刑，并处或者单处罚金。”

两者相差整整五年，所以罪名之辩是这类案件最直接的降档路径。但要注意第十三条之外的第十五条设定的规则：

法释〔2025〕5号第十五条：
实施刑法第二百一十七条规定的侵犯著作权犯罪，又销售该侵权复制品，构成犯罪的，应当依照刑法第二百一十七条的规定，以侵犯著作权罪定罪处罚。
实施刑法第二百一十七条规定的侵犯著作权犯罪，又销售明知是他人的侵权复制品，构成犯罪的，应当实行数罪并罚。

也就是说：自己盗录又自己销售，按一罪（侵犯著作权罪）处理；自己盗录之外，还销售明知是他人盗录的复制品，则要数罪并罚。对处于链条下游、只负责销售他人盗录内容、对上游盗录行为缺乏认知的当事人，应当力争认定第二百一十八条，并避免被并入共同犯罪。

抓手六：从宽情节清单，逐项落实

法释〔2025〕5号第二十四条：
实施侵犯知识产权犯罪，具有下列情形之一的，可以依法从轻处罚：
（一）认罪认罚的；（二）取得权利人谅解的；（三）以不正当手段获取权利人的商业秘密后尚未披露、使用或者允许他人使用的。
犯罪情节轻微的，可以依法不起诉或者免予刑事处罚。情节显著轻微危害不大的，不以犯罪论处。

第二款是出罪通道，务必逐字使用：情节轻微的可以不起诉或免予刑事处罚；情节显著轻微危害不大的不以犯罪论处。对数量刚过起点、获利极低、系初犯、已全额退赔并取得谅解的当事人，这是比“请求从轻”更有力的主张。北京朝阳周某假冒境外动漫IP手办案中，检察机关推动周某家属代为赔偿权利人并取得谅解，该情节在量刑中被实际考虑，即为例证。

抓手七：罚金的三档规则，要算两遍

法释〔2025〕5号第二十五条：
实施侵犯知识产权犯罪的，应当综合考虑犯罪违法所得数额、非法经营数额、给权利人造成的损失数额、侵权假冒物品数量及社会危害性等情节，依法判处罚金。
罚金数额一般在违法所得数额的一倍以上十倍以下确定。违法所得数额无法查清的，罚金数额一般按照非法经营数额的百分之五十以上一倍以下确定。违法所得数额和非法经营数额均无法查清，判处三年以下有期徒刑、拘役或者单处罚金的，一般在三万元以上一百万元以下确定罚金数额；判处三年以上有期徒刑的，一般在十五万元以上五百万元以下确定罚金数额。

请注意最后两种情形的关系：“违法所得无法查清”未必对被告人不利。如果违法所得能被查清为50万元，罚金区间是50万至500万；如果查不清，则按非法经营数额的50%至100%计算，或者落在三档区间内。承办时应当把三种口径各算一遍，取低者作为主张

从公开案例看，罚金往往贴近区间上限：北京朝阳周某案销售金额400余万元、判处罚金300万元，恰落在非法经营数额50%至100%的中上位置。这也提示：罚金辩护必须提前介入数额认定环节，等判决时再谈已无空间。

附加提醒：最容易被触碰的从重风险

法释〔2025〕5号第二十三条：实施侵犯知识产权犯罪，具有下列情形之一的，一般酌情从重处罚：（一）主要以侵犯知识产权为业的；（二）在重大自然灾害、事故灾难、公共卫生事件期间，假冒抢险救灾、防疫物资等商品或者服务注册商标的；（三）拒不交出违法所得的。

第一项与第三项是AI内容盗卖类案件的高频触发点。以盗卖为长期主业、案发后隐匿资金或拒不退缴，会把本可争取的缓刑空间直接堵死。相比之下，早期退缴、主动披露资金去向，往往是保住缓刑的关键动作。

五、不止盗录者：平台、MCN、工具方的刑事风险

5.1 提供“帮助”，就是共犯

法释〔2025〕5号第二十二条：明知他人实施侵犯知识产权犯罪，具有下列行为之一的，以共同犯罪论处，但法律和司法解释另有规定的除外：
（一）提供生产、制造侵权产品的主要原材料、辅助材料、半成品、包装材料、机械设备、标签标识、生产技术、配方等帮助的；
（二）提供贷款、资金、账号、许可证件、支付结算等服务的；
（三）提供生产、经营场所或者运输、仓储、保管、快递、邮寄等服务的；
（四）提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持的；
（五）其他帮助侵犯知识产权犯罪的情形。

这条款把“帮忙的人”一网打尽。对AI内容产业而言，下列角色都可能落入射程：为盗卖店铺提供支付结算的第三方、为批量搬运提供服务器与带宽的云服务方、提供自动化批量下载与转码工具的开发者、以及明知内容侵权仍协助推广运营的MCN机构。

5.2 一个可对照的真实样本：假冒酵母案里的“印包装的”和“打工的三个人”

同一场检察开放日上，湖北省宜昌市三峡坝区人民检察院披露了另一起案件，可作为“帮助行为入罪”与“从犯从宽”的双向样本：

• 个体户王某买来低价酵母、更换包装出售。检察机关调取其5家网店全部后台销售数据，逐一甄别、剔除正品交易和刷单流水，认定非法经营数额高达240余万元，法院以假冒注册商标罪判处有期徒刑并处罚金；
• 顺着数万条转账记录，公安机关在印刷厂查获多种知名品牌假包装70万个。印制者谢某辩称“我就是个印包装的，一个袋子才几厘钱”。检察机关指出：这些文字图案是他人依法注册、受法律保护的注册商标，未经授权擅自印制销售即属违法甚至犯罪。谢某认罪认罚，法院以非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪判处有期徒刑并处罚金；
• 另有三名受指使参与制假的人员，因参与时间短、报酬不多、均系从犯，被依法不起诉

这个样本说明两件事：第一，“我只是个印的”“我只是个搬的”不是辩护理由，帮助行为本身可以独立成罪；第二，从犯、时间短、报酬少、认罪认罚，确实是实打实的出罪与从宽空间。

5.3 给AI内容产业的四条合规提示

1. 把权利链条做实。使用AI模型时，注意用户协议中关于输出内容权利归属的约定；平台方应留存人设、剧本、分镜、剪辑的创作过程材料，这是日后主张“人的智力投入”的唯一证据；
2. 不要碰“批量搬运”。即便只是搬运，一旦通过信息网络向公众传播他人视听作品数量合计达到500部，即触及刑事追诉门槛；达到5000部则升至三年以上；
3. 技术工具慎售。除盗录工具外，专门用于避开、破坏技术保护措施（如破解授权、绕过加密、规避付费墙）的装置或技术服务，依第十三条第二款可直接以侵犯著作权罪追究刑事责任；
4. 清算一条经营红线。第二十三条第一项“主要以侵犯知识产权为业”是从重情节。以盗卖内容为主营业务的，一旦案发，缓刑空间极小。

六、方向已经很清楚了

把这起AI短剧案放到更大的背景里看，它的出现并不突然。

• 数据层面：据最高人民检察院在第52次检察开放日活动上通报，2023年至2025年，全国检察机关共受理审查逮捕侵犯知识产权犯罪3.7万人，受理审查起诉8.9万人。《知识产权检察工作白皮书（2025）》显示，2025年侵犯著作权罪起诉894件1710人，起诉案件中涉及利用网络实施的3408件，占比37.3%
• 规则层面《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）已于2026年9月7日发布，这是首部由国家最高审判机构发布的涉人工智能司法裁判规则文件，共5个部分24条，专设部分对涉人工智能知识产权纠纷案件作出规定，并在第四部分对依法惩治利用人工智能实施的各类犯罪行为作出原则规定。
• 政策层面《知识产权保护和运用“十五五”规划》（国发〔2026〕30号，2026年7月27日印发）明确提出持续完善知识产权侵权惩罚性赔偿制度，完善算法、人工智能生成物以及与平台经济发展相关的知识产权保护规则

三条线索指向同一个结论：关于“AI生成内容是不是作品”“侵权的边界在哪里”，规则正在快速收窄，而第一个被明确划出来的红线，就是“批量搬运别人的东西去卖”。

对内容产业来说，这起案子送来的其实是一份保护——它第一次以刑事判决的方式确认，认真做内容的人，其AI作品值得动用刑法来守护。对从业人员来说，它送来的则是一份清单：权利链条要留痕，搬运生意不要碰，技术工具要慎卖。

最后一个问题留给各位：如果你自己用AI做的东西被整批搬走卖了，你会怎么处理？欢迎在评论区说说你的看法。【律师简介】张毅律师，北京市东卫律师事务所合伙人，北京市律师协会能源自然资源与环境保护法律专业委员会秘书长，东城区律师协会知识产权业务研究会、青年律师工作委员会副秘书长，东卫全国刑事业务中心副秘书长。擅长职务犯罪、经济犯罪、环境资源犯罪辩护与研究。执业以来以精细化的态度、精准化的辩护方式办理了近百起刑事案件，承办过多起最高司法机关挂牌的重大、疑难复杂刑事案件，辩护的多起案件获得不起诉、缓刑、减轻量刑、改判等结果。

本文仅作法律实务交流，不构成对具体案件的法律意见。