抽烟喝酒就取消贫困补助？川大限制学生高消费，网友：早该这样了

最近上网冲浪应该都刷到这个热点了吧？川大一条放了快十年的旧规定，突然被网友扒出来，一下子就冲上了舆论风口。短短两天相关话题阅读量破两亿，连国内多所高校的同类政策，都被拉出来挨个讨论。

这条规定说起来也简单，申请贫困补助、学费减免的学生，如果有抽烟酗酒这类不良消费嗜好，直接取消资格。这话一出网上直接分成两派吵得不可开交，有人拍着桌子叫好说早该这么整治，有人直接跳脚骂学校管得太宽越了界。

其实这规定真不是今年才出的新规，四川大学早在2016年发布的学费减免实施办法里，就明明白白写了这条标准。这么多

不止川大一家这么干，不少国内高校早有类似要求。西北农林科技大学的家庭经济困难认定标准里，直接把吸烟、酗酒、赌博列进了负面清单。华北水利水电大学也有明确规则，有嗜烟嗜赌行为的学生，评不了困难生，连临时困难补助都申请不了。说白了就是给济困资金划了底线，踩线就没资格拿补助。

年学校的资助政策调整了好几轮，这条消支持这一规定的网友，大多是被过去的补助乱象寒过心。贫困补助本来就是挤出来的救命钱，是帮真困难的学生交学费、解决温饱的，不是拿来给人消遣享受的。

费红线却一直保留了下来。普通香烟一盒都要十几块，常年抽烟的学生一个月烟钱最少两三百，这都够普通学生大半个月的饭钱了。连烟钱都能轻松拿出来，说明经济根本没到揭不开锅的地步，占着补助名额，就是挤占真正需要帮助的学生的资源。

更何况校园里抽烟本身就违反校规，二手烟还会危害周围同学的身体健康。拿着学校的帮扶资助，还违规影响他人，于情于理都说不过去。真连饭都吃不起的人，哪有闲钱拿来抽烟，把钱留给真正需要的人，才是补助该有的样子。

反对的声音也同样尖锐，一点不比支持方弱。很多人觉得学校管得太宽，把个人生活习惯和资助资格强行绑定，未免太过于严苛。抽烟确实不是好习惯，但直接上升到取消补助的程度，会不会有点小题大做。

争议最大的还是消费边界模糊的问题。有人反问，抽烟算高消费要取消资格，那用最新款高端手机、天天喝奶茶咖啡、买大牌化妆品、飞外地追演唱会，这些算不算高消费？要管就该一视同仁，不能只盯着抽烟喝酒说事儿。

还有不少人担心实际执行的难度。总不能挨个宿舍查有没有人抽烟，也不能天天盯着所有学生的消费账单吧。搞不好最后要么流于形式不了了之，要么逼得同学之间互相举报，反而把纯粹的校园风气给搞坏了。万一学生只是偶尔抽一次，就被武断取消资格，也太不近人情了。

其实这种关于帮扶资金使用的争议，早就不是第一次出现了。之前就有地方曝出，领着低保的人花大几百买演唱会门票，还把发到网上炫耀。事情传开后当地民政部门立刻介入核查，最后取消了这个人的低保待遇，当时网上也吵得沸沸扬扬。

高校里的贫困补助乱象，更是老生常谈的话题了。每年都有新闻曝出来，有些申请补助的学生，穿着上千块的名牌鞋，用着最新款的高端手机，顿顿点外卖喝奶茶，放假还出去旅游。他们靠着一张贫困证明拿到补助，转头就把钱花在消遣享受上。

反倒是有些真正困难的学生，性格内向不好意思申请，或是老家偏远开不齐证明材料，反而拿不到本该属于自己的补助。帮扶的钱没花在刀刃上，反倒养了一堆装穷占便宜的人，这才是大家最意难平的地方。

当然不是所有学校都搞一刀切，不少学校的做法反而挺暖心，也更人性化。比如有的高校用大数据做隐形资助，后台直接统计学生在食堂的日常消费记录。要是学生顿顿都吃便宜素菜，月消费远低于全这种方式不用公示名单，也不用学生上台讲述家境卖惨，实实在在帮了人，还稳稳保住了学生的尊严。还有的学校不只看纸面材料，也不会揪着一点小毛病就直接取消资格。要是监测到学生有异常高消费记录，会先找本人了解情况，核实清楚前因后果再做决定。

校平均水平，学校就悄悄把补助打到学生要是确实有特殊情况，家庭也真的困难，也不会一竿子打死。政策是死的，人是活的，帮扶的核心是帮人，不是为难人。

的饭卡里

川大这个规定的初衷肯定是好的，这点没什么可黑的。贫困补助的本质，本来就是救急不救穷，要把有限的资金，给到最需要的人手里。设定消费红线，本质就是筛选真正的困难群体，避免帮扶资金被滥用，也避免有人装穷占便宜。

但问题的关键，从来都不是该不该设红线，而是红线怎么划，执行怎么把握尺度。不能只盯着抽烟喝酒这一项，其他高消费行为就不管不问。也不能只看表面行为，不了解背后的实际情况就下结论。

比如有的学生本身家庭确实困难，只是因为家庭变故情绪低落，才开始抽烟排解情绪，这种情况不分青红皂白直接取消资格，就有点不近人情，也偏离了帮扶的初衷。

帮扶资金要有明确的门槛，才能保证最基本的公平。但规矩之外，也要留适度的温度。政策越细化，执行越透明，帮扶才能越精准。既能拦住装穷占便宜的人，也不亏待真正困难的学生，把每一分钱都花在刀刃上，这才是贫困补助该有的样子。

参考资料：光明日报 规范高校贫困补助认定 保障资助公平