67岁老人被迫顶替父母站护学岗，为何有交警保安还需家长站岗？护学岗真有存在的必要吗？

根据媒体近日报道，四川乐山五通桥区二码头小学曾出现家长因工作冲突无法参与护学岗，导致老人顶岗的情况。为何有交警保安还需家长站岗？护学岗真有存在的必要吗？

这起风波核心矛盾在我看来不是守护孩子安全这件事本身出了错，而是一项本该有余力再参与的家校志愿补充，在执行里慢慢滑成了全员强制轮值，最后层层转嫁，落到了最不适合值守的高龄老人身上。

安全是所有学校和家长的共同诉求，只是当排班刚性压倒了自愿原则，衍生出老人顶岗、花钱代岗这类奇怪变种，事情就走偏了。

好好的志愿参与，怎么变成了老人代岗？

这次乐山五通桥区二码头小学的争议，源头来自9月15日家长在问政四川的反馈。

家长提出固定排班和工作日上班时间完全冲突，双职工很难到场，现实里已经出现大量爷爷奶奶顶替，甚至出钱找人代站岗的现象。

9月17日当地教育局给出明确回复，省市教育部门从来没有要求家长必须参与护学，这项属于群防群治类的志愿补充，已经督促学校取消强制排班、改成自愿报名，同时明确要杜绝高龄老人顶岗、有偿代岗。

有意思的是，仅隔一天也就是9月18日，封面新闻记者到校门口实地走访，当天在岗的4名护学人员全部是祖辈家长，其中年龄最大的已经67岁。

在我看来，这个断层不是谁故意作对，是长期固定排班形成了路径依赖，临时调整志愿报名机制需要缓冲期，很多之前排好的班次家长已经默认由老人顶上。

双职工家庭白天脱不开身，又不想在班级轮值里缺位，最顺手的替代人选自然是退休有空的祖辈，再往后需求外溢，就催生了几十到上百元一次的代站服务，整个链条是一层一层逼出来的。

而体力、应急反应、突发处置能力都偏弱的高龄老人站到这个位置，既违背了保护孩子的初衷，本身也多了一层自身安全隐患，属于典型的双输局面。

有交警保安，为什么还要家长站岗？

很多人第一反应会问，校门口本来就有交警、学校保安、值班老师，为什么还要额外拉家长来站岗。

这里首先要把两类护学力量的权责拆开，不能混为一谈。

公安交警、辅警的法定职责是处置交通违法、疏导路口车流、处置突发治安事件，有执法权，属于高峰勤务的专业主力。

校内保安负责门禁核验、器械值守、校门内围秩序、可疑人员拦截，同样是不可替代的专业安保岗位。

但小学上下学十分钟的物理高峰，是瞬时人流车流最挤、接送家长扎堆、临时横穿、孩子四散的拥堵场景，很多细碎的引导、即停即走提醒、扶着孩子过马路、分流等候区、帮低年级开车门这类柔性辅助，不是执法工作，恰恰是警力保安覆盖不过来的末梢缝隙。

最初设计家长志愿者护学岗，定位就是填补这个缝隙，做专业力量之外的补充，顺路接孩子、时间自由的家长搭把手，做交通劝导、人流分流，顺带也增强家校互信，这个设计本身完全合理。

换个角度说，它从来不是让家长替代保安交警去扛安保、执法、应急处突的核心责任，一旦分工模糊、变成全员摊派轮值，性质就彻底变了。

不少城郊乡镇、点位分散的小学本身教职工、安保编制更紧，上下学覆盖压力更大，也更容易滑向发动家长排班补人手的操作。

为什么强制排班比直接征志愿者更容易落地？

学校端的难处其实也看得见，上下学时段安全压力是刚性的，属地还有护校安园高峰勤务的考核要求。

如果完全纯自愿，很容易出现高峰没人报名、班次填不满的缺口，比起开放招募、分时段灵活动员，按班级人头轮流排班是管理成本最低、最省心的办法。

久而久之很多学校慢慢把推荐志愿者，异化成了家委会排表、学号轮流转、默认人人有份的任务，嘴上说自愿，实际留下隐形压力，家长怕不参加影响孩子、在班级里特殊化，只能想办法凑人头。

这也是整件事最拧巴的地方，两边出发点都不坏，学校想把校门口安全兜严实，家长不想耽误工作也不想拖班级后腿，最后合力挤出了67岁老人站护学岗、花钱代岗这种非常别扭的结果。

教育局这次整改抓的点其实很准：不是取消家长参与，是先取消强制排班，把选择权交还给家庭，有困难的家庭完全豁免，有余力愿意参与的再走自愿报名。

同步还要把不能高龄顶岗、不能有偿代岗的边界说清楚，本质是把这项事务从家庭摊派任务，退回它原本的志愿属性。

护学岗真的还有存在的必要吗？

要分开两件事看：专业警力+保安+教师构成的核心护学岗，不仅有必要，还是校园周边安全的刚需，这个主责不能动摇，也不能外包、摊派给家长。

而家长志愿者辅助岗，作为补充机制同样有存在价值，前提是严守自愿、辅助、非强制三原则，绝不替代专业安保职责，不搞全员轮值、不纳入隐性考核、不允许代岗转嫁。

如果把两者混在一起一竿子全取消，校门口瞬时疏导的人手缺口又会变回拥堵隐患，对低年级孩子未必好事；反过来继续全员强制排班，又持续挤压双职工、多子女、老人带娃家庭的空间，衍生更多怪问题。

最近不少地方的调整思路也基本趋同：优先配齐公安、保安、值班教师的专业护学力量，把核心责任收归专业主体，家长志愿者只做自愿报名、顺路参与的柔性分流，有条件的还可以联动社区志愿者，不再搞全覆盖轮流。

我的判断是，该保留的是专业护学勤务，该调整清理的是无差别强制家长轮值这部分，乐山这次的整改方向，刚好对应这个区分。

把专业的事还给专业在岗的人，把志愿的事留给真有空、真愿意的家长，不再把安全责任拆成每个家庭必须分摊的班次，校门口的护学岗才能回到它最开始的样子。