山东
投稿邮箱： ymq120@yeah.net 对于来稿，默认为原创
最近跟几个同行吃饭，聊着聊着就聊到韩医生那个案子。一个师弟说，他现在上夜班，碰到拿不准的，宁可多请一次会诊，也不想事后被问“你当时为什么不多查一项”。
韩医生案之后，医疗损害鉴定的退鉴数量在增多。当然，这不是官方的报道，只是基于我个人视角的观察。
这段时间不管是和其他医生聊天，还是参加业内的学术会议，大家私下聊得最多的，除了韩医生案本身，就是越来越频繁的退鉴现象。很多鉴定机构接到委托，第一反应不再是受理研判，而是找合理理由退回。
老话讲，风起于青萍之末，浪成于微澜之间。一件轰动全行业的个案，慢慢撬动了整个医疗鉴定体系的风向。
前几天和一位刚入职的年轻医生谈心，问他怎么看待近期的医疗纠纷乱象。他说以后行医，只能卡死制度和流程，一点偏差都不敢有，真遇上说不清的纠纷，就只能自认倒霉。
这种小心翼翼，不是年轻人的错，是整个行业在风波过后，本能的自我保护。
就连很多资深专家，私下也坦言，现在做医疗鉴定，压力很大。
大家心里都清楚，退鉴变多，不是鉴定技术退步了，核心症结，是韩医生案把医疗鉴定的边界漏洞，完完全全暴露在了公众和司法体系面前。
就拿最常见的未尸检案件来说，以前不少机构敢凭借病历资料推断死因、判定责任。可现在，几乎没人愿意接这类烫手的案子。道理很简单，死因推断本身就存在不确定性，没有尸检作为核心依据，单凭病历推导，既没法验证，也无法重复，科学性本来就经不起细究。
更关键的是，以往的医疗损害鉴定，大多只服务于民事纠纷，权责界定相对温和。谁也不会想到，现在常规的民事鉴定意见，会直接成为刑事案件的核心证据。
如果一开始就明确是刑事案件委托鉴定，没有哪家机构愿意拿着专业生涯，去赌一份充满不确定性的推断结论。
还有一个圈内人都懂、却很少对外提及的问题，就是根深蒂固的“以鉴代审”。很多办案人员不具备医学专业能力，没法对鉴定意见做实质性审查，基本是鉴定结果是什么，案件定论就是什么。这就导致一份有瑕疵、有争议的鉴定意见，会直接左右一个医生的职业生涯，甚至司法判决的走向。
在这种局面下，鉴定机构选择退鉴，说白了就是避险。多一事不如少一事，不受理、不研判，就不会出错，不会被质疑，更不会卷入舆论和司法的双重漩涡里。
后续出现的口腔血泡纠纷事件，其实也是同一个道理。医生自认已尽到全部诊疗义务，却依旧被鉴定意见束缚，这种错位和无奈，是当下很多医者的共同困境。
我们一直盼着能建立“司法审查+专业论证”的模式，盼着引入专家辅助人制衡鉴定话语权，盼着医患信任能慢慢回暖。但说实话，这些改变，都太慢了。
眼下的局面，不过是一场个案引发的行业谨慎。只希望所有的争议、所有的焦虑，最终都能换来清晰的规则，而不是让一代代医者，永远在不确定的风险里，如履薄冰、步步惊心。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
