孩子坠亡后，父亲举报妻子侵犯肖像权，母亲却称未见丈夫强烈悲伤

孩子坠亡后，父亲举报妻子侵犯肖像权，母亲却称未见丈夫强烈悲伤

铃木白石

两岁的孩子从十八楼掉下去了。

父亲在那个下午出门遛狗，十二分钟后回来，孩子已经不在家里了。楼下的地上躺着小小的身体，法医推测他可能踩着阳台的洗澡桶，抱着被子翻出了窗户。

但接下来发生的事情，让这个悲剧彻底变了味道。母亲冲上去扇了丈夫三巴掌，到殡仪馆又打了一次。

她说，我感觉他心里没有痛。丈夫回了一句：这是最后一下，你再动我一下，我就调监控，我要报警。

再后来，丈夫反手举报了妻子在社交平台发的视频，理由是侵犯肖像权。

我对这件事最直接的感受是，一个两岁的生命没了，而活着的大人，在互相撕扯中把最后一点体面也丢干净了。我不想去站队骂谁，但有些东西确实让人堵得慌。

孩子走了，父亲最先在意的不是忏悔，而是自己的脸有没有被发到网上，这件事本身就说明了太多问题。

事情发生在9月13日，重庆。孩子妈妈刘女士那天下午要去开会，走之前特意叮嘱丈夫崔先生，等孩子睡着了再出去遛狗。

她后来对记者说，从出门到回来，中间是十二分钟，两岁两个月的宝宝独自在家，是离不开人的。

崔先生给孩子开了电视，然后就牵着狗出了门。他说自己回来发现孩子不在沙发上，找遍了次卧、主卧、厕所和厨房，都没找到人。

就在他焦急寻找的时候，听到阳台外面有人喊，有孩子坠楼了。他冲到阳台往下一看，孩子已经倒在地上了。

法医勘查后推测，孩子可能是踩在阳台的洗澡桶边缘，一只手抱着被子翻出了窗外。窗台有一米多高，崔先生说他也想不通，孩子是怎么翻上去的。

事发那天，家里的监控没有插电。刘女士反复提这件事，因为监控一旦没开，坠楼的具体过程就永远是个谜。

崔先生后来对记者说了一句话，让很多人不舒服。他说自己理解妻子情绪积压，妻子就是想不通，觉得孩子委屈了，想让他承担一些责任。他还说，自己跟妻子的关系没网友想的那么“水深火热”，他们还一起吃饭。

这话听起来像是在解释，但仔细一想，一个刚失去孩子的父亲，用“一起吃饭”来证明夫妻关系正常，本身就透着一种让人说不上来的冷。

刘女士的说法完全不一样。她说丈夫平时带娃带得很少，“他带娃的方式就是给他开电视，然后他玩他的手机，娃玩娃的电视。”事发前好几天，两个人就因为家务分担和育儿理念吵过架。

更刺眼的是后面这件事。刘女士在孩子走后，在社交平台发了一段视频，视频里露出了丈夫的全脸。崔先生转头就去平台举报了妻子，理由是侵犯肖像权。

根据民法典的规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开他人肖像。刘女士发丈夫的脸，确实没有经过他同意，从法律条文上看，丈夫的举报有依据。

但问题在于，这是什么时候？孩子的后事还没处理完，尸骨未寒的时候，做父亲的先去平台举报妻子的视频。法律上他可能没错，人情上他输得一塌糊涂。

网上很多人在问，他到底是觉得脸被露出来不妥，还是觉得妻子发的视频把“父亲独自遛狗留孩子在家”这件事摊开了，让自己丢了面子。这两种动机，性质完全不同。

一位新浪专栏作者写得挺直接：母亲想讨个说法，把丈夫失职的细节摊开在阳光下；父亲觉得丢了面子，拿着法律条款去平台申诉。一个在宣泄丧子之痛，一个在维护成年人的体面。

还有一个细节，刘女士说，她在小区和殡仪馆两次动手打丈夫。崔先生的回应是：“这是最后一下，你再动我一下，我就调监控，我要报警。”

一个刚失去两岁儿子的男人，面对妻子情绪崩溃时的掌掴，第一反应是调监控、报警。

我不想说他不悲伤，因为每个人表达痛苦的方式不一样。有些人确实不哭不闹，但不代表心里没感觉。但妻子看到的不是他哭不哭，而是他有没有认错的态度。

刘女士后来说，她的核心诉求很简单，就是希望丈夫深刻认识到自己的错误，诚恳道歉，并说明能对她做出怎样的补偿。

崔先生表示自己愿意承担责任，也很愧疚。但他也说了，妻子不宣泄出来，他反而怕她轻生。

说实话，听到“怕她轻生”这句话的时候，我不知道该说什么。听起来是在关心妻子，但更像是在解释自己的委屈——她闹她的，我在配合她。这件事在网上吵翻之后，一个对比被反复提起。

去年河南固始有一个类似的案子，一名母亲外出喝酒，把三岁的儿子反锁在酒店房间里，孩子从五楼坠亡。那位母亲最后因为过失致人死亡罪，被判了三年有期徒刑，缓刑四年。

同样是监护失职导致幼童坠亡，重庆这位父亲，警方认定属于意外事件，不符合刑事立案标准。

律师的解释是，刑事追责的关键在于“可预见性”。河南那位母亲长期独自抚养孩子，有更明显的疏忽情节。

而崔先生的情况，法医认为孩子踩洗澡桶翻窗的行为不是必然可预见的风险，所以不构成过失致人死亡罪。

但刑事不追责，不代表民事没责任。根据民法典第三十四条，监护人不履行监护职责，应当承担法律责任。刘女士完全可以通过民事诉讼要求丈夫承担侵权赔偿。

警方已经出了结论，刑侦支队和派出所现场勘查走访后认定现有证据不构成刑事案件。监控没插电，现场就崔先生一个人进出，事实查清后当天他就被释放了。

但网上的讨论早就跳出了官方结论的框架。有人怀疑父亲“故意为之”，有人翻出各种细节做推理。

看看新闻发了一篇评论，标题就叫“悲剧之外，别让网络私刑再添伤害”。文章说得很清楚，网民的猜测已经偏离了理性讨论的轨道。

我不替任何人说话，但有些基本事实需要摆出来：崔先生有小区和街道的客观证据证明他事发时确实不在家中；法医全面介入后作出了意外认定。

在没有新证据的情况下，仅凭“巧合太多”就把一个丧子的父亲往凶手方向推，这不是监督。

但反过来讲，崔先生自己的表现也确实给了舆论太多素材。举报肖像权、说“再动我就报警”、说“一起吃饭”，每一句话都在把自己往更不利的位置上推。

这件事到最后，真正让人难受的地方其实不在法律层面。

法律的事，律师和法官能给出答案。肖像权该不该保护、监护过失该不该追责、民事赔偿怎么算，这些都有章可循。

真正无解的，是这对夫妻在同一个悲剧面前的彻底错位。母亲要用追问和控诉来消化丧子之痛，父亲要用法律和平台规则来维护自己的边界。

一个在宣泄，一个在防守。两种方式都没错，但放在一起，就成了互相伤害。

两岁的孩子不会说话，他没法告诉任何人那个下午到底发生了什么。他只知道爸爸出去遛狗了，电视还在放着动画片，阳台的窗户开着，旁边有一个可以踩上去的洗澡桶。

大人之间的是非，也许永远说不清。但那个孩子再也回不来了，这才是这件事里唯一确定的事。

官方权威信源：