耿同学继续发声：他揭开的学术贿赂，比想象中更高级

文/宗展讲真

2026年9月7日，耿洪伟落户杭州，获聘浙江传媒学院科普产业学院特聘讲师，该岗位属于科普方向兼职聘任，并非校内科研教职。

消息一出，网上议论纷纷。有人说“吹哨人上岸了”，有人说“这是流量变现的终点”。

可耿同学自己说了一句话，把所有猜测都堵了回去：

“打假视频还会有，科普也会做，未来长期都是这样。除热情外，还会觉得有种责任在身上。”

他没停下。他在新的视频里，开始拆解学术圈另一层“潜规则”——学术贿赂。

不是送钱送卡，是比那高级得多的东西。

一、论文署名：不用做实验，花钱就能挂名

最直接的学术贿赂，是论文署名交易。

据调查，Facebook上曾有一条广告称，出售一篇会议论文的署名——买家只需支付约64美元，便可成为该论文的第五作者。

64美元，折合人民币不到500块。花500块买一个“第五作者”，用来评职称、申项目、拿学位。

你辛辛苦苦做了三年实验，写了半年论文，投出去被拒五次。人家花几百块，名字就出现在一篇已经发表的论文上。

国家卫健委2026年5月通报的12起科研失信行为中，涉及买卖论文、代写代投、不当署名、无实质学术贡献署名、虚构同行评议等多种类型。

买卖署名，买的不是一篇论文，是一个撬动资源的杠杆。

二、评审请托：一封邮件，就能提前锁定项目

比买署名更隐蔽的，是评审请托。

国家自然科学基金委曾通报过一起典型案例：高校老师刘建妮在重点项目通讯评审过程中，通过邮件等方式向多位可能的专家请托，打探评审专家信息，向两位评审专家发送希望答辩时对方提的问题，违规获取会议评审投票结果后又向他人泄露评审结果。

一封邮件，就能提前知道谁会评审、会问什么问题。这不是学术竞争，这是裁判和运动员私下通气。

南方周末分析指出，请托可以通过私人关系如同学、校友、老乡与师兄弟姐妹等进行，其中最容易形成且最坚固的是通过师徒传承与同门关系形成的学术圈子壁垒。

部分小圈子可以把持某个研究领域，垄断研究材料，控制学术评价，进而掌握分配政府科研经费之权。

三、“学术包工头”：拿项目的不干活，干活的拿不到钱

耿同学打假时反复提到一个现象：那些被他举报的拥有各类学术头衔的学者，占着最好的实验室和经费，却用造假论文换取更多成果。

浙江宣传曾深入剖析过这种“学术包工头”现象——一些学术大咖凭借一顶“帽子”拿下大项目，到手后没时间做，转而“分包”出去；等结了项，再用手下人拼出来的“成果”去评更高的职称、换更大的“帽子”，回头去圈更大的项目。

“老板”这个称呼，在高校研究生中间悄然流行。表面上是调侃，实际上反映了一些师生关系正在被异化为雇佣关系：导师成了“发薪水的”，学生成了“干活的”。

更有甚者，手握项目评审、课题分配等关键资源，暗中织起一张盘根错节的利益关系网。拿项目、发论文，拼的不是学术水平，而是“圈子”与“关系”。

四、他为什么能戳破这些？

耿同学的武器，不是人脉，不是资源，是一双看数据的眼睛。

他发现同济大学一篇《自然》论文的数据异常：第4列加0.3可以完全得到第3列数据，第4列和第8列有清晰的加减关系，第5列数据的末位数字全是5。他又统计了一组数据，末位数字“5”出现了212次，出现第二多的“6”却只有16次。

真实实验数据的小数点末位应该是随机分布的。这样整齐的数据，有明显人为加工嫌疑。

他在视频中提出质疑：“连随机数生成器都不会用，这样的数据怎么能发表？”

2026年8月28日，国家自然科学基金委通报31起科研不端案件，其中第28至31项，回应的正是耿同学举报的多起顶刊学术不端案。多名高校原院系负责人被处理，相关项目被撤销，已拨资金被追回。

耿同学从打假论文，到拆解学术贿赂，本质上在做同一件事：让学术圈那些“看不见的规则”暴露在阳光下。

红星新闻在评论中写道：“学术打假莫靠‘民间侦探’兜底。科普博主的精力有限、视野有限，无法覆盖浩如烟海的科研论文，更无法替代常态化、制度化的监管体系。根治学术不端乱象，终究要回归制度重塑。”

这话说到了根上。

耿同学能做的，是当一个“探头”。制度要做的，是让每一个造假者付出代价，让每一个实干者不被埋没。

一个健康的学术生态，不该靠一个退学博士用肉眼去找漏洞。

评论区聊聊：

1、你如何看待花钱买论文署名、评审请托这类隐蔽的学术利益交换？

2、你觉得该怎么杜绝这类隐蔽的学术贿赂？

#耿同学 #学术贿赂 #学术腐败 #科研诚信 #高校

（ 本文为科研诚信科普，文中案例均来自国家自然科学基金委、官方媒体公开通报内容。文章观点仅为科普讨论，不做定性判决，欢迎理性文明讨论。）