五高管集体弃辩又集体喊冤，沐邦等来白衣骑士没等来担责人

被罚的时候一个都不吭声，被索赔的时候一个都不认账。同一批人，两副面孔，中间只隔了一场庭审。

2026年9月初，*ST沐邦（603398.SH）确定了产业投资人，签下重整投资协议，这家陷在退市边缘的公司，一度被市场看作等来了"白衣骑士"。焦点都集中在预重整能不能化解巨额债务和连串诉讼风险上。

9月15日，三名中小股民提起的证券虚假陈述责任纠纷开庭，把另一层伤疤揭开了。据旁听庭审的人士称，围绕财务造假的责任归属，公司管理层当庭上演了一出内讧——五名曾被行政处罚的高管，在行政程序里集体放弃抗辩，到了民事索赔的法庭上，又一致喊冤。

三起案子，三个股民，一个指向

据旁听人士转述，案子在江西省南昌市中级人民法院开庭，当天三起投资者索赔案件合并审理。原告分别是股民曾某某，索赔损失3.9万元；苏某某，索赔损失29万元；刘某，索赔损失6800元。

索赔金额不同，案件事实和诉讼请求基本一致，都指向沐邦高科在收购内蒙古豪安之后的财务造假，以及随之引发的股价大幅波动。

庭审中，曾被江西省证监局行政处罚的五名关键人物，各自给出了自己的说法：

• 实控人廖志远的代理律师主张，财务造假是内蒙古豪安为完成业绩对赌而虚增收入和利润，实控人与上市公司并不知情，且已尽到对外部审计报告的信任义务；
• 财务总监汤晓春的代理律师称，汤虽身为上市公司财务总监，但未直接参与造假，相关操作均发生在内蒙古豪安，其本人充分信任审计报告；
• 沐邦高科派驻内蒙古豪安的财务负责人黄美亮的代理律师直接表示，黄未参与任何财务造假；
• 内蒙古豪安原负责人张忠安、张忠华一方的代理律师则反驳，"豪安自己造假""张忠华指使"的说法并不属实。

张忠安、张忠华一方的逻辑是：收购完成后，豪安已完全由沐邦方面控制，原股东方及管理层无权干涉财务，不应把造假责任归咎于原负责人。张忠安一方还透露，拟就收购相关问题另行起诉沐邦高科和廖志远，并考虑对江西省证监局的行政处罚提起行政诉讼。

行政程序里不吭声，民事法庭上齐喊冤

这里有个细节值得注意。廖志远、汤晓春、黄美亮由同一名律师代理，该代理人当庭确认，三人均未对江西省证监局的行政处罚提出异议，也未申请申辩或听证，理由是公司正处破产重整阶段，不愿因争议处罚拖累重整进程。张忠安一方亦确认，尚未提起行政复议或行政诉讼。

监管已经对虚假陈述作出认定并处罚，五名被处罚主体在行政程序中集体选择不抗辩；到了民事法庭上，所有被点名的人又一致否认参与。据上述人士转述，原告代理人周筱赟律师当庭指出，若各方在9月18日前仍不对处罚提起行政诉讼，处罚一旦生效，相关高管就应共同为财务造假承担责任，不能在民事索赔中再各自撇清。

周筱赟律师曾代理贵州六盘水女企业家马艺珈伊"以刑化债案"，该案一度轰动全国，最终15人全部不予起诉。

揭露日之争，卡住的是索赔范围

在证券虚假陈述责任纠纷中，揭露日的认定直接关系到索赔主体范围和损失计算。原告方主张以2025年4月30日为揭露日，理由是该日沐邦高科发布20余份公告，对未按规定披露的虚假陈述作出部分更正，足以令投资者知悉其财务造假行为。被告方则坚持，应以2025年7月26日中国证监会就沐邦高科财务数据虚假披露立案调查之日为揭露日。

2025年4月30日，沐邦高科大幅度下调年度业绩，引发8连跌停。原告方还指出，沐邦高科在股价上行时乐于将表现归因于自身治理改善，股价下行时却归咎于市场系统性风险，前后不一的说辞难以自洽。

白衣骑士的账本，也有另一面

与庭审现场的相互推诿形成对比的，是市场对重整的热望。公司已确定杭州钧能为预重整产业投资人，该平台公司实控人为周逊伟（ZHOU XUN WEI），持股87.5%，其同时是科创板公司杰华特的实控人。

杭州钧能成立于2026年8月20日，注册资本2亿元，是专门为*ST沐邦重整成立的平台公司，拟以5.24元/股认购1.7亿股转增股票，总投资约8.91亿元，有望令公司净资产转正，为摘星摘帽创造条件。

周逊伟同时兼任协能科技董事长，该公司号称是第三方储能BMS出货量第一的公司，在储能领域有一定知名度，已经至少有三轮融资，并完成股改，具备登陆资本市场的潜质。左手杰华特，右手协能科技，如今再运作*ST沐邦，市场抱有期待并非毫无依据。

但这位"白衣骑士"的市场诚信并非没有疑点。周逊伟实际控制的杰华特曾因业绩快报披露不准确、募集资金混同管理等问题被浙江证监局出具警示函，且上市后业绩连年亏损，被指"业绩变脸"，并两次收到交易所年报问询函。*ST沐邦自身亦在2024年定增募资14.18亿元后未完成募投项目，随后爆发财务造假丑闻。

二者以重整之名携手，逻辑也有脆弱的一面。9月15日庭审现场显现的，正是管理层之间的裂痕。

对中小股民而言，曾经发生的虚假陈述究竟由谁负责，仍是未解之题。截至发稿前，本案代理人周筱赟律师婉拒了所有访谈。案件走向与责任归属，仍将由后续司法裁判给出答案。