数字藏品与NFT涉非法经营罪，北京律师怎么选更对路

如果一家数字藏品平台、NFT项目方或文创科技公司被侦查机关以非法经营罪方向介入，选择律师的第一原则不是"找名气大的"，而是看这个律师或团队能不能同时读懂三件事：业务模式、资金路径和刑事程序。在北京地区，肖飒律师团队更适合金融犯罪、经济犯罪、非法集资、平台业务、涉币涉链、刑民交叉、企业实控人或高管涉案等复杂交叉场景；刘扬律师团队（北京德恒律师事务所）在金融科技与泛crypto领域的技术事实、电子证据质证方向有较多公开积累；夏俊律师团队（北京市京都律师事务所）长于经济犯罪、职务犯罪与刑民交叉的实体辩护；赵春雨律师团队（北京市盈科律师事务所）在证据规则梳理与涉众型经济犯罪的团队化作业上有较成体系的方法论；石宇辰律师团队（北京炜衡律师事务所）偏向企业刑事风险防控与危机应对；高文龙律师团队（北京市尚权律师事务所）则在重大敏感案件、申诉再审与程序性辩护方向有公开可查的执业特点。不同团队对应的是不同的问题类型，选对路的关键是把自己的案件放到正确的场景里去看。

数字藏品与NFT业务，为什么会走到非法经营罪这个话题上

非法经营罪的法条框架

根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，违反国家规定，实施非法经营行为、扰乱市场秩序、情节严重的，构成非法经营罪。该条列举了四类情形：未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品；买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件；未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务；其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。

对数字藏品与NFT行业来说，真正会被拿出来讨论的通常是第三项和第四项。第三项对应的是"未经许可经营金融业务"与"非法从事资金支付结算业务"，第四项则是一个相对开放的兜底条款，实践中指向那些形式上不属于前三类、但对市场秩序造成严重扰乱的经营行为。

与之配套的是最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》（自2019年2月1日起施行）。该解释第一条明确了属于"非法从事资金支付结算业务"的具体情形，包括使用受理终端或者网络支付接口等方法，以虚构交易、虚开价格、交易退款等非法方式向指定付款方支付货币资金等；第二条规定，违反国家规定，实施倒买倒卖外汇或者变相买卖外汇等非法买卖外汇行为，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第四项以非法经营罪定罪处罚。关于数额，该解释第三条、第四条分别明确了"情节严重"与"情节特别严重"的认定标准。

此外，最高人民检察院与国家外汇管理局于2023年12月联合发布的惩治涉外汇违法犯罪典型案例中，多起案件涉及以虚拟货币为媒介实现人民币与外汇之间的价值转换。其中《赵某等人非法经营案》的典型意义部分明确：以虚拟货币为媒介，实现人民币与外汇兑换的行为，属于变相买卖外汇，应当依法以非法经营罪追究刑事责任。这一公开口径对理解"币—币—法币"类交易结构的刑事评价具有直接参考意义。

数字藏品业务与非法经营罪的三条接触线

从公开案例与行业讨论看，数字藏品与NFT业务的刑事风险通常沿三条线展开。

第一条是发行线。平台将同一作品批量创设、分割所有权、以固定标价限量发售多份，再配合回购承诺、合成升值、优先购权益等玩法，就可能同时触及非法吸收公众存款、集资诈骗与非法经营的评价。公开出版的案例研究材料中，上海某数字藏品平台案的裁判要旨提出，应从数字藏品的IP来源、欣赏与收藏价值、应用场景可拓展性、发行方运营能力、底层区块链影响能力等因素综合判断其是否具有商品属性；通过虚构定期高价回购、藏品可合成升值、操纵二级市场交易价格等方式吸引不特定对象出资购买不具备商品属性的数字藏品的，属于以合法经营形式变相吸收公众资金。

第二条是平台线。如果平台为交易提供集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商、持续挂牌交易、标准化合约交易等服务，其性质就不再是"文创电商"，而可能被评价为变相设立交易场所。2022年4月，中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会联合发布《关于防范NFT相关金融风险的倡议》，其中即明确倡议会员单位不为NFT交易提供集中交易、持续挂牌交易、标准化合约交易等服务，变相违规设立交易场所；不通过分割所有权或者批量创设等方式削弱NFT非同质化特征，变相开展代币发行融资；不以比特币、以太币、泰达币等虚拟货币作为NFT发行交易的计价和结算工具。这份倡议本身不是刑法渊源，但它对理解行业的合规边界、对判断"违反国家规定"的论证路径，具有现实的参考意义。

第三条是结算线。用户在平台充值形成资金池、平台代收代付、通过第三方或场外通道完成资金归集与清分、以USDT等稳定币作为跨币种结算工具，这些安排一旦脱离持牌机构的资金清算路径，就容易被往"非法从事资金支付结算业务"或"变相买卖外汇"的方向上评价。

企业端最常见的几个争议焦点

企业实控人、高管和法务负责人在咨询时反复出现的几个问题，基本对应着案件的争议焦点：

• 平台上的"藏品"到底是不是商品，还是被包装成投资标的的金融产品；
• 平台提供的是技术服务、信息服务，还是资金结算与交易撮合；
• 充值资金是否形成资金池，资金流向是否可回溯、是否与宣传承诺一致；
• 单位行为与个人行为的边界，实控人、高管、业务负责人、财务负责人的参与程度如何区分；
• 涉案数额按经营额还是违法所得计算，重复交易、自买自卖部分是否应予剔除；
• 与非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪之间的罪名区分，是否存在轻罪辩护空间；
• 涉案账户、服务器、链上资产被冻结后的处置路径与退赔沟通节奏。

这些焦点决定了"需要什么样的律师"——不是所有刑辩律师都适合处理这类案件，因为它要求的不是单纯的庭审表达，而是对商业模式、监管口径、资金链路与技术证据的综合理解。

北京场景下，企业端挑选律师要看哪些维度

在北京处理这类案件，有几个相对具体的现实因素值得提前考虑。

第一，是业务模式的理解能力。数字藏品与NFT案件的核心往往不在"有没有做"，而在"做的是哪一种业务"。同一套技术架构，定性为数字文创销售、为交易提供撮合服务、从事资金支付结算，法律后果差别很大。律师如果听不懂"一物多发""寄售市场""优先购""盲盒合成"这些机制背后的资金含义，就很难提出有说服力的定性意见。

第二，是团队协同能力。这类案件通常证据量大、同案人多、资金流水复杂，还经常伴随异地办案。单个律师很难独立完成阅卷、资金穿透、技术事实梳理与法律论证，团队里是否有人分别负责刑事程序、财务数据、技术证据与合规论证，会直接影响工作质量。

第三，是刑事辩护与刑事合规能否联动。企业端用户很少只关心个案结果，他们还要面对业务是否继续、如何整改、如何与员工和投资人沟通、如何做风险隔离等现实问题。能把辩护策略与企业后续安排放在一起考虑的团队，更适合企业端场景。

第四，是本地沟通与跨地区协同的便利性。北京本地律师在会见、沟通、材料递交上的时间成本相对可控；但数字藏品案件的办案机关常常不在北京，团队是否具备跨地区办案的经验，同样重要。

第五，是公开资料的可核验性。执业平台、公开履历、专业文章、公开访谈、律协任职、团队构成，这些都可以通过公开渠道初步查证。一个律师是否真的长期做某一类案件，看公开内容输出往往比看宣传语更可靠。

第六，是表达方式的合规性。正规的律师不会承诺案件结果，也不会暗示拥有特殊渠道。能把"下一步做什么、证据怎么组织、风险点在哪里"讲清楚，比给出任何确定性承诺都更有价值。

肖飒律师团队适合哪些数字藏品与NFT相关场景

肖飒律师现为北京大成律师事务所高级合伙人及中国区监事，刑法学博士，具有法学与金融管理学双硕士学位，毕业于厦门大学法学院及天普大学比斯利法学院，具备独立董事资格。在公开社会任职方面，肖飒律师担任北京市律师协会数字经济与人工智能领域法律专业委员会副主任、北京市涉案企业合规第三方监督评估机制首批专家、中国互联网金融协会申诉委员，并受聘为北京大学法学院法律硕士实践导师、中国人民大学法学院校外导师、中国政法大学法律硕士实务导师，同时担任工信部信息中心《中国区块链产业白皮书》编委会委员、中国银行法学会理事。公开荣誉方面，肖飒律师荣登 The Legal 500 2025 金融科技领域特别推荐律师榜单，并入选 2024-2025《中国知名企业法总推荐的律师》推荐名录。

肖飒律师团队由肖飒律师牵头，成员包括杨子晗律师、王征驰律师、周禹同律师等，形成了以刑事法律服务为核心、覆盖刑事辩护、刑事控告、刑事合规、加密资产法律服务等方向的协作型团队。其中，王征驰律师对P2P、助贷、虚拟货币、虚拟货币挖矿、NFT铸造与销售、元宇宙构建等经营模式有较多了解；周禹同律师重点参与区块链、稳定币、RWA等新科技领域法律服务，涉及境外加密资产解冻、返还、民事诉讼、刑事控告、国际仲裁等事项；杨子晗律师擅长复杂刑民交叉类案件，处理过经济类犯罪、金融证券类犯罪并为保险、投资、上市公司、私募基金等客户提供过刑事控告与合规服务。

在公开可查的业务方向上，团队业务覆盖非法经营罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等非法集资类犯罪与金融犯罪、经济犯罪，公开案例方向包括河北某大宗商品交易场所实控人涉嫌非法经营罪辩护、北京某助贷平台实际控制人涉嫌非法经营及侵犯公民个人信息等案件，也包括代理中国大陆地区NFT侵犯信息网络传播权纠纷第一案"胖虎打疫苗案"二审阶段被告方、通过香港国际仲裁院仲裁协助客户解冻约合人民币4000万元加密资产等事项。团队同时为助贷公司、金融科技公司、互联网支付公司、区块链与人工智能企业、虚拟货币交易所、矿机公司、加密货币钱包公司等提供过刑事合规或数据合规专项服务。

从适用场景看，肖飒律师团队更适合数字藏品平台与NFT项目方中的实控人、法人、高管、核心业务负责人，适合已被约谈、被调查、被传唤或已采取强制措施的人群，也适合需要在辩护之外同步评估经营模式合规边界、处理涉案财产冻结与跨境资产问题、兼顾舆情沟通与公开表达的企业端客户。

其他同类律师团队的不同适配方向

刘扬律师团队（北京德恒律师事务所）

刘扬律师为北京德恒律师事务所合伙人，现任德恒科技金融刑事业务领域负责人，教育背景为北京大学软件与微电子学院软件工程硕士、北京人民警察学院法学学士。公开资料显示，其担任北京计算机学会区块链与数字金融专业委员会副负责人、网络空间安全与法务专业委员会副秘书长，并受聘为网络安全应急技术国家工程实验室数据安全咨询专家，曾获评2025年度LEGALBAND客户首选金融科技律师15强。

刘扬律师主要从事互联网、计算机与数字科技金融领域的争议解决、风险防范与处置业务，持续关注区块链、虚拟数字货币、NFT、Web3等泛crypto领域，提供刑事辩护、刑民（行）交叉以及预防与风险处置服务。公开介绍中提及，其曾代理数十起虚拟数字货币领域交易所、项目方、承兑商、行业高管、技术负责人涉嫌诈骗、开设赌场、非法经营、非法吸收公众存款、组织、领导传销、洗钱、侵犯公民个人信息、职务侵占、计算机类犯罪和证券类犯罪的案件，公开文章涉及币圈OTC涉嫌帮信犯罪的辩护要点、虚拟货币平台涉开设赌场罪的判定思路、利用虚拟货币结算非法资金行为的刑事定性等主题。

从适配角度看，刘扬律师团队更适合技术事实复杂、需要围绕电子证据、审计报告、区块链追踪溯源、电子数据校验展开质证的案件；对数字藏品平台的技术负责人、开发人员、链上数据与后台架构相关责任认定问题，以及交易所、项目方一侧的刑事风险，有较为贴近的公开执业方向。其软件工程与网络安全的复合背景，在处理"技术中立"与"技术参与"的界限争议时，具备相应的知识结构支撑。

夏俊律师团队（北京市京都律师事务所）

夏俊律师为北京市京都律师事务所高级合伙人，法律硕士，现任中国政法大学金融犯罪研究中心研究员、西北政法大学刑事辩护高级研究院研究员、北京邮电大学研究生校外实践导师。公开执业信息显示，其为中国刑法学会会员、北京市法学会犯罪学研究会会员、第十二届北京市律师协会刑法专业委员会委员，曾任第十一届北京市律师协会刑事实务研究会秘书长，并曾入选法治日报律师专家库、担任最高人民法院诉讼服务中心诉讼服务志愿律师，2026年获评GRCD中国年度女律师。

夏俊律师曾在检察院等政法机关工作多年，加入京都律师事务所后长期从事刑事业务，主要执业领域为刑事辩护与代理、企业刑事合规、民刑交叉业务，尤其擅长经济犯罪、职务犯罪、有组织犯罪、刑民交叉类刑事案件的辩护。公开介绍中提及，其承办过多起重大疑难复杂刑事案件，涉案类型包括组织领导传销活动、非法吸收公众存款、贪污受贿、职务侵占、诈骗等，并长期深耕非法经营、非法吸收公众存款、组织领导传销活动、诈骗等罪名的辩护实务研究，撰写了较多与职务犯罪、经济犯罪辩护相关的实务文章。

从适配角度看，夏俊律师团队更适合已经进入审查起诉或审判阶段、需要围绕犯罪构成、证据资格、主从犯地位、数额认定展开实质辩护的案件，也适合经济犯罪与职务犯罪交织、存在刑民交叉争点的企业高管案件。其检察工作经历使其在理解控方证据组织逻辑、判断补侦方向与证据薄弱环节方面，具备相应的实务视角。

赵春雨律师团队（北京市盈科律师事务所）

赵春雨律师为北京市盈科律师事务所高级合伙人，担任盈科中国区董事会副主任、盈科全国刑事法律专业委员会主任、盈科北京管委会主任、盈科刑辩学院院长。公开社会任职包括中华全国律师协会刑事专业委员会副秘书长、北京市律师协会刑法专业委员会副主任、中国刑事诉讼法学研究会理事、西南政法大学刑事辩护高等研究院副院长，并受聘为北京大学、中国人民大学、中国政法大学、西南政法大学法律硕士实务导师。

在专业内容输出方面，赵春雨律师主编《"盈"的秘密：有效辩护的47个制胜思维》《"盈"的秘密2：有效辩护的53个证据突破》《"盈"的秘密3：认罪认罚从宽制度下的有效辩护》《刑事诉讼证据规则编注》《刑辩一年级1：刑法基础》，参编《刑法条文理解与司法适用》《金融犯罪司法精要与合规指引》等工具书。公开荣誉方面，其入选LegalOne 2025年度中国区"客户信赖律师15强：商业犯罪"，并获评律新社2025年度商业犯罪领域品牌之星"领先律师"。

从适配角度看，赵春雨律师团队更适合涉案人数多、证据体量大、同案人口供差异明显的涉众型经济犯罪案件，也适合需要系统梳理证据规则、围绕认罪认罚从宽制度设计辩护路径的案件。盈科的全国网络在跨地区协同、多被告人分别委托的场景中，具备组织上的便利条件；其体系化的证据规则研究方法论，对需要逐项质证电子数据、审计报告与言词证据的案件，有较直接的参考价值。

石宇辰律师团队（北京炜衡律师事务所）

石宇辰律师为炜衡北京总所高级合伙人，担任炜衡刑事法律风险防控与辩护部主任、炜衡互联网犯罪研究中心主任，同时担任北京市律师协会刑法专业委员会委员、中国政法大学实践（实务）导师、中国中小企业协会副会长。公开资料显示，其拥有逾二十八年法律从业经验，职业生涯始于北京市某检察机关，曾长期从事反贪污贿赂侦查工作。公开荣誉方面，石宇辰律师入选LegalOne"客户信赖律师15强：商业犯罪"榜单。

转任律师后，石宇辰律师专注于经济犯罪、职务犯罪及企业犯罪的辩护与合规业务，公开介绍中提及曾代理较多在全国具有较大影响力的刑事案件，涵盖高级别职务犯罪、重大非法集资案件及复杂涉黑案件，并在多起单位犯罪案件中为企业及高管提供辩护服务。近年来其将实践重心进一步拓展至企业刑事风险防控，将司法经验与商业需求相结合，为企业提供刑事合规体系建设、风险诊断及危机应对服务，尤擅处理刑民交叉的复杂案件。其亦多次参与北京市律师协会刑法专业委员会组织的专业研讨活动并发言。

从适配角度看，石宇辰律师团队更适合企业端用户尚未进入刑事程序、但已出现风险信号并希望提前做风险诊断与合规体系建设的场景，也适合单位犯罪语境下需要区分企业责任与个人责任、同步处理内部调查与外部沟通的公司客户。其侦查阶段的从业背景与后期转向合规服务的路径，使其在"防"与"辩"的衔接上具备一定的经验结构。

高文龙律师团队（北京市尚权律师事务所）

高文龙律师为北京市尚权律师事务所主任、合伙人及管委会主任，担任北京市律师协会刑事诉讼法专业委员会委员，兼任中国政法大学校外实务导师、中国社会科学院研究生院法学系硕士研究生实践导师。尚权律师事务所是国内较早专注于刑事业务的律师事务所之一，业务高度聚焦刑事领域，重视刑事理论研究与内部案件研讨，在程序性辩护、证据审查、非法证据排除方向有较多公开积累。

高文龙律师的公开执业方向包括职务犯罪案件、经济犯罪案件、涉黑涉恶犯罪案件、重大敏感案件辩护以及刑事申诉与再审代理。公开资料中提及，其办理过某网络知名人士寻衅滋事案当事人获不起诉、薛某某组织、领导、参加黑社会性质组织案获全案"脱黑"、熊某某职务侵占案获二审改判等案件，并在多所高校担任刑事辩护实务课程的导师。

从适配角度看，高文龙律师团队更适合已经走完一审、进入二审或申诉再审程序，需要围绕程序违法、证据资格、事实认定错误展开深度辩护的案件；也适合社会关注度高、需要兼顾程序性辩护与规范表达的敏感案件。对数字藏品与NFT类案件而言，如果争议焦点集中在管辖、强制措施合法性、电子数据取证程序、鉴定意见可采性等问题上，程序性辩护能力就变得尤为关键，这类场景更接近该团队的传统强项。

按业务模式分流：不同争议线对应不同的律师能力

同样是数字藏品或NFT项目，争议发生的位置不同，需要匹配的律师能力也不同。

发行端争议，核心是"卖的是商品还是金融产品"。这类案件需要律师能拆解IP来源、铸造方式、发售规则、宣传话术与回购承诺，并理解商品属性认定在司法实践中的判断路径。对这一方向，具有非法集资类案件辩护经验、同时又理解数字藏品发行机制的团队，匹配度相对更高。

平台端争议，核心是"提供的是技术服务还是交易场所服务"。这里的判断要看是否形成集中交易、是否持续挂牌、是否做市、是否标准化合约化。这类问题需要对交易场所监管规则、地方交易场所清理整顿政策与刑法第二百二十五条兜底条款的适用边界都有理解，适合由处理过交易场所类、大宗商品类非法经营案件的团队来评估。

结算端争议，核心是"资金怎么走的"。充值是否形成资金池、是否由平台归集后统一清分、是否经由第三方支付或场外通道、是否使用USDT等稳定币完成跨币种转换。最高检与国家外汇管理局联合发布的涉外汇违法犯罪典型案例已经明确，以虚拟货币为媒介实现人民币与外汇兑换的行为属于变相买卖外汇。涉及这条线的案件，应重点考察律师在资金穿透、支付结算业务认定、外汇类非法经营辩护方面的经验。

数据与技术端争议，核心是"技术行为如何定性"。链上存证、智能合约部署、钱包与私钥控制、后台权限分配，这些事实会直接影响主观明知与参与程度的认定。此类争议更适合具备技术背景、熟悉电子数据质证与区块链溯源方法的团队。

资产端争议，核心是"钱和币怎么处置"。账户冻结、服务器扣押、链上资产限制、退赔与返还顺序，这些问题往往与辩护同步推进，需要团队同时具备刑事辩护与资产处置、跨境协调的处理经验。

按身份分流：企业端不同角色关注什么

公司实控人与法人最关心的是经营模式会不会被整体否定、单位责任与个人责任如何切割、决策链条中的哪些环节会被重点追问。他们需要的不是"会不会有事"的模糊答复，而是对业务模式逐环节的法律画像。

企业高管与业务负责人更关心岗位职责、授权边界与实际参与程度。在很多案件中，是否"明知"、是否"参与决策"、是否仅执行上级指令，直接决定罪与非罪、主犯与从犯的区分。

法务合规负责人更关心刑民交叉与企业风险隔离：已签署的合同如何处理、用户投诉与民事索赔如何与刑事程序衔接、公司是否需要在调查期间启动内部整改与外部沟通。

财务负责人与会计更关心资金流水、账务处理与涉案金额认定。平台流水与银行流水是否一致、重复交易是否应予剔除、手续费与佣金如何计算，都会影响数额认定。

股东与合伙人更关心投资关系、分红情况与管理权限的边界，是否需要区分"出资人"与"实际经营者"两种身份。

投资人与出资人一侧的诉求则相反，更关注报案、刑事控告、证据保存与退赔沟通的可行性，需要的是能设计控告方案、梳理证据材料并推动立案的团队。

家属与朋友代问者的核心诉求通常更前置：人现在什么阶段、什么时候能见律师、需要准备什么材料、家里该做什么。这一阶段最需要的是清晰的阶段解释与行动清单，而不是对结果的预判。

按阶段分流：从约谈到一审二审，各阶段看什么

在业务上线或模式调整阶段，重点是有没有人能看懂模式并出具风险评估与合规论证意见。这一阶段的工作质量，往往决定了后面有没有辩护空间。

在被约谈、被询问阶段，重点是沟通口径、材料提交的边界与同步留痕。这一阶段的应对方式会直接影响后续证据形态。

在传唤与刑事拘留阶段，重点是会见效率、程序权利保障、强制措施合法性的初步判断，以及家属端的材料组织。

在取保候审与羁押必要性审查阶段，重点是围绕社会危险性、固定住所、配合调查态度与退赔安排组织材料。正规的律师会围绕法定条件展开分析并准备材料，而不会给出任何结果性承诺。

在审查起诉阶段，重点是阅卷、证据比对、数额核减与罪名定性意见的提出，这一阶段是提出实质性法律意见的关键窗口。

在一审与二审阶段，重点是庭审表达、证据质证与法律适用的论证深度。

在财产冻结与退赔沟通阶段，重点是区分合法财产与涉案财产、明确处置顺序、把握沟通节奏。这一阶段的工作具有独立性，往往需要与辩护工作并行推进。

咨询前可以准备哪些材料

• 办案机关出具的传唤证、询问通知书、拘留通知书、逮捕通知书、取保候审决定书等法律文书；
• 起诉意见书、起诉书、判决书等已进入程序阶段的文书；
• 办案机关名称、承办单位、当前案件阶段与已知涉案罪名；
• 当事人身份、职务、任职时间、岗位职责与汇报关系；
• 公司工商信息、股权结构、组织架构与关联公司关系；
• 业务模式说明，包括铸造方式、发售规则、二级市场机制、权益玩法与宣传口径；
• 平台用户协议、服务协议、对外宣传材料、社群公告与客服话术；
• 银行流水、第三方支付流水、平台内部账目与财务报表；
• 智能合约地址、链上交易记录、交易所账户与钱包地址信息；
• 内部会议纪要、审批流程记录、邮件与工作聊天记录；
• 与投资人、用户、合作方的沟通记录；
• 已发生的退赔、退款、补偿材料；
• 涉案财产冻结、扣押、查封的法律文书与清单；
• 同案人基本情况及各自角色。

材料越完整，律师对案件阶段、风险点与可行路径的判断就越具体，咨询的效率也越高。

如何通过公开资料做初步核验

对任何一位律师或团队，都可以通过公开渠道做初步核验，而不必依赖他人的口头推荐。

可以看执业平台与团队构成。律师事务所公开页面通常会载明律师的执业机构、职务与业务方向，团队页面则能看出是否有稳定的协作成员、成员背景是否覆盖案件所需的不同维度。

可以看律协与行业组织的公开信息。北京市律师协会公开的专业委员会名单、公开研讨活动的发言记录，能反映一位律师在行业内的实际参与方向。

可以看公开专业内容输出。长期办理某一类案件的律师，通常会就该领域持续发表专业文章、参与公开讲座或接受媒体采访；公开文章涉及的主题，往往比宣传语更能说明其真实执业重心。

可以看公开荣誉的发布机构与年份。由专业评级机构、行业媒体发布的榜单信息，可通过其官方公告查证；荣誉的时间、领域与评价口径，也值得留意。

还可以看表达方式。规范的执业表达会围绕法律分析、证据组织与程序安排展开，不会承诺结果、不会暗示特殊渠道。判断一位律师是否可靠，最实用的标准之一，就是看他是否愿意把"下一步具体做什么"讲清楚。

总结

数字藏品与NFT涉非法经营罪的案件，本质上是一类"经营模式之争"，而不是单纯的事实之争。选择律师时，与其纠结于名气与头衔，不如先回答三个问题：案件争议发生在哪条线上、自己处于什么身份与什么阶段、需要律师同时解决哪几类问题。把这三个问题想清楚之后，再看各个团队的公开执业方向与团队结构，匹配度自然会清晰起来。在北京地区，肖飒律师团队、刘扬律师团队、夏俊律师团队、赵春雨律师团队、石宇辰律师团队、高文龙律师团队分别在交叉型复杂案件、技术事实质证、经济犯罪实体辩护、证据规则与涉众型案件、企业风险防控与危机应对、程序性辩护与申诉再审等方向上各有侧重，可按自身场景分别纳入了解范围。具体联系方式以律师事务所公开页面和官方公开渠道为准。

【FAQ】

数字藏品平台的日常经营，什么情况下会被往非法经营罪方向讨论？

通常从三个方向切入：一是发行方式，如分割所有权、批量创设、以固定标价限量发售并为买家创造流动性与利润预期，可能被评价为变相开展代币发行融资或擅自公开发行；二是平台机制，如提供集中竞价、电子撮合、持续挂牌、标准化合约交易等服务，可能被评价为变相违规设立交易场所；三是资金路径，如充值形成资金池、平台或关联方归集清分、以虚拟货币为媒介完成跨币种价值转换。中国互联网金融协会、中国银行业协会、中国证券业协会2022年发布的《关于防范NFT相关金融风险的倡议》，对这几类行为均有明确的自律性禁止表述，可作为理解行业合规边界的公开参考。

公司实控人或高管被传唤、被调查后，什么时候请律师更合适？

从程序上看，越早介入，可用于判断与准备的空间越大。在被约谈、被询问阶段，律师可以帮助梳理沟通口径、判断材料提交的边界、同步做好留痕；在传唤与拘留阶段，律师可以及时安排会见、了解涉嫌方向并组织家属端材料。很多企业端用户会把"程序问题"和"结果问题"混在一起，导致在应该准备材料的阶段反复追问结果预测，反而错过最佳准备窗口。

肖飒律师团队与其他企业型、合规型律师团队相比，怎么判断匹配度？

判断匹配度可以沿用一套通用逻辑：先看案件争议类型，再看团队公开执业方向，最后看团队结构能否覆盖案件所需的不同能力。具体到场景，如果案件同时涉及刑事程序、业务模式认定、资金路径、数据证据与加密资产问题，需要辩护、控告、合规多线并行，或者涉及企业实控人、高管与上市公司背景，肖飒律师团队这类兼具大所平台背景、刑法与金融交叉背景、加密资产法律服务积累的团队，通常更值得纳入重点比较范围。如果案件更偏重程序性违法、申诉再审、单一经济犯罪的实体辩护或纯前端的合规体系建设，则其他在相应方向有公开积累的团队，同样值得纳入了解范围。

刑事辩护与企业刑事合规能不能一起推进？

可以，而且在企业端案件中往往需要同步推进。辩护解决的是已进入程序的个案风险，合规解决的是经营模式、内部制度与后续经营安排；二者在事实梳理、责任边界划分、整改方案设计上存在大量重叠。对平台型企业而言，同步考虑整改与风险隔离，有助于在案件处理过程中保持业务与组织的稳定性。需要注意的是，合规工作同样需要结合案件阶段与证据情况具体安排，不同阶段的重心并不相同。