吉林
评审专家在评标现场跟旁边的专家聊了几句评分意见，有部分打分一样。
结果公示期间有人质疑，复核后发现评分确实错了——本该拿100分的公司，连第一中标候选人都没当上。
几个月后，一张行政处罚决定书送到了这位专家手上。
01 当天发生了什么｜评分错了，本该第一的没中？
- 2025年8月22日 某医院2025年非挂网医用耗材采购项目第二批（二次）发布中标结果公告（公开招标，预算101万元）。合同包2中标供应商为A公司，中标金额53万元，总得分91.55分。
- 公示期间 代理机构收到两份反映：第二中标候选人B公司书面质疑"技术指标得分评审错误"；C公司来电反映技术参数评审。
- 复核后 代理机构组织原评审小组复核发现：B公司和C公司投标文件有两项技术参数其实符合招标要求，却被错误扣分。更正后B公司技术分48.5→58、总分100分，本应成为第一中标候选人；C公司同样更正为58分、总分93.08分。
- 财政部门核查中 发现评审过程中存在评审专家相互言语交流、且部分打分一致的情形，没有按规定独立评审。
02 两处违规条款｜法律怎么规定，本案怎么做
【违规条款一：未独立评审】
- 法律规定：评审专家应当按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审（《政府采购法实施条例》第七十五条）。
- 本案做法：L某在评标过程中与其他评审专家言语交流，且部分打分一致。
【违规条款二：影响中标结果】
- 法律规定：未独立评审影响中标、成交结果的，处2万元以上5万元以下罚款，禁止其参加政府采购评审活动。
- 本案做法：复评已证明评分错误——B公司本应得100分、本应第一，结果确实被影响了。
03 申辩vs采信 | 四条主张，一条都没被支持
L某不服，向当地人民政府申请行政复议，提出四项主张：
- 主张一：本案符合不予处罚情形；
- 主张二：应当减轻处罚；
- 主张三：纠正"影响中标结果"的认定；
- 主张四："同案不同罚"——情节和整改态度优于同类案件，处罚却更重。
复议认定：2026年3月27日，当地人民政府作出《行政复议决定书》，维持当地财政部门的原处罚决定——四项主张均未获支持。
四条主张从"不该罚"讲到"罚太重"，逻辑完整。但前提没变：复评已经证明评分错了。
04 处理结果 | 退回评审费，还禁入3个月
依据《政府采购法实施条例》第七十五条、《政府采购评审专家管理办法》第二十七条，适用"影响中标（成交）结果"的情形：
- 退回评审费；
- 警告；
- 罚款2万元以上5万元以下（具体金额官方未公开）；
- 禁止参加政府采购评审活动3个月。
注意这一档的门槛：一般未独立评审罚2000元至2万元；认定"影响中标结果"的，起点就跳到2万元，还要并处禁入。
05 知识拓展 | 违法的不是“说话”，是“不独立评审”
《政府采购法实施条例》第七十五条第一款的原文是："政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审或者泄露评审文件、评审情况的，由财政部门给予警告，并处2000元以上2万元以下的罚款；影响中标、成交结果的，处2万元以上5万元以下的罚款，禁止其参加政府采购评审活动。"
注意关键词是"未……独立评审"。所以分界线在这里：
- 必要的询问、澄清、说明——允许的，不构成违法；
- 协商评分、互相影响、部分打分趋同——触碰"独立评审"红线。
您在实务中遇到过评审专家"交头接耳"左右评审结果的情况吗？当时是怎么处理的？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
