北京
一个消费者的一句“难吃”不应该引发一个企业的灭顶之灾。
▲近日，罗永浩在其个人微博上公开发帖称，吃了“野人先生”冰淇淋之后感觉很一般，甚至可以说是难吃，部分网友提醒野人先生“不要回答”。图/新晚报
文|原森
没想到不回应竟然成为企业应对舆情的范本。
据现代快报报道，9月14日，“野人先生冷处理”冲上热搜。在此之前，罗永浩在其个人微博上发帖称，吃了“野人先生”冰淇淋之后感觉很一般，甚至可以说是难吃，相关言论引发热议。部分网友借《三体》经典台词提醒“野人先生”，“不要回答，不要回答，不要回答”。次日“野人先生”视频账号涨粉近3万。
这种舆情“反转”看上去很意外，其实反映了公众对舆论场口水战的集体厌倦。一句话可以毁掉一个企业或者一个人，这种被偏见和对立裹挟的口水战，因为背离了理性、客观的公共讨论原则，成了人见人怕的“大杀器”，也正被越来越多的网民抛弃。
罗永浩作为消费者，固然有对企业提出批评建议的权利，但是他同时还是在全网坐拥千万粉丝的大V，随手写下一个“难吃”的评价，很可能会对企业经营带来毁灭性的冲击。2025年9月，罗永浩也曾吐槽西贝用“预制菜”，引发了双方的论战。一年后西贝门店数量接近腰斩，可以说是代价惨痛。
罗永浩吐槽“难吃”，公众首先想到的是“野人先生”会不会重蹈西贝覆辙。所谓众口难调，“难吃”也是非常主观的评价，面对同一款食品，不同的消费者基于生理或者饮食习惯的不同，给出截然不同的评价是很正常的。甚至同一个消费者也会因为情绪变化，给出不一样的评价。一个消费者的一句“难吃”不应该引发一个企业的灭顶之灾。
按照惯常的舆情应对范式，企业接到公众人物或者网络大V的公开批评，应该快速响应，避免舆情扩散。一些企业把“灭火”当目的，面对批评，不敢争辩，只能站直了挨打。也有一些企业选择硬刚到底，但是百密难免一疏，甚至说的越多错的越多，在舆情应对中步步被动。
企业家也不是无所不能的全才，与一些公众人物或者网络大V相比，他们有些人确实不擅长舆情应对和危机公关。一个企业在网络论战中失误了，一群员工的饭碗都端不稳了，这样的结局是非常令人惋惜的。企业成败应该取决于市场，取决于消费者的选择，而不是某个人的某一句话。
“野人先生”好不好吃，值不值得，市场和消费者会给出答案。因为消费者会用脚投票，市场也一定会淘汰那些没有竞争力、性价比的企业和产品。一个企业轻易地死于舆情应对或者口水战，未必就是消费者之福。
“野人先生”无招胜有招，以静制动，也给一些品牌企业提供了舆情应对的新思路。面对突发舆情，慢一点可能比一戳就炸更有效果。仓促应战，情绪化的表达，有时比舆论场上的一个批评更加致命。
当然，冷处理不等于装聋作哑。每一个消费者反馈的意见，都应该被企业听到并重视。除了罗永浩，还有多少消费者说“难吃”，今后能否改进，这些都是需要“野人先生”认真思考的问题。“不要回答”只是在特定场景中面对特殊问题的应对，避免陷入一地鸡毛的口水战，不能以此作为无视批评，拒绝改进的理由。
这波舆情“反转”也给一些公众人物和网络大V提了一个醒。那些自带流量的人介入公共讨论，需尽可能依据客观标准，从专业角度去评判，厘清私人表达与公共责任的界限，不要为了流量去设置口水战的议题。类似“好吃”还是“难吃”这样的话题，从一开始就注定是无解的口水战，有吸睛引流的嫌疑，所以很多网民反感，不想被人利用。
对很多网民而言，刷屏式的“不要回答”，也是一堂生动的舆情课——在参与公共讨论时，不要被个别人发言牵着鼻子走，多看一些事实，少带一些情绪，避免随意地选边站队。
撰稿 / 原森（媒体人）
编辑 / 迟道华
校对 / 王心
欢迎投稿：
投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com；来稿请注明个人身份与银行账户信息，以便发表后支付稿酬。欢迎在校大学生踊跃投稿。
重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
