燃油车“没有未来”？——从比亚迪高管言论说开

2026年9月14日，比亚迪执行副总裁李柯在接受采访时说了两句话，一句是“在中国，燃油车已经没有未来”，另一句是“计划2027年推出搭载固态电池的车型”。同一天，闪电新闻补充了一组数据：刚过去的8月，中国燃油车卖出54万辆，新能源车零售100.5万辆，渗透率65.2%。

数据是真的。话也是真的。但“没有未来”和“马上消失”之间，隔着一整套需要认真对待的现实问题。作为一个以普法为底色的账号，我想聊的不是比亚迪的技术路线对不对，而是当一位企业高管在公开场合做出这种量级的判断时，法律上、消费者权益上、公共讨论的规则上，有哪些东西值得我们停下来想一想。

一、高管的话，代表谁？

先厘清一个基本事实：李柯是比亚迪执行副总裁，她的公开表态在法律上通常被视为企业立场的表达。但“燃油车没有未来”是一个商业预判，不是法律陈述，也不是行业标准。它属于《广告法》语境下的“商业宣传”范畴，只不过它贬低的是整个品类，而非某个具体竞品。

这里有一条容易被忽略的法律边界。《反不正当竞争法》规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。注意关键词：虚假、误导。李柯说的是“我认为”，是主观判断，且有65.2%的渗透率数据作支撑。从现有信息看，这更像是一个有数据依据的行业预判，而非针对某家燃油车企业的恶意贬损。但这并不意味着所有类似表达都天然安全——如果哪天有车企高管说“某品牌燃油车三年内必自燃”，那就是另一回事了。

二、固态电池“2027年推出”，消费者该信几分？

李柯透露的第二个信息更具体：2027年推出搭载固态电池的车型。这句话在法律上可能构成一种“承诺性宣传”。

《消费者权益保护法》规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。如果2027年比亚迪未能推出固态电池车型，或者推出的产品与公众理解的“固态电池”存在重大差异，消费者是否有救济路径？

答案是：有，但不容易。因为“计划推出”和“承诺推出”之间，法律上的认定需要看具体表述场景。如果这是在接受采访时对技术路线的展望，通常不被视为合同要约；但如果出现在广告、发布会或预售材料中，性质就不同了。2022年修订的《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确，商品或者服务的宣传内容具体确定，对消费者购买行为有重大影响的，即使未写入合同，也可能构成合同内容。

换句话说，2027年这个时间节点，消费者可以记住，但不必现在就把它当作购车决策的唯一依据。更务实的做法是：关注工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》，那才是车辆合法上市销售的法定门槛。

三、65.2%渗透率背后，被忽略的三件事

渗透率65.2%确实是个历史性数字。但普法视角下，有三件事值得补全。

第一，燃油车保有量仍然庞大。 新能源车卖得多，不代表燃油车立刻退出使用。截至2025年底，全国燃油车保有量仍超过2亿辆。这些车的维修、保养、二手车流通、年检，都受《机动车维修管理规定》《二手车流通管理办法》等法规保护。燃油车车主不会因为渗透率变化而失去任何法定权利。

第二，充电基建的城乡差距是法律问题，不只是技术问题。 2025年，国家发改委等部门发文要求新建居住区固定车位100%建设充电设施或预留安装条件。但老旧小区怎么办？物业不配合怎么办？《民法典》明确，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。安装充电桩如果涉及共有部分，需要依法经业主共同决定。这不是比亚迪能解决的，是基层治理和司法实践正在逐步厘清的问题。

第三，二手车残值波动，消费者有知情权。 新能源车技术迭代快，老款车型残值下降是市场现象。但如果在销售时隐瞒即将停产、即将换代等重大信息，可能触及《消费者权益保护法》规定的知情权。2023年某新势力车企停产老款车型引发车主维权，最终部分案例以协商方式解决，依据的就是知情权与公平交易权。

四、如果你权益受损，可以走这几条路

假设你因为某车企高管的公开表态或宣传，做出了购车决策，后来发现实际情况与预期严重不符，法律上可以做什么？

第一步：固定证据。 截图、录屏、保存采访原文、发布会视频。注意记录发布时间和发布平台。如果是上市公司高管在接受财经媒体采访时的表态，还可以通过巨潮资讯网查询是否有对应公告。

第二步：向市场监管部门投诉。 拨打12315或通过全国12315平台网站、APP投诉。受理依据是《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》。如果涉及虚假广告，市场监管部门可依据《广告法》查处。

第三步：向工信部门反映。 如果涉及车辆产品与《公告》不一致，可向工信部装备工业发展中心反映。涉及新能源汽车推广补贴的，可向财政部或当地工信部门咨询。

第四步：司法途径。 如果协商不成，可依据《民法典》提起民事诉讼。2024年北京、广州等地已有消费者针对车企宣传与实际不符胜诉的案例，但多数以调解或部分补偿结案，全额退车或三倍赔偿的判例仍然少见。

五、理性看待“没有未来”这句话

我认同一个基本判断：电动化是大趋势，数据在支撑它。但“燃油车没有未来”是一个商业判断，不是法律结论，也不是对每一位消费者现实处境的概括。有人住在充电桩还没覆盖的老小区，有人跑长途货运，有人刚买了一辆燃油车准备开十年——他们的选择，不会因为一句高管表态而失去合理性。

法律保护的是具体的人，不是抽象的趋势。新能源车渗透率65.2%值得记录，燃油车54万辆的月销量也值得尊重。真正健康的公共讨论，不是站队“油”还是“电”，而是在技术变革中，让每一个消费者的知情权、选择权、公平交易权都得到保障。