代币化炒作周期存在信任问题

当亚当·阿伦（Adam Aron）称Robinhood的AMC股票代币“卑鄙、骇人听闻、令人作呕、可憎、不可饶恕、恶毒”时，人们的第一反应是加密货币与一家受伤的现有企业之间的斗争。这种解读过于简单粗暴，值得直言不讳地指出。

真正的斗争发生在加密货币内部，一方认为即使没有法律权利的代币仍然值得捍卫，另一方则认为它只是披着更好品牌外衣的劣质产品。OpenAI在2025年宣布放弃其Robinhood代币，一年后AMC也提出了同样的指控。

这种混乱始于措辞。“完全支持”和“完全拥有”听起来像是同一种保证，而业内人士也让买家这样理解了两年之久。但它们并非同一概念。前者关乎你的钱能否收回，后者关乎你是否对你用钱购买的东西的最终命运拥有任何发言权。 Robinhood 为第一个问题提供了一个真正可靠的答案，并以此代替了第二个问题。今年大部分时间里，几乎没有人愿意指出其中的区别。

Robinhood 的代币是抵押债务证券，由美国托管机构持有的资产以 1:1 的比例担保。如果发行方破产，证券代理人必须清算这些抵押品并向持有人支付款项。Robinhood 可以准确地说，资金受到保护。但它不能说持有人拥有任何东西。持有人没有任何法律地位可以对抗产品上印着名称的公司。抵押品是真实的，但这并没有缩小这种差距，反而更容易被忽视。

围绕 AMC 争议的一些报道集中在散户投资者误以为这些代币代表了对底层公司的实际所有权。这种误解确实存在，值得一提：一款名为“AMC 股票代币”的产品，通过消费者交易应用程序销售，对普通买家而言，其传递的信息与期权合约或差价合约截然不同。但如果将这种误解视为核心问题，就会忽略更深层次的结构性问题。这种误解只是一个表象。其根本条件是市场已经决定不需要获得相关公司的同意，但尚未决定在没有同意的情况下，公司应该得到什么。

未分配的数字黄金市场也遵循同样的基本框架：交易者误将实时价格信息视为资产所有权，但在市场挤压期间才意识到，他们拥有的只是敞口，而不是底层金库。

Robinhood 以代币形式化了 AMC 对 X 的反弹

它与其他选项有何不同？又有哪些不同之处？

Robinhood 所依据的法律原则并非新颖。没有任何一家公司需要批准以其股票为标的的期权合约。芝加哥期权交易所 (CBOE) 在上市 AMC 的看涨期权和看跌期权之前，也无需征得 AMC 的许可。差价合约 (CFD)、总收益互换 (TRS) 和合成交易所交易票据 (ETN) 的运作方式相同：它们允许第三方构建一种追踪公司股价的金融工具，而无需该公司参与。今年 1 月，美国证券交易委员会 (SEC) 的工作人员明确承认，与基础发行人无关的第三方可以对证券进行代币化。就狭义的法律问题而言，Robinhood 的支持者是正确的，而 Aron 认为这剥夺了投资者的股东权利的论点实际上并非一个区别性的投诉：期权持有者也从未拥有过投票权。

两者的区别不在于期权本身，而在于围绕期权的运作机制。交易所上市期权是一种标准化合约，通过期权结算公司（OCC）进行结算。OCC是一个互助的后备机制，其设立的初衷就是为了防止任何一家公司的倒闭拖垮整个市场。期权价格之所以能够保持稳定，是因为做市商会通过买卖标的股票来持续对冲风险敞口，这种机制能够确保期权价格在出现任何偏差后的几秒钟内回落到股票的真实价值附近。而合成股票代币则不具备这些机制。

“无需同意”原则已有五十年历史，并经过了充分的检验。然而，为期权交易提供安全保障的基础设施，例如强制清算、标准化保证金以及由中央对手方承担违约风险，在代币化股票领域却尚未建立。机构正在构建市场的前端，却声称其等同于那些耗费数十年时间才构建完成后端系统的金融工具。

加密货币自身的层级结构就证明了这一点

Dinari通过一家在美国证券交易委员会 (SEC) 注册的正规经纪交易商来运营其代币，而离岸债务票据会让持有者摸不着头脑，这种差异会在关键时刻显现出来。以股票拆分为例。dShare 由存放在受监管托管账户中的真实股票支持，因此当公司拆分时，Dinari 的系统会调整代币数量以与之匹配，这种会计更新基于实际证券，而非对证券的承诺。

符合资格的持有人还可以行使代理投票权并参与其他公司行为，因为Dinari的过户代理业务会保留一份真实的记录，将每个代币与底层股东名册上的条目关联起来。而离岸债务票据模式则完全不同。在离岸债务票据模式下，缺少投票权并非疏漏，而是合同条款的一部分。Securitize更进一步：当他们将自身上市股票代币化时，公司本身作为发行人签字，并通过注册过户代理机构更新了真实的股东名册。在这种情况下，代币并非对股票的承诺，它本身就是股票。

在AMC就X项目发起挑战之前，这两个模型就已经证明，即使赋予代币持有者实际的法律地位，仍然可以获得可组合性、全天候交易以及DeFi集成等优势——而这些优势原本被认为是当初走捷径的合理理由。这才是真正重要的论点，也是大多数关于AMC争议的报道完全忽略的一点：债务票据结构从来都不是构建这种模式的唯一途径。它只是最快的途径，而速度却被误认为是必要性。

获取途径并非合成模型的正确辩护理由

合成代币最强有力的优势并非在于其便捷性，而在于其可组合性：一种可以全天候交易、接入借贷协议且无需保证金交易的代币，能够做到受监管的托管份额所无法真正实现的事情。这才是真正的优势，而试图通过否认这一点来对抗Robinhood本身就是一种不诚实的行为。

即使是业内人士也指出，对追踪AMC股价的现金结算代币的需求，并不能转化为对实际股票的需求。合成代币并不会扩大公司的实际资本基础。它扩大的是押注公司股价的市场，这与包容性投资的概念截然不同，而且影响也小得多。以准入为由为合成代币辩护，并非是对这项技术的乐观态度，而是一种用营销手段掩盖自身论点的伎俩。

各机构已经回答了这个问题

关注机构资本的实际投资方向，而非机构对代币化的泛泛言论，就能验证而非质疑既有的层级结构。贝莱德的代币化产品倾向于采用注册托管机构和明确的法律主张。尽管一家上市券商的子公司正在向散户销售离岸特殊目的实体（SPV）合成结构，但没有一家大型机构选择将其纳入自身资产负债表。这种差异至关重要。机构投资者可以接触到所有可能的模式，并且每次都会选择法律基础最牢固的模式。而散户投资者则被推销了法律基础最薄弱的模式。

推动机构投资者兴趣的结算经济因素，例如更快的资本周转率以及交易清算后抵押品立即转移等，都是实实在在的优势，无需在合成资产与托管资产之争中选边站队。但追求这些优势的机构使用的是能够经受压力测试的结构，而不是目前X资产上正在承受压力测试的结构。

真正需要发生什么

这并非反对代币化的论点，将其视为反对代币化本身就如同它所取代的那种惯性辩护一样懒惰。这反对的是，仅仅因为某种代币化形式与那些行之有效的形式属于同一类别，就假装每种代币化形式都应享有同等的辩护。据报道，纽约证券交易所的代币化合作伙伴正是针对合成结构而非代币化股票这一类别提出了同样的担忧。美国证券业和金融市场协会（SIFMA）力推正式的规则制定，而非个案豁免，其目的也在于弥补同样的漏洞：缺乏与其实际销售内容相匹配的法律包装和信息披露标准。

加密货币行业并不需要 Robinhood 的模式消失。它需要的是市场停止假装合成代币和托管代币可以互换，仅仅因为它们都使用同一个术语进行交易。加密货币行业花了十年时间才证明自己应该被视为严肃的金融基础设施。而严肃对待这一点意味着，当自身产品存在不足时，应该坦诚面对，而不是因为从表面上看像是加密货币与世界为敌而抱团取暖。

本文仅供信息分享，非商业用途，版权归原作者所有。如有侵权请联系删除。内容不构成投资建议。