大学老师评点：25位菲尔兹奖得主联名警告AI错位，是圈子保护还是AI真的有问题？

他们可能错了，但是你要是说这群人是为了保护数学圈子，自娱自乐，防止自己贬值，那就实在太看不起人了。

25个站在山顶的人联名警告：AI正在废掉人的思考

9月11日，陶哲轩在个人博客贴出一份声明，标题直白得刺眼——《人工智能在数学中的严重错位》。下面跟着25个签名，清一色是菲尔兹奖得主。

菲尔兹奖是什么？数学界没有诺贝尔奖，这枚奖章就是数学的诺奖，每四年最多发给四名四十岁以下的学者。从1978年的德利涅，到今年刚拿奖的邓煜，这25个名字横跨近半个世纪。你先掂量掂量分量——这不是几个边缘人发牢骚，是数学界的半壁江山在敲警钟。

你若以为这是"老学究抗拒新技术"，那就大错特错了。

一、功成名就的人，犯不着吃不到葡萄说葡萄酸

先说一个细节。发起人名单里就有陶哲轩。他是出了名爱用AI的人，日常拿大模型辅助形式化证明。连他都站到批评者一边，你还觉得这是守旧派的本能抗拒？

再看名单。邓煜是2026年新科得主，詹姆斯·梅纳德是2022年的，正是当打之年。这帮人不是退休返聘来怀旧的，他们还在生产第一线。一个已经站在山顶的人，联名写公开信图什么？图名，他们不缺；图利，这信换不来一分钱。他们图的，是怕后来者把路走歪。

你再想想，真正吃不到葡萄的人是什么做派？冷嘲热讽，唱衰，把别人的成就说成运气。这25个人没这么做。他们摆事实、讲道理，连"我们承认AI有潜力"都写在最前面。但是这种克制，恰恰说明心里有底——底就是自己这辈子的真功夫，用不着靠贬低技术来证明价值。

信的开篇写得很清楚：我们不反对AI，AI有加速研究、辅助理解的潜力。他们反的，是AI公司把"攻克著名难题"当成衡量模型强弱的标杆。这句话你得听进去——他们反对的不是技术，是目标错位。同样在发声的，还有今年6月2日那份《人工智能与数学莱顿宣言》，丘成桐也早讲过："一个题目，不单是答案重要，找答案的过程可能更重要。"

二、解题只是手段，理解才是数学的真目标

导火索很具体。9月8日，OpenAI宣布自家未公开模型，用约一万个智能体、花88小时，拿下纳维-斯托克斯方程。这是克雷数学研究所2000年列出的七大千禧年难题之一，悬赏100万美元。听起来震撼，但是请注意：数学界至今没正式认可这份证明，OpenAI自己也没去申领那100万美元。

在大众眼里，解开千禧年难题就是拿到终极答案。在数学家眼里，难题是一座路标。历史上每次大猜想被证明，最珍贵的往往不是结论，而是证明过程里诞生的全新思路与方法。这些新方法会被反复讨论、简化，写进教材，传几代人，几十年后还能长出新分支。

信里那句话，我原样摆给你："以越来越快的速度大规模生产真假的陈述，可能摧毁孕育思想的土壤，而不是为它注入新生命。"你把解题当能力榜单上的亮眼数据，本末就倒置了。但是你别误会，数学家不是舍不得AI赢，他们舍不得的，是赢的过程里把"怎么想到的"弄丢了。纽约大学的巴克马斯特早一步公开了245页草稿，反被质疑OpenAI"抢跑"，连加州理工200万美元的黑客松赞助，OpenAI都因舆论压力退了出去——这场架，争的不是对错，是定义权。

三、最可怕的不是AI会解题，是人不再思考

这才是这封信最该被你记住的一刀。

2010年得主斯米尔诺夫接受采访时讲了一件事。他一位学者朋友，用AI生成课程习题和答案，用了一年，结果发现：自己解学生水平题目的能力，都明显变差了。

你品品。一个本身就很强的研究者，只不过把出题交给了机器，一年下来连基本功夫都还回去了。那学生呢？学生直接跟AI要证明，苦苦挣扎、自己撞墙、最后自己找到答案的过程，还要不要？没有了。而那个过程，才是数学训练本身。但是现在不少平台把"秒出答案"当卖点，学生习惯了伸手就接，脑子那根筋就懒了。你以为偷的只是一道题的时间？你丢的是一辈子想问题的能力。

搜索普及以后，人就不愿主动记推导了；AI大规模进来以后，批判性思考弱化的问题已经显现。但是以前的工具有底线：计算器算得出数，给不出完整证明；搜索引擎找得到资料，推不出长篇论证。现在的大模型，能直接吐整段证明，把中间的思考过程整个跳过去。斯米尔诺夫打了个比方：AI直接给你证明，像直升机把你送到珠峰顶。结果拿到了，攀登路上的试错、观察、意外发现，全没了。登顶的价值，一旦剥离攀登，就剩张照片。

四、最少一层：AI只会解决问题，不会提出问题

你再往深看一层。

公开信和专访都点到同一事实：AI擅长理解已知信息、做实验、检验现有方法管不管用；但是在判断新方法到底行不行、提出真正新颖的想法上，它表现不佳。记者问斯米尔诺夫：AI本身真能产生新想法吗？他答得干脆：目前看，否定。

这就回到你最容易忽略的一点。数学的进步，从来不是谁先把题算出来，而是有人先提出对的问题。提出问题、定义方向，是人类的活儿。AI是推土机，不是探路者。但是推土机再多，也替你指不了方向。方向要人定，问题要人提，这是机器替不了的活儿。

更冷的一层：就算AI吐出一段正确证明，没有数学家花时间拆解、消化、把它编进现有体系，这段思想就只是文档里的一串文字。信里写："没有那些愿意照料它、把它接入数学正典的数学家，AI构想出的想法永远活不过来，数学家之间那根至关重要的传承链条，会断。"人类一代代交流、教学、思辨，数学才传得下来。这根链子，可能在AI狂吐答案的节奏里慢慢断掉。

五、决定权不在模型，在人

信的结尾留了句耐人寻味的话：AI最终造福数学还是破坏数学，决定权不在模型本身，在掌握技术的人。

这件事早就不只发生在数学圈。写作、艺术、理论科学，迟早都要面对同一道题：当AI可以直接给你成品，你怎么守住思考、思辨和传承？25个数学家先替所有人把警报拉了。你听不听，是你的事；他们喊不喊，是良心的事。

你不觉得这话沉吗？25个不缺名不缺利的人，联名只为说一句：别让答题机器，取代会思考的人。

我做了这么多年教书匠，最怕的也是这个。你可以让AI替你解题，但是你绝不能让AI替你想。想，是人与生俱来的特权，别那么爽快地交出去。山顶的人已经替你喊了，听不听，在你。