美国露出真面目，公然宣称对华间谍行动，中方打开天窗说亮话

如果只是普通的科技竞争，美国完全可以靠产品、人才和研发能力跟中国企业较量。可这回，美方没有继续绕圈子。

美国中央情报局高官公开表示，正在扩大对华间谍行动，还把人工智能、半导体、生物技术领域的中国科技企业列为情报目标。话说到这一步，事情就变味了。

而中方也把话说明白了：中国企业靠自己干出来的成果，不是谁盯上了就能拿走。可美国为何敢把这套做法公开摆上桌面？它真正盯着的，又是什么？

目标从军事设施转向科技企业，美国这次说得很直接

我认为，美国情报机构不再只谈传统军事目标，而是公开把中国科技企业纳入自己的视线。

今年9月11日，中国商务部就美国中央情报局高官有关言论作出回应。按商务部公布的信息，美国中央情报局副局长迈克尔·埃利斯公开表示，美方正对中国及中国企业开展更广泛的间谍活动，还拿所谓军事和经济领域的“双重威胁”当理由。

美方点出的目标很明确，集中在人工智能、半导体和生物技术。这三个领域有多重要，普通人其实也能看懂。

人工智能影响下一轮产业升级，半导体决定大批高端设备能不能正常运转，生物技术关系医药、农业和未来制造。谁能在这些领域站稳脚跟，谁就能在未来竞争中掌握更多主动权。

问题也就来了。美国如果只想维护安全，为何要把企业研发和经济竞争放进情报机构的任务范围？

一家科技企业不是军事基地，实验室里的算法、芯片设计、工艺数据和研究成果，更不是可以随意拿走的公共资源。

美方过去常把对华科技限制说成出口管理、投资审查和供应链保护。相关做法是否合理，至少还披着经贸政策的外衣。

现在连情报目标都公开谈了，企业面对的风险就不只是产品能不能进入美国市场，还涉及研发资料、核心人员、合作项目和跨境通信是否安全。

美方释放的信号已经很清楚：它正在把经济竞争与情报活动往一起捆。可这条线一旦打通，中国企业会面临什么？

经济竞争套上安全外衣，规则就可能由美国随意解释

我觉得，中国企业想取得领先，要投入资金、培养人才、建设实验室，还要经历一次次失败。可美国情报机构要是直接介入，较量就是国家机器开始盯着别人的研发成果。

这样的竞争，很难再叫公平竞争。

美方给出的说法，是中国构成所谓军事和经济层面的“双重威胁”。这套逻辑最大的毛病，就是把“发展得快”直接等同于“威胁”。

照这个路子推下去，只要中国企业技术进步，只要产品具有市场竞争力，就可能被塞进国家安全框架。

安全概念一旦没有边界，什么都能往里面装。正常的技术合作可以被说成安全风险，人才交流可以被当成情报隐患，企业竞争也能成为情报机构介入的理由。

规则还是那套规则，解释权却被牢牢抓在美方手里。

中国在相关领域取得的技术进步，靠的是科研人员长期攻关，也是企业多年投入换来的结果。

算法、源代码、芯片图纸、工艺流程、实验记录和客户资料，都属于有明确权属的商业秘密。它们可以通过合法授权开展合作，也可以在市场规则内进行交易，却不能被当成任人获取的猎物。

在我看来，美方这次表态最值得警惕的地方，是公开降低了情报机构进入商业领域的门槛。

只要把经济对手包装成安全威胁，针对企业的情报搜集似乎就能获得一套现成理由。

这会带来一个很现实的后果。中国企业考虑海外合作时，不光要看订单和成本，还得防着技术资料是否会被额外搜集，员工接触是否会被利用，正常会议是否会变成信息入口。

企业越难判断风险，跨国研发合作的成本就越高。

受到冲击的也不只是一批中国公司。各国企业都会重新思考，与美国机构和企业合作时，商业信息究竟能不能得到可靠保护。信任一旦被消耗，再完善的合同也很难让企业彻底放心。

这次表态究竟是不是孤立动作？看看三天内发生的另一件事，答案已经露出轮廓。

三天出现两次交锋，矛头都指向中国科技企业

短短三天，美方安全机构两次把中国科技企业推到聚光灯下。依我看，这说明争议已经从某一项技术，扩展到整个科技竞争的规则层面。

美东时间今年9月8日，美国国家安全局、网络安全与基础设施安全局、联邦调查局联合发布公告，指责中国人工智能企业开展所谓“工业规模”蒸馏，获取美国前沿模型能力，并向美国企业提出防御建议。

今年9月9日，中国商务部作出回应，指出相关指控缺少事实和法律依据，还把业内正常技术问题政治化。

商务部也解释了，模型蒸馏是人工智能行业普遍使用的技术方法，包括美国企业在内的全球模型公司都在使用。

大白话讲，模型蒸馏就是让较小的模型学习较大模型的能力，减少训练和使用成本。它只是一种方法。

是否合法，要看数据从哪里来、有没有获得授权、是否违反服务协议、有没有侵犯知识产权，不能只看企业来自哪个国家。

若证据还没完整摆出来，就先把中国企业的正常研发贴上安全标签，技术问题便很容易被带偏。

美国企业使用类似方法时被解释成技术创新，中国企业使用时却被说成安全风险，这套标准到底按行为划分，还是按国籍划分，外界自然会追问。

9月8日，美方三家安全机构把中国人工智能企业与所谓大规模蒸馏联系起来；9月11日，美国中央情报局高官又谈到扩大针对中国企业的情报活动。

两件事指向了相似方向：美方安全机构越来越深地介入科技和产业竞争。

还有一处矛盾绕不过去。商务部9月11日的回应提到，美国在2014年发布第28号总统政策指令，曾规定不得为了帮助美国企业取得竞争优势，通过情报活动收集外国私人商业信息或商业秘密。

2022年，美国又通过第14086号行政令确认相关限制。

如今，美方高官公开把经济竞争和企业情报目标放到一起，过去划下的边界还能不能算数？

美国长期指责别国通过网络手段损害美国企业利益，轮到自己谈论扩大针对外国企业的情报活动时，又试图给相关做法寻找正当理由。中方指出的双重标准，说的就是这件事。

美国既想保留指责别人的道德位置，又想扩大自身情报机构的活动空间，鱼和熊掌都想拿。可国际规则不是只约束竞争对手的工具，美方自己划出的边界，也该对自己有效。

既然美方把牌亮了出来，中方手里有没有能够接招的工具？

中方把底线说透，中国企业也该把防线扎紧

照我说，面对美方公开表态，中方给出的态度很明确：科技可以竞争，规则不能被踩；企业可以在市场上较量，情报机构不能借安全之名盯着别人的劳动成果。

今年9月11日，商务部要求美方停止针对中国及中国企业的间谍活动，停止损害中国主权、安全和发展利益的行为。

中方还表示，将依据反间谍法等法律法规采取必要措施，依法追究违法犯罪行为，保护中国企业正当权益。

中国的法律防线并不是临时搭起来的。法律能提供底线，企业自身也要把门守好。

安全工作也不能只交给技术部门。法务要审合同，研发要管权限，人力部门要留意关键岗位风险，管理层还得知道哪些资料绝不能随便跨境传输。

发现异常访问或可疑接触后，相关日志能不能保留，人员活动能不能核实，数据流向能不能追踪，都会影响后续依法处理。

我个人认为，中方此次回应最有分量的地方，是把科技竞争的底线重新摆到桌面上。产品好不好，让市场检验；技术强不强，拿研发成果说话。

美国想保持领先，也该靠人才、资金和创新能力，而不是把情报机构推到企业实验室门口。

这场交锋也把一个道理讲透了：中国的科技成果来自长期投入，不是谁伸手就能拿走；国家安全不能成为破坏商业规则的万能借口；真正站得住的技术优势，只能靠自己干出来。

美方既然公开亮出了想法，中方也把话说到了明处：愿意公平较量，中国不回避；试图越过底线，中国也绝不会装作没看见。